Ухвала суду № 98656584, 27.07.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2457/21

Провадження № 2/0203/1064/2021

УХВАЛА

27 липня 2021 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали позовної заяви Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Вільненської сільської ради Новомосковського району, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, про припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, зобов`язання повернути земельну ділянку, шляхом знесення самочинно побудованої будівлі,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась Дніпровська міська рада з позовом до ОСОБА_1 , Вільненської сільської ради Новомосковського району, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Вільненської сільської ради Новомосковського району Рички Олександра Юрійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 50366174, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності ОСОБА_1 на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ;

- припинити право власності на об`єкт нерухомого майна (а саме: громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, А-1 - адміністративна будівля, площею - 179, 9 кв.м., літ.БІ -автомийка, №1-6,1 - споруди, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1994132812101) та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на нього за ОСОБА_1 , номер запису про право власності 34777732;

- зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан, шляхом знесення самочинно побудованої будівлі, а саме: громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, А-1 - адміністративна будівля, площею - 179, 9 кв.м., літ.БІ - автомийка, №1-6,1 - споруди.

29 червня 2021 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, у відповідь на який 26 липня 2021 року надійшла інформація з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС щодо місця проживання відповідача – ОСОБА_1 , який значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , з 06.02.2018. по теперішній час.

Суд зазначає, що у ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України визначені вимоги до позовної заяви.

У той же час суд, вивчивши позовну заяву Дніпровської міської ради дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено та не надано доказів, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини.

Так, у позовній заяві позивач зазначає, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 , на якій розміщено самочинно побудоване нерухоме майно належить Дніпровській міській раді та віднесена до земель комунальної власності. Проте зазначені докази не надає.

Крім того, в позовній заяві позивач посилається на декларацію про готовність об`єкта до експлуатації ДП 11389217046, видану 23.12.2010 року та акт від 20.03.2020 року, копії яких долучено до позовної заяви.

Водночас до матеріалів справи долучені, копії додатків які дуже поганої якості та непридатні до читання, що унеможливлює встановити, який документ долучений до матеріалів справи.

При цьому, в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначають доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено інформації щодо наявності у них або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд, вирішуючи питання щодо залишення без руху позовної заяви, також керується практикою Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У свою чергу, суд звертає увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що позовна заява Дніпровської міської ради подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для усунення недоліків позовної заяви, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Вільненської сільської ради Новомосковського району, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, про припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, зобов`язання повернути земельну ділянку, шляхом знесення самочинно побудованої будівлі – залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду:

- виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості сторін з зазначенням та наданням: доказів, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини, а саме: те що земельна ділянка по АДРЕСА_1 , на якій розміщено самочинно побудоване нерухоме майно належить Дніпровській міській раді та віднесена до земель комунальної власності; інформації щодо наявності у них або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою;

- наданням копій всіх документів, що додаються до позовної заяви належної якості;

Копію ухвали направити позивачу.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва