Ухвала суду № 98656504, 29.07.2021, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/1401/21

Провадження №1-кс/173/226/2021

У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - Петрюк Т.М

при секретареві – Рудовій Л.В

За участю: прокурора - Романової- Утки К.С

підозрюваного – ОСОБА_1

слідчого СВ ВП № 3– Трубіцина Е.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Трубіцина Е.С., погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021046430000123 від 07.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.07.2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Трубіцина Е.С., погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021046430000123 від 07.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_1 , маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин:

28 червня 2021 року, у період часу із 20:00 до 22:20 годин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_1 перебуваючи в будинку, що належить ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , побачив на підлозі, в коридорі зазначеного будинку, чотири алюмінієві казанки різного об`єму, які визначив як об`єкти свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_1 внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю контролю за його діями з боку потерпілої ОСОБА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і він діє таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав чотири алюмінієві казанки, з яких: казанок № 1, об`ємом 10 л., вартістю - 200 грн.; казанок № 2, об`ємом 3 л., вартістю - 70 грн.; казанок № 3, об`ємом 8 л., вартістю - 150 грн.; казанок № 4, об`ємом 2 л., вартістю - 65 грн.

Далі, ОСОБА_1 , з метою залишення місця вчинення злочину із викраденим майном, рухаючись до виходу із двору вказаного домоволодіння, проходячи повз бесідки, розташованої у дворі, почув звук від мобільного телефону, підійшов до вказаної бесідки, виявив на столі мобільний телефон, марки «XiaomiRedmі 7», який визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_1 , впевнившись у відсутності контролю за його діями та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, повторно, взяв вказаний мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 7» (2/16 Гб, на 2 сім картки, екран 6,26, IPS720х1520), вартістю 2600 грн. та утримуючи при цьому викрадені ним вже чотири алюмінієві казанки, із викраденим майном покинув територію домоволодіння, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 згідно висновку товарознавчої експертизи № 28 від 16.07.2021 матеріального збитку на суму загальну 3085,00 грн.,в цінах, що діють на момент вчинення злочину.

Застосування даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що існують на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 вчинив умисний тяжкий злочин, не працює, веде антисоціальний спосіб життя, неодноразово був осуджений за вчинення корисливих злочинів, маючи не погашену судимість, що свідчить про те, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, та існує ризик продовження вчинення ним умисних тяжких, корисливих злочинів.

Крім цього ОСОБА_1 ніде не зареєстрований, ніде не працює, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зав`язків в місці його постійного проживання, в тому числі й відсутність утриманців, відсутність місця роботи може свідчити про наміри ОСОБА_1 покинути місце проживання з метою уникнути відповідальності за вчинені злочини.

Отже існує ризик, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин. Також існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншими шляхами

В судовому засіданні слідчий вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 , просив обрати йому менш суворий запобіжний захід, оскільки він хоч не офіційно, але працює, бажає відшкодувати спричинену шкоду потерпілим. А проживав в інших людей за характером роботи.

Прокурор підтримала вимоги за клопотанням та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. З метою уникнення покарання має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки не має місця проживання і міцних соціальних зв`язків на території Верхньодніпровського району.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 07.07.2021 року внесені відомості до ЄРДР № 12021046430000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 с т. 185 КК України, що підтверджується витягом із ЄРДР

26.07.2021 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується копією повідомлення про підозру.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні..

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_1 , що підтверджується показаннями потерпілого, свідків, та іншими зібраними на даний час доказами, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Також на думку слідчого судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Так ОСОБА_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення безпосередньо після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того підозрюваний не має постійного місця роботи та засобів до існування, що також може бути підставою для продовження вчинення корисливих кримінальних правопорушень

Окрім того підозрюваний не має постійного місця проживання і міцних соціальних зв`язків за місцем свого фактичного мешкання, змінює своє місце знаходження, що тому має безперешкодну можливість ризику переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Слідчим і прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки поведінка ОСОБА_1 , після попереднього його засудження не змінилась і ОСОБА_1 знову підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, не має сталих соціальних зв`язків за місцем фактичного мешкання, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, на думку слідчого судді, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 183, ст. 182, КПК України, слідчий суддя з урахуванням матеріального стану підозрюваного, визначає розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, яка з урахуванням матеріального положення підозрюваного, на думку судді, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , обов`язків, передбачених цим Кодексом в сумі 50000 грн. (п`ятдесят тисяч) грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738. Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA158201720355229002000017442

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 , застави у розмірі, визначеному слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_1 , звільняється з-під варти та нього на думку слідчого судді повинні бути покладені наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця свого місця мешкання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця чи роботи.

4. Не спілкуватись із потерпілими та свідками.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Трубіцина Е.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю в шістдесят днів з 29 липня 2021 року по 26 вересня 2021 року до 15-00 години включно .

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави в сумі 50000.00 (п`ятдесят тисяч) грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738. Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA158201720355229002000017442

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 застави у розмірі визначеному слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти та нього покладаються наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділу ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця свого постійного мешкання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи .

4. Не спілкуватись із потерпілими та свідками

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя Петрюк Т.М.

Копію ухвали отримав «_____»____2021 року

Кіш В.В.