Ухвала суду № 98656418, 28.07.2021, Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 156/273/20

провадження №2/165/42/21

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Захарченко Е.Р., Гарголи О.А., Бика О.В., Гороха В.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_2 до Релігійної організації "Свято-Михайлівська релігійна громада Православної церкви України села Біличі Іваничівського району Волинської області, Управління культури, з питань релігій та національностей Волинської обласної державної адміністрації, Волинської обласної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання незаконними і скасування рішень, розпорядження, протоколу зборів та реєстраційних дій,-

встановив:

16.03.2020 ОСОБА_2 звернувся до Іваничівського районного суду Волинської області з позовом до Релігійної організації "Свято-Михайлівська релігійна громада Православної церкви України села Біличі Іваничівського району Волинської області, Управління культури, з питань релігій та національностей Волинської державної адміністрації, Волинської обласної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання незаконними і скасування рішень, протоколу зборів та реєстраційних дій.(редакція від 12.11.2020).

Розпорядженням голови Іваничічвського районного суду Волинської області від 08.04.2020, вказана справа, після задоволення зави про відвід судді, відповідно до частини четвертої статті 31 ЦПК України, направлена для розгляду до Нововолинського міського суду Волинської області.

Ухвалою від 17.04.2020, зазначена справа прийнята до провадження суддею Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р.

Ухвалою від 16.04.2021 закрито підготовче засідання у справі і призначено судовий розгляд по суті у загальному позовному провадженні на 26.04.2021.

Цього числа судовий розгляд справи було відкладено за клопотанням представника позивача адвоката Кравчука О.А.

11.05.2021 розгляд справи відкладено у зв?язку із надходженням заяви позивача ОСОБА_2 , який не бажав приймати участь у розгляді, оскільки його представник, був заяйнятий у іншій справі.

У судове засідання 28.07.2021 позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Кравчук О.А. повторно не з?явились, надіславши електронним зв?язком на адресу суду клопотання від 28.07.2021 № 59-21/к, яке містить повідомлення про неможливість явки представника позивача в суд у зв?язку із перебуванням у відпустці, а сам позивач ОСОБА_2 не зможе прибути у судове засідання у зв?язку із необхідністю провести обряд поховання.

В судовому засіданні 28.07.2021 представник відповідача Управління культури, з питань релігій та національностей Волинської ОДА Захарченко Е.Р. подала до суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника на судовий розгляд справи. При цьому зауважила, що вони неодноразово не з`являлися у судові засідання без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_1 , представники відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у судовому засіданні підтримали клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що позивач та його представник зловживають своїм правом на відкладення розгляду справи, і свідомо не з`являються у судові засідання, намагаючись штучно затягнути розгляд і порушують таким чином права інших учасників справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи мотивацію клопотання представника відповідача ОСОБА_7 , суд приходить до такого висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у судове засідання 26 квітня 2021 року, будучи належним чином повідомленими, не з`явилися представник позивача адвокат Кравчук О.А. та позивач у справі ОСОБА_2 .

Представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що вони не зможуть прибути у судове засідання у справі, призначене на 26 квітня 2021 року, так як представник позивача відбув у відрядження по іншій справі у Господарський суд Волинської області (а.с.236). При цьому підтверджуючих документів представником позивача ОСОБА_8 суду не надано. Також не повідомлено про причини неявки позивача ОСОБА_2 у судове засідання 26.04.2021, в зв?язку з чим розгляд було відкладено на 11 год. 30 хв. 11 травня 2021 року.

11 травня 2021 року у судове засідання повторно не з`явилися позивач та його представник. Позивачем ОСОБА_2 було подано заяву про відкладення розгляду справи, оскільки його представник зайнятий у іншій справі (а.с.246). Доказів на підтвердження зайнятості адвоката Кравчука О.А. у іншій справі не наданою Судовий розгляд справи було відкладено на 28.07.2021, про що було повідомлено представника позивача ОСОБА_8 та позивача ОСОБА_2 через представника – адвоката Кравчука О.А.

У судове засідання 28 липня 2021 року повторно не з`явилися позивач та його представник. 28.07.2021 представник позивача О.А. Кравчук подав суду клопотання про відкладення розгляду справи мотивуючи тим, що вони не зможуть прибути в судове засідання у зв`язку з перебуванням у відпустці представника позивача, та зайнятістю позивача ОСОБА_2 на обряді поховання (а.с.256).

Крім того, слід зазначити, що підготовчі засідання справи призначені на 17 червня 2020 року, (а.с.97), на 26 серпня 2020 року (а.с. 116), на 03 лютого 2021 року (а.с.208) були відкладені за клопотанням представника позивача адвоктата Кравчука О.А. у зв`язку із його зайнятістю у інших справах, підтверджуючих доказів своєї заяйнятості, адвокатом надано не було.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд не вбачає правових підстав визнати причини, вказані у клопотанні сторони позивача від 28.07.2021 про відкладення судового розгляду, поважними та залишає таке клопотання без задоволення.

Відповідно до ч. 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, та його представника, якщо від них не недійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності і якщо їхнє нез`явлення не перешкоджає розгляду справи

Як встановлено судом, ні позивач, ні представник позивача не подали заяв про розгляд справи за їхньої відсутності, не надали підтверджуючих документів на поважність причин нез`явлення в судове засідання.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Враховуючи вищевикладене та повторну неявку повідомлених належним чином позивача та представника позивача від яких не надійшла заява про розгляд справи за їхню відсутність, суд залишає заяву без розгляду і не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст. 223, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до Релігійної організації "Свято-Михайлівська релігійна громада Православної церкви України села Біличі Іваничівського району Волинської області, Управління культури, з питань релігій та національностей Волинської обласної державної адміністрації, Волинської обласної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання незаконними і скасування рішень, розпорядження, протоколу зборів та реєстраційних дій.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук