Рішення № 98656095, 29.07.2021, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1232/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2021 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого – судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/1232/21,

сторони у справі:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідачі – Інспектор управління патрульної поліції у Хмельницькій області старший лейтенант поліції Кітнік Микола Леонідович, Департамент патрульної поліції,

вимоги позивача - про скасування постанови,

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в залі суду,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2021 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просить суд скасувати постанову інспектора управління патрульної поліції у Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Кітніка М.Л. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4460878 від 09.07.2021, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за ч. 2 ст.121 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивує тим, 09.07.2021, приблизно о 5.54 год, він, керуючи автомобілем МерседесБенц, державний номерний знак НОМЕР_1 був безпричинно зупинений поліцейським – відповідачем ОСОБА_2 . Відповідачем було безпідставно, незаконно складено на його ім`я постанову серії ЕАН №4460878 від 09.07.2021, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 680 грн, за те, що він нібито керував транспортним засобом у якому встановлено 17 сидячих місць, а в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу вказано 21 місце, переобладнано без дозволу національної поліції, чим порушив п. 32.1 Є. правил дорожнього руху України (надалі - ПДР України).

В обґрунтування поданого позову позивач посилався на те, що оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фіксацію порушення; об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, які підтверджують те, що він здійснив адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, а саме те, що він порушив п. 32.1 Є. ПДР України відповідачем не надано; пункт 32.1 Є ПДР України не відповідає фабулі суті та обставин правопорушення, яке зазначене в оскаржуваній постанові, та у ПДР України відсутній; постанова про адміністративне правопорушення не містить відомостей про порядок її оскарження, що є достатньою та самостійною підставою визнати її протиправною та скасувати.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Линюк В.О. подав відзив на позовну заяву, в якому вважає вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими, а також такими, що не підлягають задоволенню, вказавши, що позивач 09.07.2021 керував транспортним засобом, переобладнаним без погодження з сервісним центром МВС: замість вказаних у свідоцтві 21 місць, в наявності було 17, чим порушив п. 32.2 б) Правил дорожнього руху України, та ст.ст. 29, 32,33 Закону України «Про дорожній рух» внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відтак, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, інспектор притягнув водія до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн в межах санкції відповідної статті. Відповідно до ч. 4 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

20.07.2021 відкрито провадження у справі.

В судове засідання позивач не з`явився, надіслав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, вимоги позову підтримав, наполягав на їх задоволенню.

Відповідач інспектор управління патрульної поліції у Хмельницькій області старший лейтенант поліції Кітнік М.Л. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Линюк В.О. в судове засідання не з`явився, у надісланому відзиві на позов просив справу розглядати без участі відповідача.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить наступного висновку.

Вирішуючи обґрунтованість доводів позивача, судом приймається до уваги, що згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки.

Частиною 2 ст.121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що постановою інспектора управління патрульної поліції у Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Кітніка М.Л. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4460878 від 09.07.2021 позивача було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за ч. 2 ст.121 КУпАП за те, що 09.07.2021, приблизно о 5.54 год, він, керував маршрутним транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI НОМЕР_1 , в якому було встановлено 17 сидячих місць, а в свідоцтві про реєстрацію вказано 21 сидяче місце. Переобладнано без дозволу органів національної поліції, чим порушив п. 32.1.є. ПДР – порушення переобладнання ТЗ без погодження з органами поліції.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Однак відповідачі в судове засідання не з`явилися та не подали суду доказів для спростування викладених доводів в позовній заяві, зокрема відсутні матеріали фото-, відеозйомки фіксації вчинення правопорушення.

Оцінюючи матеріали справи, суд вважає, що інших доказів, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України, відповідач до суду не надав.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1-2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, нормами процесуального законодавства тягар доказування наявності факту порушення позивачем Правил дорожнього руху покладається на відповідача.

Разом з тим, суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог Закону, щодо обв`язку доказування правомірності своїх дій з приводу винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення не надано суду жодних доказів.

Сама по собі постанова про накладення адміністративного стягнення не може бути розцінена судом як беззаперечна підстава вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Диспозицією ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Таким чином, норма ч. 2 ст. 121 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та не дотримання якого тягне за собою порушення ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова була винесена без урахування вимог закону, оскільки розділ 32 ПДР України не містить пункту 32.1. Є, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 , у зв`язку з чим у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип невинуватості особи та орієнтує на те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, беручи до уваги зміст статті 77 КАС України, відсутність доказів, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, відсутність в ПДР України пункту 32.1. Є, порушення якого ставиться у вину позивачу, суд доходить висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, у зв`язку з чим пред`явлений позивачем позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, що є підставою передбаченою п.1 ст. 247 КУпАП.

Посилання представника відповідача на те, що позивач порушив вимоги п. 32.2. б) ПДР України, у зв`язку з чим був правомірно притягнутий до відповідальністі за порушення вимог ст. 121 КУпАП є безпіставним, оскільки оскаржувана постанова не містить відомостей про порушення ОСОБА_1 такого пункту ПДР України.

Окрім того, представником відповідача Департаменту патрульної поліції у відзиві зазначено, що порушивши п. 32.2 б) ПДР України,та ст.ст. 29, 32,33 Закону України «Про дорожній рух» ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, та був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що відповідачем не обгрунтовано правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП,

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 222, 245, 247, 251, 279, 283, 287, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 245, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Кітніка Миколи Леонідовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора управління патрульної поліції у Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Кітніка Миколи Леонідовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4460878 від 09.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 грн, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Красилівський районний суд з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач – інспектор управління патрульної поліції у Хмельницькій області старший лейтенант поліції Кітнік Микола Леонідович, місцезнаходження: 29008, Хмельницька область, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2.

Відповідач – Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя Р. В. Вознюк