Ухвала суду № 98655831, 08.07.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13146/21

Провадження № 6/752/607/21

У Х В А Л А

08.07.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну стягувача,

в с т а н о в и в:

представник «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Зазначена заява обґрунтовується тим, що 03 вересня 2010 р. на підставі рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 20 квітня 2010 р. у даній справі було видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 23 травня 2013 р. вирішено питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, замість ТОВ «Укрпромбанк» визнано стягувачем ПАТ «Дельта Банк».

31 серпня 2020 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінсова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було укладено Договір №2302/К/3 про відступлення права вимоги за результатами електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-ЕА-2020-07-06-000034-b від 16.07.2020 р, відповідно до якого Первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №579-025/ФК-08, укладеним між Банком та позичальником ОСОБА_1 . Відповідно до укладеного Договору відступлення права вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1 .

Оскільки відбулась заміна кредитора, заявник просить суд замінити стягувача у даній справі.

Представник заявника та сторони в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлялись у спосіб, передбачений ст.130 ЦПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 квітня 2010 р. Гагарінським районним судом м.Севастополя у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача на користь Банку суму боргу в розмірі 580 995,24 гривні та судові витрати у справі.

Ухвалою Гагарінського районного судум.Севастополя від 23 травня 2013 р. вирішено питання про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі, замість ТОВ «Укрпромбанк» визнано стягувачем ПАТ «Дельта Банк».

З наданих суду доказів вбачається, що 31 серпня 2020 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було укладено Договір №2302/К/3 про відступлення права вимоги за результатами електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-ЕА-2020-07-06-000034-b від 16.07.2020 р, відповідно до якого Первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №579-025/ФК-08, укладеним між Банком та позичальником ОСОБА_1 . Відповідно до укладеного Договору відступлення права вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В даному випадку, процесуальні питання пов`язані з виконанням судових рішень, зокрема питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, вирішує суд, який ухвалив рішення.

Рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту було ухвалено Гагарінського районного суду м.Севастополя від 20 квітня 2010р.

На даний час територія АР Крим є тимчасово окупованою територією.

Суд позбавлений можливості дослідити матеріали справи, що залишились в суді, який розміщений на тимчасово окупованій території.

Заявником не вирішувалось питання щодо відновлення втраченого судового провадження для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Крім того, заявником не дотримана процедура визначення уповноваженого суду для розгляду справи, одна із сторін якої мешкає на тимчасово окупованій території, що вирішується Київським апеляційним судом.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: