Рішення № 98655676, 29.07.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/6358/16-а

2-а/465/139/21

РІШЕННЯ

Іменем України

29.07.2021 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа – Комунальне підприємство «Адміністративно технічне управління» про скасування постанови про адміністративне правопорушення, –

в с т а н о в и в :

позивач звернувся із позовом до Франківської районної адміністрації ЛМР про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 27.10.2016 року Адміністративною комісією при Франківській районній адміністрації ЛМР було винесено постанову №302 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн. за ст. 152 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови слідує, що ОСОБА_1 не відновив газон після виконання демонтажу рекламного щита на АДРЕСА_1 , чим порушив ст.152 КУпАП. Позивач з даною постановою не погоджується та вважає її незаконною. Між Департаментом економічної політики Львівської міської ради, КП «Адміністративно-технічне управління» та ОСОБА_1 31.12.2009 року укладено договір №8 на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів. Позивачем було отримано дозвіл №2-11-08-116 на розміщення реклами, термін дії якого до 21.05.2016 року, відтак встановлено рекламну конструкцію за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з припиненням 21.05.2016 року терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, на виконання вищенаведених договірних зобов`язань, конструкція була демонтована. Фотознімки з відображенням демонтажу із супровідним листом «Фото з відображенням демонтованої зовнішньої реклами по АДРЕСА_1 » 01.06.2016 року було відправлено на електронну пошту Відділу нагляду за станом зовнішньої реклами КП «Адміністративно-технічне управління». Крім того, позивач зазначає, що присипав яму, яка утворилась в результаті демонтажу, однак не відновив газон. КП «Адміністративно-технічне управління» було складено протокол №2-098-5, 27.09.2016 року по факту не відновлення позивачем газону після демонтажу рекламного щита. Адміністративною комісією при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради 27.10.2016 року винесено постанову №302, але не було досліджено моменту виявлення адміністративного правопорушення. Відтак враховуючи те, що КА «Адміністративно-технічне управління» стало відомо 01.06.2016 року, то на момент розгляду справи Адміністративною комісією при Франківській районній адміністрації ЛМР, а саме на 27.10.2016 року, закінчився двомісячний строк для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Зазначається, що відповідачем не було повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема такі, як часткове відновлення місця на якому була розташовано конструкція, яке полягало у закопування метрової ями з метою відвернення шкідливих наслідків. У результаті винесено постанову, накладено максимальний розмір штрафу, не обґрунтувавши обставини, які слугували підставою для визначення розміру штрафу. Просить скасувати постанову №302 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 27.01.2017 року року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

ОСОБА_1 подав до суду 22.02.2017 року додаткові пояснення до адміністративного позову. Зазначає, що при складанні протоколу №2-098-5 про адміністративне правопорушення від 27.09.2016 року, уповноваженою особою КП «Адміністративно-технічне управління» - Яремків Р.І. не було перевірено факту отримання позивачем запрошення №1.16-0945 для з`ясування обставин та проведення спільного обстеження від 20.09.2016 року, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи витягу із сайту Укрпошти із вказівкою на дату одержання тощо. В результаті чого, на підставі реєстру рекомендованих листів з повідомленням про вручення, про наявність якого зазначено в протоколі. ОСОБА_2 було зроблено хибний висновок про належність повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та можливість розгляду справи за відсутності позивача. Тим самим, позбавлено ОСОБА_1 можливості реалізувати свої права, зокрема надавати пояснення, подавати докази та ознайомлюватись з матеріалами справи. Окрім того, Адміністративною комісією при Франківській районній адміністрації ЛМР не було витребувано в КП «Адміністративно-технічне управління» додаткових документів, зокрема, договору на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів для встановлення наявності/відсутності в позивача обов`язку щодо демонтажу конструкцій та відновлення газону, терміну виконання такого обов`язку, фото фіксації місця розміщення рекламного засобу до і після демонтажу, які у відповідності до умов вказаного договору, були надіслані ОСОБА_1 . Відповідно, не взято до уваги той факт, що 01.06.2016 року позивачем було повідомлено КП «Адміністративно-технічне управління» про демонтаж конструкції для розміщення зовнішньої реклами.

Суддею Франківського районного суду м. Львова 27.01.2017 року ОСОБА_3 у справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 165/Р від 19.12.2017 року, 19.12.2017 року вказану адміністративну справу передано судді Козюренко Р. С.

Суддею Франківського районного суду м. Львова Козюренком Р. С. 21.03.2018 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 51/Р від 11.05.2019 року, 11.05.2019 року вказану адміністративну справу передано судді Мартьяновій С.М. Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 02.07.2019 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 17.02.2021 року справу призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду.

Представник третьої особи КП «Адміністративно-технічне управління» подав до суду заперечення на позовну заяву. Зазначає, що позовні вимоги є безпідставними. Постанова відповідача винесена без порушення строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки, як вбачається з довідки №24100-10-3947 від 11.05.2017 року КП «Адміністративно-технічне управління» не отримувало електронного листа позивача. Порушення було виявлено інженером КП «Адміністративно-технічне управління», до посадових обов`язків якого входить здійснювати обстеження дотримання законодавства. Повідомлення про демонтаж рекламної конструкцію було надіслане позивачем до іншого відділу підприємства, до повноважень якого не входить складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, позивач, частково засипавши яму після демонтажу конструкції, свідомо вчинив порушення, не привівши місце до попереднього стану і тим самим створив небезпечне середовище для перехожих. Просить суд відмовити у задоволення позову.

Дана справа перебуває в провадженні Франківського районного суду з 09.11.2016 року і у всіх учасників справи було достатньо часу для наведення свої доводів у поданому до суду позові шляхом подачі заперечень на позов, письмових пояснень та заперечень на ці пояснення тощо.

Станом на час судового розгляду справи введений Кабінетом Міністрів України з 12 березня 2020 року карантин і строки його завершення нікому не відомі: ця обставина є загальновідомою і не потребує доказування (частина 3 статті 82 ЦПК України). Суд враховує посилання на звернення Ради суддів України з проханням «утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників справи», та приходить до переконання, що дана справа не передбачає обов`язкової присутності в судових засіданнях її учасників враховуючи наступне. Учасники у справі скористалися своїм правом, передбаченим КАС України та подав на адресу суду свою письмову позицію щодо позовної заяви. Відтак суд приходить до переконання, що представником відповідача чітко висловлена його позиція щодо заперечення у задоволенні заявленого позову та додаткової аргументації не потребує.

За вищенаведених обставин, у відповідності до вимог ст.205 КАС України, суд вважає можливим завершувати судовий розгляд справи за відсутності учасників судового процессу на підставі наявних у справі даних та доказів.

У відповідності до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи подані письмові пояснення та заяви, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 31.12.2009 року між КП «Адміністративно-технічне управління» та ОСОБА_1 укладено договір №8 про розміщення зовнішньої реклами у м. Львові.

Постановою №302 від 27.10.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП. Встановлено, що позивач не відновив газон після виконаного демонтажу рекламного щита на АДРЕСА_1 . Згідно з даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 1 700,00 грн.

Відповідно до скріншоту із поштової електронної скриньки, позивач відправляв фотознімки на підтвердження факту проведеного демонтажу рекламної конструкції.

Як вбачається з диспозиції ст. 152 КпАП України адміністративна відповідальність передбачена за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно з п. 20.1.24 «Правил благоустрою м. Львова» накладаються стягнення за самочинне встановлення літніх майданчиків, відгороджень, постійних і тимчасових огорож, риштувань, дорожніх знаків, кіосків, яток стаціонарних, спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та несвоєчасна їх перереєстрація, самовільне паркування автомобілів у межах зони паркування.

Разом з тим, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст. 276 КУпАП адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Крім того, за змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про отримання позивачем повідомлення про час та місце розгляду справи адміністративною комісією при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради. Зазначене свідчить про неналежне повідомлення позивача про розгляд адміністративної справи, а відтак, і про недотримання вимог передбачених ст.268 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частинами 2, 4 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень ст. 286 КАС України, які відповідають нормам ст. 293 КУпАП, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право серед іншого скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення було істотно порушено порядок провадження в адміністративній справі, зокрема, розглянуто справу з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, а прийняте рішення не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, суд доходить до висновку, що постанова адміністративної комісії Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №302 від 27.10.2016 року прийнята неправомірно, а тому підлягає скасуванню.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 8, 9, 44, 47, 77, 90, 241-246 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення №302 від 27.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП скасувати.

Учасники у справі:

Позивач: ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; адреса для отримання поштової кореспонденції: АДРЕСА_3 );

Відповідач: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради (79044, м.Львів, вул. Генерала Чупринки, 85).

Третя особа – Комунальне підприємство «Адміністративно технічне управління» (79008, м.Львів, вул.Сахарова, 42).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Мартьянова С.М.