Ухвала суду № 98655403, 26.07.2021, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/373/19

Провадження № 1-кп/350/14/2021

УХВАЛА

про розгляд клопотань

26 липня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.,

при секретарі Видойник І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 12019090220000010 від 11 січня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, клопотання захисника про призначення експертизи,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Романіва М.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Гутник П.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Соботника В.Й.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Соботник В.Й. звернувся до суду із клопотанням, в якому просив призначити по даній справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському обласному бюро судово-медичної експертизи.

В обгрунтування клопотання захисник покликається на те, що у даному кримінальному провадженні Калуським районним відділенням Івано-Франківського ОБСМЕ була проведена судово-медична експертиза трупа потерпілої ОСОБА_3 .

Судово-медичним експертам Калуського районного відділення Івано-Франківського ОБСМЕ було поставлено наступні питання: 1. Яка причина смерті малолітньої ОСОБА_3 .? 2. Чи маються на тілі малолітньої ОСОБА_3 , тілесні ушкодження, і якщо так, то яка їх кількість, характер з медичної точки зору, локалізація, механізм утворення та давність? 3. Якщо на трупі наявні тілесні ушкодження, то яка ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень і чи вони не знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті малолітньої ОСОБА_3 .?

Відповідно до висновку експерта № 10 від 25.02.2019 року за результатами проведення судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_3 настала від закритої черепно-мозкової травми з вдавленим переломом лобної кістки зліва, крововиливами під м`яку мозкову оболонку, тверду мозкову оболонку (35-40 мл), та в речовину головного мозку, крововиливом в м`які тканини голови, синцями та садном в ділянці обличчя, крововиливом в слизову оболонку верхньої губи, крововиливом в слизову оболонку нижньої губи, що ускладнилася набряком та стисненням головного мозку.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з вдавленим переломом лобної кістки зліва, крововиливами під м`яку мозкову оболонку, тверду мозкову оболонку (35-40 мл), та в речовину головного мозку, крововиливом в м`які тканини голови, синцями та садном в ділянці обличчя, крововиливом в слизову оболонку верхньої губи, крововиливом в слизову оболонку нижньої губи; синець в ділянці грудної клітки справа; синець в ділянці лівої ноги. Вказані вище тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, прижиттєво, про що свідчить їх характер. Враховуючи характер черепно-мозкової травми, кількість, характер та локалізацію зовнішніх тілесних ушкоджень в ділянці голови, слід вважати, що вона утворилася від багаторазової дії тупих твердих предметів (не менше 6-ти 7-ми точок прикладення травмуючої сили), в термін від 6-ти до 12-ти годин, про що свідчить морфологічна характеристика тілесних ушкоджень (синці синьо-багрового кольору, садно з підсохлою поверхнею темно-червоного кольору, нижче рівня оточуючої шкіри, під твердою мозковою оболонкою рихлий темно-червоного кольору згорток крові, темно-червоного кольору, крововилив в м`які тканини голови темно-червоного кольору) та дані судово-гістологічного дослідження: субдуральна гематома із добре вираженими ознаками реактивних змін, а саме проглядається внутрішньо судинний лейкоцитоз, подекуди периваскулярна лейкоцитарна інфільтрація, із сторони арахноїдальної поверхні прилеглий великовогнищевий крововилив, представлений еритроцитарною масою, червоно-оранжевого кольору, із помірною кількістю лейкоцитів, нитками фібрину, крововиливи в м`які тканини лобної ділянки зліва із помірно вираженими ознаками реактивних змін, а саме крововилив представлений еритроцитарною масою, червоно-оранжевого кольору, з невеликою кількістю лейкоцитів, подекуди лекостази, крайове стояння лейкоцитів, периваскулярна лейкоцитарна інфільтрація, судини нерівномірно потовщені, подекуди спазмовані, набряк. Наявність декількох точок прикладання сили (зон контакту з тупими твердими предметами) на різних протилежних ділянках голови виключає можливість утворення зазначеної черепно-мозкової травми за механізмом удар-протиудар, під час падіння тіла на площину, а свідчить про її утворення внаслідок нанесення ударів тупими твердими предметами в ділянки голови, знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент спричинення, а решта описані вище тілесні ушкодження відносяться до легких. Синець в ділянці грудної клітки справа, синець в ділянці лівої ноги могли утворитись як при нанесенні ударів тупими твердими предметами у вказані вище ділянки, так і при ударах вищевказаними ділянками до тупих твердих предметів.

Разом з тим, на думку захисника допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 вказала на можливі дефекти обстеження та лікування малолітньої потерпілої ОСОБА_3 у Перегінській номерній лікарні, і що для цього слід призначити комісійну судово-медичну експертизу за участю спеціалістів: нейрохірурга, невропатолога, неонатолога, щоб з`ясувати відповідність дій медичних працівників відповідними протоколами про надання медичної допомоги. Крім цього, перед нею не ставилось питання про час настання смерті малолітньої ОСОБА_3 .

Крім цього, на запитання сторони захисту потерпіла ОСОБА_2 заявила, що є переконаною, що медичними працівниками було допущено медичну помилку в певних діях та бездіяльності, що проявилося у неналежному наданні допомоги, діагностиці захворювання і лікуванні потерпілої ОСОБА_3 , що в подальшому призвело до смерті дитини.

На думку захисника вказані дії медичних працівників та час настання смерті малолітньої потерпілої ОСОБА_3 можуть знаходитися в причинному зв`язку, а тому захисник просить призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу з питань зазначених ним у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість. Прокурор зазначив, що допитана в судовому засіданні експерт підтвердила висновки експертизи про те, що смерть потерпілої ОСОБА_3 настала від закритої черепно-мозкової травми з вдавленим переломом лобної кістки голови, тобто від багаторазової дії тупих твердих предметів (не менше 6-ти 7-ми точок прикладання травмуючої сили), якими могли бути долоні рук, кулаки, дерев`яна палиця. У своєму висновку експерт вказала, що смерть малолітньої ОСОБА_3 настала в термін від 6-ти до 12-ти годин, про що свідчить характеристика тілесних ушкоджень (наявність саден, синців, крововиливів), тобто експертиза від 25.02.2019 року № 10 є чіткою, зрозумілою, суперечностей не має.

Крім цього, органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 12019090220000066 від 27.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 136 КК України, вже проводилась комісійна судово-медична експертиза трупа ОСОБА_3 , за результатами якої підтверджено, що смерть ОСОБА_3 настала від закритої черепно-мозкової травми з вдавленим переломом лобної кістки, багатьма крововиливами голови та губ, синцями та саднами обличчя, що ускладнилася набряком та стисненням головного мозку, що знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Настання смерті і ненадання своєчасної медичної допомоги не перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат Гутник П.М. підтримали клопотання захисника обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визначено необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до частин 1, 3, 7, 10 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована.

Необхідною умовою допустимості висновку експерта є дотримання процесуального порядку призначення і проведення експертизи, в.т.ч. має бути перевірена компетентність експерта. Експертному дослідженню можуть піддаватися лише об`єкти, котрі належним чином процесуально оформлені.

Як встановлено судом, в зазначеному кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Рожнятівського районного суду від 11.01.2019 року було проведено судово-медичну експертизу від 25.02.2019 року № 10.

За результатами проведеної вказаної судово-медичної експертизи, експертом ОСОБА_4 зроблено висновок про те, що смерть ОСОБА_3 настала від закритої черепно-мозкової травми з вдавленим переломом лобної кістки зліва, крововиливами під м`яку мозкову оболонку, тверду мозкову оболонку (35-40 мл), та в речовину головного мозку, крововиливом в м`які тканини голови, синцями та садном в ділянці обличчя, крововиливом в слизову оболонку верхньої губи, крововиливом в слизову оболонку нижньої губи, що ускладнилася набряком та стисненням головного мозку.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з вдавленим переломом лобної кістки зліва, крововиливами під м`яку мозкову оболонку, тверду мозкову оболонку (35-40 мл), та в речовину головного мозку, крововиливом в м`які тканини голови, синцями та садном в ділянці обличчя, крововиливом в слизову оболонку верхньої губи, крововиливом в слизову оболонку нижньої губи; синець в ділянці грудної клітки справа; синець в ділянці лівої ноги. Вказані вище тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, прижиттєво, про що свідчить їх характер. Враховуючи характер черепно-мозкової травми, кількість, характер та локалізацію зовнішніх тілесних ушкоджень в ділянці голови, слід вважати, що вона утворилася від багаторазової дії тупих твердих предметів (не менше 6-ти 7-ми точок прикладення травмуючої сили), в термін від 6-ти до 12-ти годин, про що свідчить морфологічна характеристика тілесних ушкоджень (синці синьо-багрового кольору, садно з підсохлою поверхнею темно-червоного кольору, нижче рівня оточуючої шкіри, під твердою мозковою оболонкою рихлий темно-червоного кольору згорток крові, темно-червоного кольору, крововилив в м`які тканини голови темно-червоного кольору) та дані судово-гістологічного дослідження: субдуральна гематома із добре вираженими ознаками реактивних змін, а саме проглядається внутрішньо судинний лейкоцитоз, подекуди периваскулярна лейкоцитарна інфільтрація, із сторони арахноїдальної поверхні прилеглий великовогнищевий крововилив, представлений еритроцитарною масою, червоно-оранжевого кольору, із помірною кількістю лейкоцитів, нитками фібрину, крововиливи в м`які тканини лобної ділянки зліва із помірно вираженими ознаками реактивних змін, а саме крововилив представлений еритроцитарною масою, червоно-оранжевого кольору, з невеликою кількістю лейкоцитів, подекуди лекостази, крайове стояння лейкоцитів, периваскулярна лейкоцитарна інфільтрація, судини нерівномірно потовщені, подекуди спазмовані, набряк. Наявність декількох точок прикладання сили (зон контакту з тупими твердими предметами) на різних протилежних ділянках голови виключає можливість утворення зазначеної черепно-мозкової травми за механізмом удар-протиудар, під час падіння тіла на площину, а свідчить про її утворення внаслідок нанесення ударів тупими твердими предметами в ділянки голови, знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент спричинення, а решта описані вище тілесні ушкодження відносяться до легких. Синець в ділянці грудної клітки справа, синець в ділянці лівої ноги могли утворитись як при нанесенні ударів тупими твердими предметами у вказані вище ділянки, так і при ударах вищевказаними ділянками до тупих твердих предметів.

Крім того на тілі трупа ОСОБА_3 малась крапкова колота рана правої сідниці, яка може бути наслідком проведення медичних маніпуляцій (внутрішньо-м`язевих ін`єкцій). Також при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3 та при судово-гістологічному дослідженні виявлено капілярну гемангіому правої потиличної ділянки, яка в причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 підтвердила правильність, обґрунтованість та повноту висновку експертизи № 10 від 25.02.2019 року.

Крім цього, органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 12019090220000066 від 27.02.2019 року за ч. 2 ст. 136 КК України, була призначена комісійна судово-медична експертиза ОСОБА_3 , за результатами якої був наданий висновок експерта № 32 від 15.05.2019 року.

Відповідно до вказаного висновку, комісія експертів прийшла до висновків, що смерть ОСОБА_3 настала від закритої черепно-мозкової травми з вдавленим переломом лобної кістки зліва, крововиливами під м`яку мозкову оболонку, тверду мозкову оболонку (35-40 мл), та в речовину головного мозку, крововиливом в м`які тканини голови, синцями та садном в ділянці обличчя, крововиливом в слизову оболонку верхньої губи, крововиливом в слизову оболонку нижньої губи, що ускладнилася набряком та стисненням головного мозку, що знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Характер черепно-мозкової травми у ОСОБА_3 дає підставу вважати, що вона потребувала екстренного хірургічного втручання з приводу внутрічерепної гематоми, і можна вважати, що її життя залежало від своєчасного надання медичної допомоги. Однак враховуючи тяжкість та характер черепно-мозкової травми, не виключає можливості настання смерті і при своєчасному наданні екстренної кваліфікованої медичної допомоги. Тому можна вважати, що настання смерті і ненадання своєчасної медичної допомоги не перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку (має опосередкований характер).

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснив, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок.

Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Як встановлено, жодних даних, які б свідчили про неповноту чи необґрунтованість судово-медичної експертизи № 10 від 25.02.2019 року, на які посилається захисник обвинуваченого, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять. Висновки проведеної експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експерта, порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

З огляду на вище викладене та, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні вже проводилася експертиза з означених в клопотанні питань, досліджені інші докази, а оцінка їх висновків, показань, наданих в судовому засіданні, - є, на ряду з іншими, окремими самостійними джерелами доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 101, 242, 332, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Соботника В.Й. про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя І.В. Максимів