Ухвала суду № 9865530, 18.05.2010, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 22-ц-3091/2010 р. Головуючий 1 інст. – Тордія Е.Н.

Категорія: забезпечення позову Доповідач – Бездітко В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Судова колегія палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого – судді Крилової Т.Г.,

суддів Бездітка В.М., Цвірюка В.О.,

при секретарі Єщенко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу

П риватного сільськогосподарського підприємства «Еліна»

на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 19 січня 2010 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ПСП «Еліна» с. Кравцівка Шевченківського району Харківської області,

третя особа: Безм’ятеженська сільська рада Шевченківського району Харківської області

про розірвання договору оренди землі та стягнення недоплаченої орендної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 19 січня 2010 року заяву ОСОБА_1 – задоволено.

Прийнято уточнення до позовної заяви.

Накладено арешт на майно, що належить ПСП «Еліна» (код ЄДРПОУ 30608413), розташоване в Харківській області Шевченківському районі с. Кравцівка в межах заявлених позовних вимог у сумі 9 939, 62 грн. до розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі П СП «Еліна» на зазначену ухвалу суду першої інстанції ставиться питання про скасування зазначеної ухвали в частині забезпечення позову, відмову ОСОБА_1 в забезпеченні позову.

При цьому апелянт посилається на те, що з обставин справи не вбачається в чому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Зокрема, позивачем не надсилалася вимога відповідачеві про сплату зазначених у позовній заяві коштів. Документів, які б це підтверджували, в матеріалах справи відсутні. Отже, відсутні підстави стверджувати, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов’язків за договором. Також позивачем не наведено жодних обставин, якіб свідчили про вчинення відповідачем дій, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вислухав доповідь судді, встановив обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обміркувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на

будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як встановлено судовим розглядом та матеріалами справи, постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Ці висновки ухвали ґрунтуються на матеріалах справи. Тому, судова колегія вважає, що суд законно застосував забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у суду першої інстанції підстав для забезпечення позову не спростовують висновків ухвали суду, оскільки відповідачем не надано доказів того, що вжиття заходів забезпечення позову спричиняє шкоду відповідачеві.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу П риватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 19 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -