Вирок № 9865402, 07.05.2010, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-71

2010 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

7 мая 2010 года гор. Харьков

Апелляционный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Мозгового А.Д.

судьи Камышева С.П.

народных заседателей Зубенко В.А., Спольник В.В., Мартиненко Л.Ф.

при секретарях Онупко М.Ю., Иваненко О.В.

с участием:

прокурора Сай Е.Н.

адвокатов - защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца

г. Темиртау, Карагандинской области Казахстана, гражданина

Украины, со средним образованием, женатого, имеющего

несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_3, не работавшего,

военнообязанного, осужденного 19.07.2000г. Червонозаводским

районным судом г. Харькова по ст. 86-1 УК Украины(в ред. 1960г.)

с применением ст.44 УК Украины (в ред. 1960г.) к 5 годам лишения

свободы с конфискацией имущества. Освобожден 22.01.2004 года

постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова условно- досрочно на 5 мес. 13 дней ,

проживавшего по адресу: Харьковская область,

АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 УК Украины, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца

г. Симферополя, гражданина Украины, со средним образованием,

не женатого, невоеннообязанного, не работавшего, ранее судимого:

1) 30.07.2001г. Алуштинским местным судом АР Крым по ч. 3 ст. 140

УК Украины (в ред. 1960г.) к 3 годам лишения свободы с

конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 145 УК Украины

( в ред. 1960 г.) к 1 году лишения свободы. На основании ст. 42 УК

Украины (в ред. 1960г.) окончательно определено наказание в

виде 3 лет лишения свободы с конфискацией лично

принадлежащего ему имущества.

Освобожден 03.02.2004г. по отбытию срока наказания.

2) 21.04.2009г. Сакским городским судом АР Крым по ч. 3 ст.185 УК

Украины к 4 годам лишения своды, с применением ст. 75, п. 2,3,4

ч.1 ст.76 УК Украины с испытательным сроком на 2 года,

проживавшего по адресу: АДРЕСА_2.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 396 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_6 из корыстных побуждений совершил умышленное убийство ОСОБА_8 при следующих обстоятельствах.

28 февраля 2005 года после длительного распития спиртных напитков ОСОБА_6, нуждающийся в денежных средствах для поездки на работу в Российскую Федерацию, предложил ОСОБА_7 пойти к ОСОБА_8, и одолжить у неё деньги для этой цели.

При этом ОСОБА_6 был лично знаком с потерпевшей ОСОБА_8, неоднократно бывал у нее дома, проживая по соседству, ранее занимал у нее деньги.

Около 18 час. в указанный день ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_7 пришли к дому ОСОБА_8 по АДРЕСА_3, где ОСОБА_7 остался ожидать его у калитки ворот, а сам ОСОБА_6 стал стучать в окна и дверь дома.

После того, как ОСОБА_8 впустила ОСОБА_6 в свой дом, последний стал просить ее одолжить деньги на поездку в Российскую Федерацию.

ОСОБА_8, не имея намерения занимать деньги, отказала ОСОБА_6 в этом.

После того, как ОСОБА_6 было отказано в одолжении денежных средств, у него возник умысел, направленный на лишение ОСОБА_8 жизни из корыстных побуждений, с целью завладения принадлежащими ей денежными средствами.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение ОСОБА_8 жизни с целью завладения принадлежащими ей денежными средствами, ОСОБА_6 снял шнурок своего ботинка длиной около 50-ти см., накинул его сзади на шею потерпевшей, и стал стягивать с большой силой с целью удушения потерпевшей.

В ходе борьбы ОСОБА_6 упал на пол, но продолжал с большой силой сдавливать шнурком от ботинка шею ОСОБА_8 до тех пор, пока она перестала подавать признаки жизни.

При совершении умышленного убийства ОСОБА_8 ОСОБА_6 совершил двухразовое сдавливание шеи потерпевшей шнупком, что в свою очередь вызвало наличие двух странгуляционных борозд.

В связи с этим смерть ОСОБА_8 наступила в результате механической асфикции во время сдавливания шеи петлей, затянутой посторонней рукой.

Обыскав совместно с ОСОБА_7 дом, ОСОБА_6 завладел денежными средствами ныне умершей ОСОБА_8 в сумме 1500 грн.

С целью сокрытия совершенного преступления ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_7 перенесли тело ОСОБА_8 в погреб, находящийся в сарае дома, где спрятали его, замаскировав овощами.

Кроме того, ОСОБА_6 совершил разбой, т.е. нападение, направленное на завладение чужим имуществом, соединенное с причинением смерти потерпевшей.

28.02.2005 года примерно в 18 час. ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в АДРЕСА_3, напал на ОСОБА_8 с целью завладения ее денежными средствами.

Путем удушения шнурком от своего ботинка он лишил жизни ОСОБА_8, после чего завладел ее деньгами в сумме 1500 грн.

ОСОБА_7 28.02.2005 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 18 час. совместно с ОСОБА_6 пришли к АДРЕСА_3, где проживала ОСОБА_8, с целью одолжить у нее денежные средства.

ОСОБА_6 зашел в дом, а ОСОБА_7 остался ожидать его на улице.

Выйдя через некоторое время из дома, ОСОБА_6 сообщил ОСОБА_7 о том, что совершил убийство ОСОБА_8

После этого ОСОБА_7 предоставил ОСОБА_6 помощь в сокрытии тела потерпевшей, а именно, совместно с ОСОБА_6 перенес тело ОСОБА_8 в погреб, расположенный в сарае дома потерпевшей, где они спрятали его, замаскировав овощами.

Таким образом, ОСОБА_7 заранее не обещал оказать помощь ОСОБА_6 в сокрытии особо тяжкого преступления, однако в правоохранительные органы о совершенном ОСОБА_6 преступлении не сообщил, тем самым совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Также, ОСОБА_7 повторно совершил кражу, совершенную с проникновением в жилище, по предварительному сговору, группой лиц.

Он же, 28.02.2005 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 18 час. совместно с ОСОБА_6 пришел к дому ОСОБА_8, проживавшей в АДРЕСА_3, с целью одолжить у нее денежные средства.

ОСОБА_6 зашел в дом к потерпевшей, а ОСОБА_7 остался ожидать его на улице. Выйдя из дома, ОСОБА_6 сообщил ОСОБА_7 о том, что совершил убийство ОСОБА_8

Осознавая тот факт, что хозяйка дома мертва, ОСОБА_7 согласился с предложением ОСОБА_6 найти и забрать деньги, принадлежащие ОСОБА_8

Будучи ранее судимым за корыстное преступление, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, ОСОБА_7 с этой целью незаконно проник в жилой АДРЕСА_3, откуда тайно, вместе с ОСОБА_6, похитил денежные средства в сумме 1500 грн., принадлежащие ОСОБА_8

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК Украины не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины признал частично, указав, что признает себя виновным лишь в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины, и пояснил, что ОСОБА_8 проживала по соседству с его родителями в АДРЕСА_4. 26.02.2005г. он одолжил у нее денежные средства в сумме 400 грн., которые были ему необходимы для приобретения проездных билетов в г. Москву, куда он намеревался поехать вместе с ОСОБА_7

На момент поездки паспорт ОСОБА_7 являлся недействительным, поскольку по достижению им двадцатипятилетнего возраста он не обратился для внесения в паспорт фотографии, и у него возникла необходимость обратиться по месту своей регистрации в г. Саки АР Крым для надлежащего оформления паспорта.

ОСОБА_7 и он сам нуждались в денежных средствах для поездки в г. Саки, а затем в г. Москву, и он, ОСОБА_9, решил помочь ему в этом.

28.02.2005г. около 10 час., встретившись с ОСОБА_7, они совместно на протяжении дня в различных заведениях п.г.т. Краснокутска и с. Основинцы употребляли спиртные напитки.

В тот же день, примерно в18 час., они направились к дому ныне умершей ОСОБА_8 с целью одолжить у нее денег для ОСОБА_7

Так как ОСОБА_8 не была знакома с ОСОБА_7, то он, ОСОБА_6, предложил ему ожидать его у калитки забора, чтобы хозяйка дома не испугалась их визита.

Через забор он проник во двор, после чего постучал в окна дома. Вскоре ОСОБА_8 через входную дверь впустила его в дом, где он стал просить у нее в долг деньги.

В этот момент она услышала от него запах спиртного, изза чего начала ругаться, оскорблять его родителей. В итоге она отказала ему в передаче денег в долг, и попросила его уйти.

Наклонившись для того, чтобы завязать развязавшийся шнурок ботинка, в результате внезапно нахлынувшего на него чувства огорчения и обиды из-за оскорблений в его адрес, он вытащил шнурок из ботинка, и накинул его сзади на шею ОСОБА_8

При этом, держа оба конца шнурка руками, он стал стягивать шнурок, тянуть его на себя. Затем вместе с ОСОБА_8 они упали на пол, и он, находясь в положении сидя, продолжал стягивать её шею шнурком до того момента, пока ОСОБА_8 перестала подавать признаки жизни.

Кроме того, ОСОБА_6 пояснил, что намерений убивать ОСОБА_8 не имел, а убийство совершил в результате её оскорблений в адрес его самого, и адрес его родителей.

После этого он вышел из дома и впустил ОСОБА_7 во двор, рассказав ему о случившемся. Вместе они решили скрыть тело ОСОБА_8 в погребе и обыскать дом на наличие в нем денежных средств.

Зайдя в дом, они начали искать деньги в комоде, который находился в проходной комнате, где в какой-то художественной книге между страницами нашли деньги в купюрах 10, 20, 50 грн. Ящики комода они открывали вдвоем. Вместе с деньгами, которые были у него при себе, общая сумма похищенных денег составила примерно 1600 грн, то есть в доме ОСОБА_8 они нашли и похитили около 1500 грн.

После этого он нашел ключи от погреба, открыл его, и вместе с ОСОБА_7 перенес туда тело убитой, где положили его под стеллажом. Закрыв сарай, в котором находился погреб, он закрыл дом, а ключи от дома выбросил.

Вскоре вместе с ОСОБА_7 они приобрели билеты на маршрутное такси до г. Харькова, по приезду в который приобрели билеты, и уехали в г. Симферополь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 и ч. 1 ст. 396 УК Украины признал полностью и пояснил, что 28.02.2005г. вместе с ОСОБА_6 распивали спиртные напитки в п.г.т. Краснокутск, и планировали поездку в г. Москву с целью поиска временной работы. Примерно в 18 час. он по предложению ОСОБА_6 пошел к ОСОБА_8, с которой последний был знаком, с целью одолжить у нее деньги для поездки в АР Крым и г. Москву.

Когда они подошли к дому ОСОБА_8, он, по указанию ОСОБА_6, остался ждать его у ворот на расстоянии примерно 15м. от входной двери дома, и слышал, как ОСОБА_6 стучал в дверь и окно дома, просил хозяйку открыть входную дверь дома.

Также он слышал, как ОСОБА_8 впустила ОСОБА_6 в дом, а примерно через 20 мин. из дома вышел ОСОБА_6 и впустил его через калитку во двор.

При этом он сообщил, что задушил ОСОБА_8 шнурком от ботинка. Из-за случившегося они начали ругаться, после чего по предложению ОСОБА_6 решили вынести тело, чтобы оно не находилось в доме, а также искать деньги в доме ОСОБА_8 Сговора на убийство ОСОБА_8 между ним и ОСОБА_6 не было.

Затем они вместе с ОСОБА_6 вынесли труп из дома. ОСОБА_6 открыл погреб, включил свет и спустился в погреб, а он передал ему труп, который они положили под стеллажами.

Труп ОСОБА_8 они скрыли в погребе для того, чтобы он не находился в доме, и чтобы ее некоторое время не смогли найти, и все выглядело так, что как будто бы она отсутствует дома.

После того, как они положили труп в погреб, ОСОБА_6 закрыл погреб, и они начали искать деньги в доме, где находились примерно 20 минут. Деньги они искали в трюмо, ящиках стола, посуде, и он нашел около 400 грн., а ОСОБА_6 несколько больше. Найденные в доме ОСОБА_8 деньги он в кафе передал ОСОБА_6, где, пересчитав их, обнаружили, что общая сумма похищенного составляет около 1500 грн.

Все деньги они хотели использовать для поездки в г. Саки и г. Москву. После этого они уехали в г. Харьков, а затем в г. Саки.

О случившемся он не заявил в милицию потому, что боялся ответственности за содеянное.

Хотя по предъявленному обвинению подсудимый ОСОБА_6 виновным себя признал частично, а ОСОБА_7 виновным себя признал полностью, виновность каждого из них в совершеных преступных деяниях в объеме предъявленного им обвинения полностью доказана совокупностью собранных в ходе судебного следствия доказательств.

По эпизоду умышленного убийства из корыстных побуждений и разбойного нападения:

из показаний ОСОБА_7 в судебном заседании усматривается, что 28.02.2005 года он совместно ОСОБА_6 в течение дня употребили большое количество спиртного, находясь в пос. Краснокутск Харьковской области. В связи с тем, что у них не хватало денег на поездку в Москву, по предложению ОСОБА_6 он пошел к знакомой ОСОБА_6 ОСОБА_8, проживающей в АДРЕСА_4, с целью одолжения денег. По прибытию ОСОБА_6 пошел к ОСОБА_8 в дом, а он ожидал его у калитки ворот.

Вскоре ОСОБА_6, выйдя на улицу, пригласил его в дом и сообщил, что убил ОСОБА_8, т.к. она отказалась одолжить ему деньги.

Согласно показаниям в суде потерпевшего ОСОБА_10, 02.03. 2005г. ему позвонил племянник и сообщил о пропаже сестры ОСОБА_8 В тот же день он приехал в п.г.т. Краснокутск, и обратился с заявлением о пропаже ОСОБА_8 в милицию.

После этого он совместно с работниками милиции выехал по месту жительства сестры, где работниками милиции в погребе её дома был обнаружен труп его сестры.

Также, потерпевший ОСОБА_10 показал, что со слов старшей сестры ему известно о том, что ранее ОСОБА_8 сообщала ей о том, что хранит в своем доме денежные средства, но никаких денег в доме сестры после её убийства он не нашел. Указанные денежные средства, по его мнению, были похищены ОСОБА_6 и ОСОБА_7 из дома убитой.

Свидетель ОСОБА_11 в суде пояснил, что умершая ОСОБА_8 приходится ему родной теткой. В конце февраля 2005г. они договорились вместе с ней на его личном автомобиле поехать на базар. В условленный день он позвонил ОСОБА_8 на ее стационарный телефон, но она не ответила на его звонок, после чего он приехал к ней домой.

Однако дома ее не оказалось, и входная дверь дома была закрыта на замок. После этого он прошел к знакомым ОСОБА_8, проживающим по соседству, чтобы узнать, не известно ли им о причинах отсутствия тетки. Но опрошенные соседи информацией о ее отсутствии не владели. В связи с тем, что отсутствие показалось ему подозрительным, он вместе с соседями ОСОБА_8, взломал замок на входной двери дома , но тетки в доме он не обнаружил. После этого он 02.03.2005 г. позвонил брату ОСОБА_8 ОСОБА_10, и рассказал об отсутствии родственницы по месту её проживания.

В тот же день он вместе с ОСОБА_10 обратились с заявлением об исчезновении тетки в милицию. Прибыв с работниками милиции к дому, где жила ОСОБА_8, в погребе, расположенном в помещении сарая и летней кухни, они обнаружили тело тетки с признаками насильственной смерти.

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснила, что с ОСОБА_8 она общалась по телефону 28.02.2005 года сразу после 15 час. дня, и просила пригласить к телефону ее - ОСОБА_12, родителей. В дальнейшем она узнала, что в указанный день ОСОБА_8, в вечернее время, была убита.

Судом исследовались показания свидетеля ОСОБА_13 (т.1 л.д. 60), согласно которых его жена вечером 28.02.2005 года звонила по телефону ОСОБА_8, но последняя на звонки не отвечала.

К материалам уголовного дела приобщены и исследованы судом протоколы осмотра места происшествия от 02.03.2005 года с фототаблицей, согласно которых в АДРЕСА_3 в АДРЕСА_4 обнаружен труп женщины (1 л.д. 15-28).

Судом исследовалась справка, составленная начальником вокзала Харьков пассажирский, согласно которой ОСОБА_6 и ОСОБА_7 после совершенного ими преступления 01.03.2005 года приобрели железнодорожные билеты на поезд №81 сообщения Харьков Симферополь ( т.1 л.д. 142).

Данный факт подтверждает показания подсудимых о том, что они после совершения преступления поездом уехали в гор. Саки, АР Крым, тем самым скрылись от возможного задержания правоохранительными органами за содеянное.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_6 был допрошен с использованием видеосъемки, где указал, что убийство ОСОБА_8 совершил после того, как она 28.02.2005 года отказала одолжить ему деньги на поездку в Москву ( т.2 л.д. 153 163).

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_6 рассказал и показал, каким образом им было совершено убийство ОСОБА_8 ( т.2 л.д. 164 167 ).

На очной ставке с ОСОБА_7 ОСОБА_6 подтвердил факт убийства ОСОБА_8 из корыстных побуждений, о чем составлен протокол ( т.2 л.д. 183 185).

Согласно выводам судебно медицинской экспертизы ( т.2 л.д. 190 192) «Показания ОСОБА_6, данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а также при проведении допроса обвиняемого, по механизму причинения телесных повреждений ОСОБА_8 в общем соответствуют объективным судебно медицинским данным, полученным в результате исследования трупа ОСОБА_8.»

Судом исследованы акт судебно медицинского исследования трупа № 19 ( т.2 л.д.50-52), и заключение эксперта медика ( т.2 л.д. 57-59), согласно которых «Причиной смерти ОСОБА_8 явилась механическая асфикция от сдавливания шеи затянутой петлей посторонней рукой.

На шее трупа имеются две замкнутые странгуляционные борозды, направленные горизонтально, расположенные в среднем и нижнем отделах шеи, и кровоподтечность мягких тканей шеи по ходу борозд.

Смерть наступила от удавливания тонкой петлей (шириной до 0,3 см), изготовленной из полужесткого материала.

Странгуляционные борозды имеют прижизненное происхождение».

Эти данные подтверждают показания подсудимого ОСОБА_6 в той части, где он указывает, что сдавливание шеи ныне умершей ОСОБА_8 производилось им в два приема - до его падения вместе с ОСОБА_8 на пол, и после того, как он упал вместе с потерпевшей. В связи с этим, по его мнению, у потерпевшей и образовалось две странгуляционные борозды.

Кроме того, он же указал, что шнурок при сдавливании шеи потерпевшей растянулся в длину, утончился, что объективно подтверждает выводы экспертизы о ширине странгуляционных борозд в 0,3 см.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 последний, с использованием видеозаписи в присутствии адвоката, понятых рассказал и указал место, время, способ и механизм совершенных ним и ОСОБА_6 преступлений.

Данный протокол был исследован судом и подтвердил факт совершения ОСОБА_7 кражи с проникновением в дом потерпевшей, совершенной группой лиц (т.2 л.д.116 121).

Анализируя показания ОСОБА_6 на досудебном следствии и в суде, суд приходит к выводу, что он, отрицая убийство из корыстных побуждений, пытается уйти от ответственности за более тяжкое преступление, а поэтому эти его показания считает несостоятельными и неправдивыми.

Сами фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что ОСОБА_6 лишил жизни ОСОБА_8 с целью завладения денег.

Так, из его же показаний как на досудебном следствии, так и в суде, усматривается, что ранее он к ОСОБА_8 никаких претензий не предъявлял, тремя днями ранее она уже одалживала ему 400 грн., т.е. ранее конфликтов между ними не было, а начался такой конфликт, со слов самого ОСОБА_6, после того, как она 28.02.2005 г. отказала ему повторно одолжить деньги.

Здесь же он, не вступая с ней в разговор, в незначительный промежуток времени, находясь сзади, набросил ей на шею шнурок от ботинка. Понимая, что ОСОБА_8 живет одна и оказать ей помощь в это время никто не сможет, стал сдавливать ей этим шнурком шею до тех пор, пока не лишил её жизни.

При этом ОСОБА_6 действовал осмысленно и осознанно, а последовательность его действий говорит о корыстности его мотивов.

Имея возможность уйти из дома ОСОБА_8 после ее отказа одолжить ему деньги, ОСОБА_6 не сделал этого, а, получив отказ, лишил ее жизни, желая против воли потерпевшей завладеть ее деньгами.

Убедившись, что ОСОБА_8 мертва, он тут же пригласил ОСОБА_7 и предложил ему немедленно приступить к поиску денег в доме ОСОБА_8

Обнаружив и завладев деньгами в сумме 1500 грн., они распорядились ими по собственному усмотрению, предварительно спрятав труп в подвале подсобного помещения.

Показания ОСОБА_6 и ОСОБА_7, данные ими на досудебном следствии в части завладения деньгами ОСОБА_8 и мотив убийства - её отказ одолжить деньги ОСОБА_6, в деталях совпадают.

В ходе судебного следствия ОСОБА_6 изменил свои показания в части мотива убийства, и, по мнению суда, таким образом пытается уйти от ответственности за более тяжкое преступление.

К этим его показаниям суд относится критически, считает их неправдивыми и надуманными.

Показания ОСОБА_6, данные им на досудебном следствии, объективно подтверждаются другими собранными в ходе досудебного и судебного следствия доказательствами, а поэтому суд считает эти показания достоверными, и соответствующие действительности.

По эпизоду тайного похищения чужого имущества и укрывательства особо тяжкого преступления:

согласно показаниям подсудимого ОСОБА_6, 28.02.2005 года после 18 час. он, после того, как лишил жизни ОСОБА_8, сообщил об этом ОСОБА_7 и предложил похитить деньги в её доме.

ОСОБА_7 с этим предложением согласился, зашел в дом по его предложению, и они вдвоем похитили 1500 грн., распорядившись в дальнейшем этими деньгами по своему усмотрению, а труп ОСОБА_8 спрятали в погребе дома.

О совершенном им убийстве ОСОБА_7 никуда не сообщал до момента его задержания работниками милиции.

Свидетели по делу - ОСОБА_10 и ОСОБА_11 показали, что их родственница была обнаружена 02.03.2005 года убитой и спрятанной в погребе ее дома.

Протокол осмотра места происшествия свидетельствует о том, что 28.02.2005 года было совершено особо тяжкое преступление - убийство ОСОБА_8, труп которой был обнаружен в погребе ее дома ( т.1 л.д.15 24).

Протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 и ОСОБА_7 свидетельствуют о том, что ОСОБА_6 добровольно показал и рассказал о том, когда и каким образом он совершил убийство ОСОБА_8, а ОСОБА_7 рассказал и показал, каким образом и куда было спрятано тело убитой, где они с ОСОБА_6 искали и обнаружили в доме деньги в сумме 1500 грн.( т.1 л.д. 116 120, 164 166).

Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_7 после совершенного ОСОБА_6 убийства ОСОБА_8, зная об этом, укрыл особо тяжкое преступление.

Таким образом, оценивая все собранные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что виновность ОСОБА_6 в объеме предъявленного ему обвинения в умышленном убийстве из корыстных побуждений, и совершении разбойного нападения с причинением смерти потерпевшей, нашла свое подтверждение, а поэтому его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 187 и п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины.

Нашла свое подтверждение виновность ОСОБА_7 в укрывательстве особо тяжкого преступления, а также в тайном похищении чужого имущества, соединенном с проникновением в жилище, совершенным повторно, по предварительному сговору группой лиц, а поэтому суд его действия квалифицирует по ч.1 ст. 396, и ч. 3 ст.185 УК Украины.

Смягчающим наказание обстоятельством для ОСОБА_7 суд признает его раскаяние в содеянном, для ОСОБА_6 таких обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством для обоих подсудимых суд признает совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, а для ОСОБА_6 дополнительно совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.

Изучением личности ОСОБА_6 установлено, что он ранее судим, психически здоров, имеет несовершеннолетнего ребенка, постоянного места работы не имел, характеризуется удовлетворительно, вину признал частично.

Как личность ОСОБА_7 характеризуется удовлетворительно, ранее судим, в содеянном раскаялся и вину признал полностью, психически здоров, осужден 21.04.2009 г. Сакским горрайсудом АР Крым по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, с применением ст. 76 УК Украины.

Избирая меру наказания подсудимым ОСОБА_6 и ОСОБА_7, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и считает, что они должны нести наказание, связанное с лишением свободы, поскольку их исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, для ОСОБА_6 с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

По мнению суда, такое наказание будет достаточным для их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Что касается того факта, что ОСОБА_7 осужден Сакским горрайсудом 21.04.2009 г. по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применение ст. 75 УК Украины, то применение принципов поглощения, полного или частичного сложения назначенных наказаний в данном случае не допускается, а, соответственно, оснований для применения правил ч. 4 ст. 70 УК Украины не имеется.

В этом случае в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Украины №7 от 24.10.2003 года с изменениями от 06.11.2009 г. за №11, приговор Сакского горрайсуда АР Крым от 21.04.2009 года подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_10 подлежит удовлетворению в сумме 1500 грн., так как он в судебном заседании не представил доказательств ущерба на более значительную сумму. В остальной части гражданский иск необходимо оставить без рассмотрения, что не лишает ОСОБА_10 права в дальнейшем обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки необходимо взыскать с подсудимых в доход государства в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ОСОБА_6 по п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;

- по ч. 4 ст. 187 УК Украины в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 70 УК Украины окончательную меру наказания определить путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим, и назначить к отбытию ОСОБА_6 наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Признать виновным ОСОБА_7 по ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 396 УК Украины в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины окончательную меру наказания определить путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим, и назначить к отбытию ОСОБА_7 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_6 и ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в Харьковском СИЗО.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_6 исчислять с 24.12.2009 года, а ОСОБА_7 с 24.09.2009 года, т.е. с момента их фактического задержания и так, как указано в протоколах их задержания.

Взыскать солидарно с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_10 1500 гривен.

Взыскать с осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в доход государства за проведение судебных экспертиз по 305 грн. 13 коп. с каждого.

Взыскать с осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7 за проведение судебных экспертиз по 100 грн. 93 коп. с каждого, перечислив указанные средства: получатель платежа НДЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области. Код по ОКПО 25574728 р\сч 35229002000143 в УДК в Харьковской области МФО 851011, с указанием вида платежа - за экспертные услуги.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины через апелляционный суд Харьковской области в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденными - в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Председательствующий: судья А.Д.Мозговой

судья С.П. Камышев

Народные заседатели: В.О.Зубенко

В.В.Спольник

Л.Ф. Мартыненко