Ухвала суду № 98653309, 29.07.2021, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/1045/13-ц

Провадження № 6/730/18/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2021 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

заінтересованої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з даною заявою, в якій просить: 1/замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» як вибулої сторони на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у цивільній справі №730/1045/13-ц, яка розглядалась Борзнянським районним судом Чернігівської області; 2/видати дублікат виконавчого листа по справі №730/1045/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку в рахунок дострокового погашення заборгованості по кредитному договору від 05.06.2008р. 209951,09 грн та судових витрат стосовно боржника ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»; 3/поновити строк пред`явлення до примусового виконання дубліката даного виконавчого листа.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 26.09.2013р. було ухвалено судове рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» й стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку в рахунок дострокового погашення заборгованості за кредитним договором від 05.06.2008р. 209951,09 грн та судові витрати. В подальшому, у відповідності до укладеного 23.07.2020р. з ПАТ «КБ «Надра» договору про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «КБ «Надра», в тому числі й за кредитним договором від 05.06.2008р., укладеним установою банку з ОСОБА_2 , поручителем за яким згідно договору поруки виступала ОСОБА_1 , що згідно зі ст.512, 514 ЦК України, ст.55, 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для заміни кредитора у зобов`язанні й стягувача у виконавчому провадженні.

В АСВП наявна інформація щодо виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 , однак Борзнянським РВ ДВС була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, проте виконавчий документ та постанова на адресу ні ПАТ «КБ «Надра», ні ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не повертались; в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» виконавчий лист Борзнянського районного суду Чернігівської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відсутній, що свідчить про втрату оригіналу даного виконавчого документа. Про ці обставини ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не могло знати раніше, що на його думку є поважними причинами.

Заявник та заінтересовані особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відомостями про направлення судової повістки на офіційну адресу електронної пошти, телефонограмою, інформацією АТ «Укрпошта», але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались, що за змістом положень ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у поданій заяві просить розглядати справу без їх участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти вимог заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», оскільки в кредитора існує можливість стягнення кредитної заборгованості за рахунок пенсії позичальника ОСОБА_2 та реалізації іпотечної квартири, тоді як вона не працює, не має ніяких джерел доходів і перебуває на утриманні своєї дочки.

Заслухавши пояснення заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2013 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» й стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» в солідарному порядку в рахунок дострокового погашення заборгованості по кредитному договору від 05.06.2008р. 209951,09 грн, в тому числі: по тілу кредиту - 182602,96 грн, по процентах - 24355,71 грн, пеня за прострочення сплати кредиту - 386,62 грн, пеня за прострочення сплати процентів - 1937,42 грн, штраф за порушення вимог кредитного договору - 668,38 грн; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» понесені установою банку судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 1049,76 грн з кожного.

Зазначене судове рішення набрало законної сили й за заявою представника позивача за довіреністю Носовця В.А. від 12.12.2013р. йому 18 грудня 2013 року видано 2 виконавчі листи за №730/1045/13-ц (стосовно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ), які отримано стягувачем 19 грудня 2013 року та 11 вересня 2014 року звернуто до примусового виконання до Борзнянського ВДВС, де виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_2 перебуває й по даний час (ВП №44714784, постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2014р), а щодо боржника ОСОБА_1 відповідний виконавчий лист в органі ДВС відсутній, що підтверджується наданими заявником довідкою Борзнянського РВ ДВС №9243 від 06.07.2021р., результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП.

Водночас, як слідує зі змісту листа Борзнянського ВДВС №10006 від 26.07.2021р. та доданих до нього відомостей з АСВП, виконавчий лист №730/1045/13-ц від 18.12.2013р., виданий Борзнянським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» в солідарному порядку в рахунок дострокового погашення заборгованості по кредитному договору від 05.06.2008р. 209951,09 грн та судових витрат стосовно боржника ОСОБА_1 , перебував на примусовому виконанні в Борзнянському ВДВС з 12.09.2014р. по 30.01.2015р. (ВП №44714294) та з 18.11.2015р. по 25.12.2015р. (ВП №49394442), де в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем виносились постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна - в редакції Закону №606-ХІV від 21.04.1999р.); також зазначено строк повторного пред`явлення - 25.12.2016р.

Натомість, повторно з заявою про примусове виконання зазначеного виконавчого листа ПАТ «КБ «Надра» звернулося до Борзнянського ВДВС лише в січні 2019 року й за наслідками розгляду даної заяви державним виконавцем 08 січня 2019 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з підстав, передбачених п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутнє підтвердження про сплату стягувачем авансового внеску - в діючій редакції Закону №1404-VІІІ від 02.06.2016р.). Згідно копії фіскального чека дане повідомлення з оригіналом виконавчого листа Борзнянським ВДВС направлено рекомендованим листом на адресу стягувача ПАТ «КБ «Надра» 09 січня 2019 року, що узгоджується з вимогами ст.28 чинного Закону України «Про виконавче провадження».

Після цього виконавчий лист №730/1045/13-ц від 18.12.2013р., виданий Борзнянським районним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» в солідарному порядку в рахунок дострокового погашення заборгованості по кредитному договору від 05.06.2008р. 209951,09 грн та судових витрат стосовно боржника ОСОБА_1 на примусове виконання до органу ДВС не надходив.

Згідно договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_5 від 23 липня 2020 року, Додатку №1 до цього договору, ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги до ряду боржників, в тому числі й за зобов`язаннями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 по кредитному договору й договору поруки від 05.06.2008р. (позиція 38941). Отже, в силу приписів ст.512, 514 ЦК України ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора в зобов`язанні.

Згідно з п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, який є чинним на час звернення стягувача до суду з даною заявою, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За змістом положень п.2 ч.1, ч.2 ст.22 Закону України №606-ХІV від 21.04.1999р. «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на час набрання судовим рішенням законної сили та видачі виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлюється протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст.23 вказаного Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1/пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2/частковим виконанням рішення боржником; 3/наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Водночас згідно з приписами ст.433 ЦПК України, ч.2 ст.24 Закону України №606-ХІV «Про виконавче провадження», ч.6 ст.12 Закону України №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено за заявою заінтересованої особи.

За змістом положень ч.5 ст.15 Закону України №1404-VІІІ від 02.06.2016р. «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час укладення договору про відступлення прав вимоги, ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вищезазначені приписи законодавства не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, про заміну стягувача та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати.

Разом з тим, задоволення вимог заяви стягувача про заміну правонаступника у виконавчому листі та про видачу дубліката цього виконавчого документа можливе лише до спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 березня 2021 року в справі №910/2954/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11.

Зміст поняття строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є близьким до змісту поняття позовної давності, тобто строку, протягом якого особа може звернутись до суду за захистом порушеного права, оскільки і той, й інший строк є матеріальними та можуть бути перервані чи поновлені.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції), наголошує, що позовна давність – це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п.51 рішення від 22 жовтня 1996 року в справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; п.570 рішення від 20 вересня 2011 року в справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці установив, що вирішення питання щодо поновлення процесуального строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р.).

Фактичні обставини даної справи свідчать про пасивну позицію первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра», який після повернення 25.12.2015р. виконавчого документа байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони виконавчого провадження, несумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, не вжив належних заходів щодо виконання рішення суду (лише в січні 2019 року поза межами процесуального строку повторно пред`явив виконавчий документ до примусового виконання, наразі пропуск даного строку становить близько 5,5 років), й вказують на те, що стягувач безпідставно відмовився від реалізації своїх прав у виконавчому провадженні.

Не встановлено в судовому засіданні й обставин, які б свідчили про переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Перехід права вимоги від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за договором відступлення прав вимоги від 23.07.2020р. та неможливість заявника раніше дізнатись про відсутність оригіналу виконавчого документа також не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки права та обов`язки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» як нового кредитора випливають і є похідними від правосуб`єктності первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра». При цьому, з огляду на зміст п.5, 10 договору відступлення прав вимоги від 23.07.2020р. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ще до моменту його укладення ознайомилось із фактичним станом кредитної заборгованості й самостійно несе відповідні ризики.

Доводи ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що виконавчий документ та постанова державного виконавця на адресу ні ПАТ «КБ «Надра», ні ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не повертались, є безпідставними, оскільки спростовуються, як вже вище зазначалось, наданою Борзнянським ВДВС копією фіскального чека від 09.01.2019р. про направлення рекомендованим листом на адресу стягувача ПАТ «КБ «Надра» повідомлення та оригіналу виконавчого листа, що відповідає вимогам ст.28 чинного Закону України «Про виконавче провадження».

Не скористався заявник своїм правом на подання додаткових доказів поважності причин пропуску процесуального строку і в судове засідання.

Посилання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в заяві на нормативні акти щодо необхідності забезпечення обов`язковості виконання судового рішення, яке є невід`ємною складовою права кожного на справедливий судовий захист, в даному випадку не свідчить про порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки Конвенція має бути інтерпретована у такий спосіб, щоб гарантувати права кожного з учасників судового розгляду.

Приписи Закону України «Про виконавче провадження» вказують на обов`язок стягувача пред`явити виконавчий документ, виданий на підставі судового рішення, до виконання протягом визначеного строку й наслідками пропущення вказаного строку є законодавчо встановлена можливість боржника уникнення від виконання в примусовому порядку відповідного судового рішення, що відповідає таким основним засадам цивільного судочинства як верховенство права (складовим елементом якого є юридична визначеність), справедливість, добросовісність та розумність (ст.2 ЦПК України, ст.3 ЦК України)

Отже, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» всупереч вимог ст.12, 81 ЦПК України не було надано суду належних та допустимих доказів поважності причин (об`єктивно непереборних, незалежних від волевиявлення сторони та пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами) пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа Борзнянського районного суду Чернігівської області №730/1045/13-ц від 18.12.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» в солідарному порядку в рахунок дострокового погашення заборгованості по кредитному договору від 05.06.2008р. 209951,09 грн та судових витрат стосовно боржника ОСОБА_1 , в зв`язку з чим вимоги заяви в цій частині не підлягають задоволенню.

Також, зважаючи на закінчення строку, встановленого для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання та відсутність правових підстав для його поновлення, не можуть бути задоволені й вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у цьому виконавчому документі та про видачу його дубліката.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, вимоги даної заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є необгрунтованими й не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.2, 12, 81, 433, 442, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення – відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець