Рішення № 98653053, 26.07.2021, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 676/2201/21

Провадження № 2-а/674/13/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е.,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить: визнати дії інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Чиборака Миколи Миколайовича щодо складання постанови серії ЕАН № 4016086 від 03 квітня 2021 року про адміністративне правопорушення якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 850 гривень за порушення ч.6 ст.121 КУпАП протиправними; визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону №1 Управління правління патрульної поліції в Чернівецькій області Чиборака Миколи Миколайовича, серії ЕАН № 4016086 від 03 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою поліцейського серії ЕАН №4016086 його було притягнуто до відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, а саме, за те, що 03.04.2021 в.сАтаки дороги Н-03 керував транспортним засобом марки MercedesBenc 8111D, д.н.з. НОМЕР_1 без підсвічування задніх номерних знаків, чим порушив п.2.9в ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП. Проте, вказана постанова є незаконною, оскільки ПДР позивач не порушував, несправність усунув на місці зупинки, пояснивши працівнику поліції, що перед початком руху пересвідчився в технічній справності автомобіля, задній номерний знак підсвічувався. Вважає, що працівник поліції не з`ясував обставини справи, висновки, викладені у постанові не відповідають дійсності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримано норм права. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 25 травня 2021 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

26 червня 2021 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що працівником поліції розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 здійснювався у відповідності до вимог Закону України «Про національну поліцію», ст. 19 Конституції України, зокрема, інспектор поліції після зупинки транспортного засобу позивача представився, роз`яснив права, інспектором поліції дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. На підтвердження викладеного, подав копію відеозапису події.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справ повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 03.04.2021 інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Чибораком Миколою Миколайовичем, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4016086 відносно ОСОБА_1 .

Вказаною постановою, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

За змістом постанови, 03.04.2021 ОСОБА_1 в.сАтаки дороги Н-03 керував транспортним засобом марки MercedesBenc 8111D, д.н.з. НОМЕР_1 без підсвічування задніх номерних знаків, чим порушив п.2.9в ПДР України. Додатки до постанови відсутні.

Позивач вважає, що дії відповідача щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, є протиправними, постанову складено незаконно, вимог ПДР не порушував.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, зокрема, статті 121.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Всупереч зазначеним нормам, оскаржувана постанова від 03.04.2021 року не містить жодного посилання на докази, якими керувався уповноважений орган при винесенні постанови.

Так, у тексті постанови взагалі відсутнє посилання на докази відеофіксації із зазначенням технічного засобу, яким здійснено відеозапис, а з самого фрагменту відеозапису який додано до відзиву не вбачається: час, місце події, відсутні ідентифікуючі ознаки транспортного засобу та не зафіксовано особу водія.

Враховуючи наведене, вказаний доказ відеофіксації, не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки є неналежним та недопустимим доказом. Аналогічна позицію висловив Верховний суд у своїй Постанові від13 лютого 2020 року по справі№524/9716/16-а.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, де вказано, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано. Матеріали справи містять лише копію постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, оскільки у справі немає беззаперечних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, то склад цього правопорушення відсутній, а томупостанову серії БАБ №233119 від 04 грудня 2020 року слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 72-74, 77, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити .

Визнати дії інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Чиборака Миколи Миколайовича щодо складання постанови серії ЕАН № 4016086 від 03 квітня 2021 року про адміністративне правопорушення якою накладено адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 850 гривень за порушення ч.6 ст.121 КУпАП - протиправними.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону №1 Управління правління патрульної поліції в Чернівецькій області Чиборака Миколи Миколайовича, серії ЕАН № 4016086 від 03 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повне найменування учасників справи:

- позивач ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач Управління патрульної поліції в Чернівецькій області-місцезнаходження: м.Чернівці, вул.Заводська,22.

Суддя Ю. Е. Шафікова