Ухвала суду № 98652646, 27.07.2021, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/1542/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 липня 2021 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Мельник А.В.,

за участю секретаря судового засідання Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через представника адвоката Пацулу В.О. звернулась до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (далі ТОВ «Алекскредит»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І., приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., у якій просить визнати виконавчий напис № 52544, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. від 24 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 26800 грн на користь ТОВ «Алекскредит» таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 27 липня 2021 року відкрито провадження у справі.

Одночасно із поданням позовної заяви ОСОБА_1 через представника - адвоката Пацулу В.О. подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просила забезпечити поданий позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого у реєстрі за № 52544 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості, по виконавчому провадженню № 65940710, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом Анатолієм Івановичем, до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви зазначено про те, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною виданий виконавчий напис від 24 травня 2021року № 52544 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка, нібито, є боржником за кредитним договором 3837044 від 11 серпня 2020 року, укладеним з ТОВ «Алекскредит».

Приватним виконавцем Мелихом А.І. 01 липня 2021 року було відкрито виконавче провадження №65940710 на виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса від 24 травня 2021 року, в межах якого були винесені постанови про арешт коштів ОСОБА_1 , арешт її майна, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди.

Стягувачем у постанові значиться ТОВ «Алекскредит». Однак будь-яких правовідносин із даною юридичною особою у заявника ніколи не було, а тому заборгованість, зазначена у виконавчому написі є фіктивною.

Вчинений стосовно заявника виконавчий напис є незаконним, оскільки заявник у будь-які правовідносини із вказаною у виконавчому написі юридичною особою не вступала.

Необхідність забезпечення позову викликана у зв`язку з тим, що розгляд справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може відбуватись тривалий час, протягом якого з ОСОБА_1 буде необгрунтовано стягнуто значну суму коштів.

Окрім того, на підставі пункту 6 частини 1 статті 151 ЦПК України просить суд не застосовувати зустрічне забезпечення позову, так як постановами приватного виконавця Мелиха А.І. від 01 липня 2021 року було накладено арешт на всі наявні відкриті рахунки та майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження - 29980 грн, і цей захід сам по собі є достатнім для забезпечення вимог ТОВ «Алекскредит».

Відповідно до частин першої, другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Статею 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню, серед яких і виконавчий напис нотаріуса.

Слід зазначити, що згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Окрім того, в силу частини третьої статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20 грудня 2017 року № 7861, вчиненого Приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі №922/4587/13.

Встановлено, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає до виконання виконавчого напису № 52544, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. від 24 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 26800 грн на користь ТОВ «Алекскредит», тобто, предметом позову у даній цивільній справі є оскарження виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, як такого, що вчинений з порушенням норм матеріального права.

Виходячи із специфіки вказаного вище виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

З поданих до суду матеріалів слідує, що в провадженні приватного виконавця Мелиха А.І. перебуває виконавче провадження № 65940710 від 01 липня 2021 року з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, виданого 24 травня 2021 року № 52544 про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за Кредитним договором 3837044 від 11 серпня 2020 року.

Постановами приватного виконавця від 01 липня 2021 року № 65940710 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника та все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадення, в ході якого можуть бути необґрунтовано або надмірно стягнуті грошові кошти з позивача, а тому, обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним, відповідає змісту заявлених позовних вимог, а також наведено обставини, що подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо проведення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення її позову, а його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача.

З цих підстав заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною третьою статті 154 ЦПК України.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65940710, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за № 52544 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості у розмірі 26800 грн, до набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали направити учасникам справи та приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Мелиху Анатолію Івановичу для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», код ЄДРПОУ: 41346335, місцезнаходження: вулиця Якова Самарського, 12А, місто Дніпро;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, місцезнаходження: вулиця Європейська, 11/2, місто Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович, місцезнаходження: вулиця Живова, 32А, місто Тернопіль.

Суддя А.В. Мельник