Ухвала суду № 98652179, 29.07.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 2/484/1250/21

Справа № 484/2834/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву адвоката Дорова Андрія Олексійвича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

28.07.2021 року представник позивачки - адвокат Доров А.О. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження № 58033043, відкритого Первомайським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Миколаївській області та шляхом зупинення реалізації (продажу) нерухомого майна – земельної ділянки розміром 2 га, кадастровий номер 4822783200:01:000:0136, для ведення особистого селянського господарства, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Необхідність забезпечення позову мотивована тим, що 11.01.2019 року державним виконавцем Павлійчук Т.В. накладено арешт на все майно позивачки. Постановами від 19.05.2021 року державним виконавцем було проведено опис та арешт майна і призначено суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою реалізації земельної ділянки розміром 2 га, кадастровий номер 4822783200:01:000:0136, а тому державним виконавцем вжито усіх заходів для реалізації зазначеного вище майна, що може призвести до позбавлення позивачки права власності на вищевказану земельну ділянку, яке передбачено Конституцією України.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно; забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що державним виконавцем здійснюється примусове виконання рішення суду, а саме, накладено арешт на земельну ділянку, призначено суб`єкта оціночної діяльності, тобто вживаються усі заходи для реалізації цього майна.

Відповідно до п.2 «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого Наказом МЮУ 29.09.2016 № 2831/5, реалізація майна здійснюється шляхом проведення електронних торгів або торгів за фіксованою ціною.

Разом з тим, відповідно до ч. 11 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Отже, зі змісту поданої заяви вбачається, що заявлені вимоги заяви мають наслідком зупинення реалізації земельної ділянки через електронні торги, що прямо заборонено вимогами ч. 11 ст. 150 ЦПК України, тому вважаю, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.149, ч. 11 ст. 150, ст. 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, через Первомайський міськрайонний суд Миколаїської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 29 липня 2021 року.

Суддя І.А Шикеря