Постанова № 98651429, 29.07.2021, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа №329/589/21

ЄУН № 329/589/21

Провадження 3/329/312/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021р. смт. Чернігівка Запорізької області

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши матеріал, який надійшов від інспектора СРПП ВП №1 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, за протоколом серії ААБ № 160723

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у відділі освіти Чернігівської РДА водієм, заробітна плата 4800грн,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2021 року, о 17.30 год., по вул. Соборній в смт. Чернігівка, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-110307 д/н НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 А ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 17.06.2021р. їздив до дітей в м. Запоріжжя, відвозив продукти та у інших справах, приблизно о 14.00год. повернувся додому, посварився із дружиною, і близько 16.00год. поїхав в Чернігівку на заправку. Їхав на автомобілі Славута зеленого кольору по вул. Соборній в смт Чернігівка в бік вул. Рєпіна, йшов дощ, дорога була у вибоїнах. Близько 17.00год. попав колесом у яму і пробив його, зупинився, хотів поміняти колесо. Виявилося, що запаски із собою немає. Зрозумів, що вдома буде скандал, позаяк автомобіль належить його дружині, тому випив 150гр коньяку, пляшку якого мав у машині, щоб зігрітися, бо через дощ було холодно. Розумів, що керувати автомобілем більше не буде. Сидячи під дощем в машині, побачив знайомого таксиста ОСОБА_2 , на автомобілі Лада Пріора, попросив його з`їздити у ОСОБА_3 , привезти йому запаску. Той погодився, але сказав, що поїде пізніше. Величко залишився у машині. Потім підійшли працівники поліції, почали з`ясовувати, що трапилося, запропонували проїхати на медогляд на стан сп`яніння. Огляд на місці не пропонували. Роздруківку з алкотестеру до справи не додали, направлення на медогляд не складали. У протоколі після отримання копії зробили дописки, зазначивши час. Від керування не відстороняли. Категорично стверджує, що керував автомобілем тверезий, а алкоголь вжив після того, як пробив колесо, і розумів, що за руль сідати не буде. Пояснення поліцейського доказами у справі не вважає. Свідка ОСОБА_4 взагалі 17.06.2021р. не бачив. Надав лікарю-наркологу пояснення, що випив 400гр коньяку. Потім пояснив, що випив чверть пляшки, десь 250мл.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується:

-поясненнями свідка ОСОБА_5 , згідно яких він 17.06.2021р., приблизно о 18.00год, йшов по вул. Соборній в смт Чернігівка. Побачив зелену Славуту, яка їхала дуже повільно, зі спущеним колесом і розбитою передньою фарою, правою чи лівою – не пам`ятає, і зупинилася посеред дороги, навпроти магазину «Софт». Аварійки водій не вмикав. ОСОБА_4 подумав, що, можливо, водію погано, але до машини підходити не став, пішов далі і побачив одразу за поворотом метрах в 200 від ОСОБА_6 , поліцейську машину. Потім побачив знайомого, поговорив з ним хвилин 15, підійшов до поліцейських ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Сказав їм, що посеред дороги за поворотом їхала і зупинилася машина, можливо, водію погано, і пішов;

-поясненнями поліцейської ОСОБА_9 , яка пояснила, що складала стосовно ОСОБА_10 протокол про адміністративне правопорушення, яки розглядається. 17.06.2021р. була на чергуванні з ОСОБА_11 , на патрульній машині. Приблизно о 18.00год. їх автомобіль стояв навпроти магазину «Маяк» по вул. Рєпіна. До них підійшов ОСОБА_5 , сказав, що одразу за поворотом їхала і зупинилася машина зелена Славута, знаків аварійної зупинки не ввімкнено і стоїть посеред дороги. Можливо, водію погано. Вона ї ОСОБА_12 поїхали до цієї машини, їхати 200метрів, і побачили біля цієї ОСОБА_6 дві машини таксистів – ОСОБА_13 і лисуватого хлопця, ОСОБА_14 , прізвище його вона не знає. Підійшли, ввімкнули відеозапис, побачили, що водій ОСОБА_6 вкладається спати, лежачи поперек машини, сидячи за кермом і голову поклавши на переднє пасажирське сидіння. Таксисти, як вона зрозуміла, колеги водія ОСОБА_6 , сказали, що свідчення давати не будуть і поїхали. Вона і ОСОБА_12 довго стояли під дощем, просили водія показати його документи, пояснювали, що він стоїть посеред дороги, що в нього розбита фара, запитували, чи не збив він когось, але він на їх прохання, пояснення, що до нього будуть застосовані спецзасоби, не реагував, відкрив навстіж водійські дверцята, тримаючи у руках телефон, тикав у нього пальцем. Надалі вийшов з машини, бо знайшли водія, який погодився відігнати Славуту із проїжджої частини, закурив, але стояти на ногах не міг, хитався, тому обперся об машину, не розмовляв із ними, від нього йшов стійкий запах алкоголю. ОСОБА_15 водій не надавав документи, вона і ОСОБА_12 відвезли його у відділення поліції, для встановлення особи і подальшого з`ясування походження механічних пошкоджень на машині. Там же водій почав потроху приходити в себе, тверезіючи, документи надав, потроху розмовляв. На її зауваження, що він п`яний, що від нього на два метри стоїть запах алкоголю, погодився пройти медогляд на стан сп`яніння і пройшов його у лікаря-нарколога. Після медогляду, тверезіючи, почав розуміти, що сталося, просив не складати протокол;

-поясненнями лікаря-нарколога Чернігівської ЦРЛ ОСОБА_16 , згідно він має стаж роботи 22 роки, 17.06.2021р. проводив медичний огляд Величка на стан сп`яніння, встановив, що концентрація алкоголю в його крові становить 1,39 проміллє, склав акт. Якщо брати до уваги версію Величка, що о 17.00год. він випив 400гр коньяку, який мав при собі в машині, а вага Величка приблизно 63кг, то за формулою Відмарка максимальна концентрація алкоголю в крові ОСОБА_10 на піку становитиме 3,63 проміллє. З врахуванням середньої швидкості зменшення алкоголю в крові (еллиминації) по 0,15 % за 1 годину, а за три години від випитого до проведення обстеження алкоголь зменшиться в середньому на 0,45 проміллє. Тобто на 20.00год, на час обстеження, алкоголь в крові ОСОБА_10 з врахуванням виведеного організмом повинен становити 3,18 промілле, а при медичному обстеженні виявлено 1,39 проміллє, тобто можна припустити, що водій пив набагато раніше. Якщо Величко випив 250гр коньяку, то концентрація алкоголю в крові за такою же формулою становитиме приблизно 1,82 проміллє (2,27 мінімальної концентрації -0,45 проміллє виведеного), а виявлено 1,39 проміллє;

-первинними поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що зранку 17.06.2021р. він їздив у м. Запоріжжя у справах, о 14.00год. повернувся в Чернігівку, почав вживати алкогольні напої, випив приблизно 300гр коньяку. Потім поїхав додому в с. Могиляни, і під час руху почав засинати;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 160723 від 17.06.2021р.;

-записами на ДВД-диску, із відео, відзнятому о 17.45год. 17.06.2021р., оглянутими в судовому засіданні, згідно яких водій ОСОБА_1 сидить у автомобілі зеленого кольору, за водійському місці, з відкритими водійськими дверцятами тримає у руках мобільних телефон, водить по екрану пальцем, на неодноразові вимоги пред`явити документи, з поясненнями, що він безпричинно стоїть посеред дороги, в нього розбита фара і пошкоджений бампер нічого не відповідає; надалі відео, де Величко стоїть обпершись на автомобіль, з цигаркою у роті, прикурює, а, відійшовши від автомобіля, позаяк працівники поліції сказали, що машину треба прибрати з проїжджої частини, відходить і хитається, а поліцейський каже йому притулитися до дерева, щоб не впасти; надалі відео, де Величку в приміщенні райвідділку пропонують пройти огляд на стан сп`яніння; надалі відео, як Величко сидить на металевому парканчику, і, відповідаючи на запитання поліції, пояснює, що о 6 ранку 17.06.2021р. залишив машину у Чернігівці і поїхав у Запоріжжя на автобусі. По дорозі вживав алкоголь, бо був не за кермом. Приїхавши у Чернігівку, сів у машину і збирався поїхати додому. На розповідь поліцейських про те, що він посеред дороги зупинив автомобіль і вкладався спати, запитує, що йому робити, бо в такій ситуації він вперше;

-висновком лікаря-нарколога, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (1,39%о), огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога КНП «Чернігівська РЛ» за адресою: вул. Соборна, 434 смт. Чернігівка, що підтверджується висновком №152 від 17.06.2021;

-іншими матеріалами справи.

Аналізуючи викладене суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, позаяк свідок ОСОБА_4 бачив автомобіль Славуту зеленого кольору, який повільно їхав по дорозі і зупинився посеред дороги, не вмикаючи аварійки, про що він через 15 хвилин повідомив працівникам поліції, поясненнями поліцейської ОСОБА_9 , згідно яких вона та її напарник, отримавши це повідомлення, одразу поїхали до цього автомобіля, який був в 200м від них, за поворотом, побачили водія з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який не пред`являв їм документи, доставили його до райвідділку поліції, а потім на медогляд, позаяк в нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння; якого висновком лікаря-нарколога, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (1,39%о); на відео, наданому поліцейським, Величко розповідає, що о 06.00год. 17.06.2021р., він поїхав до Запоріжжя, вживав алкогольні напої, бо був не за кермом, а по приїзду в Чернігівку сів у свою машину і їхав додому, і розцінює невизнання Величком його вини як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Пояснення свідка ОСОБА_2 , згідно яких він підробляє таксистом, на автомобілі ВАЗ 2170, держномер НОМЕР_3 . ОСОБА_1 знає як водія шкільного автобуса, позаяк його онуки їздять на цьому автобусі останні 5 років до школи. 17.06.2021р., близько 17.00год., побачив ОСОБА_1 , на автомобілі із пробитим колесом, навпроти магазину «Софт», по вул. Соборній. Зупинився, опустив скло, спросив, чи потрібна допомога. Величко попросив привезти із АДРЕСА_1 , запаску. До нього свідок не підходив, але по поведінці ОСОБА_10 видно не було, що він у стані сп`яніння суд не бере до уваги через їх не інформативність, позаяк свідок, як він сам пояснює, до ОСОБА_10 не підходив, а розмовляв із ним через опущене скло.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи дані про особу, даючи оцінку зібраним доказам та встановленим у судовому засіданні обставинам, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (реквізити для сплати штрафу: (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривні (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

З урахуванням положень ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляції через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Термін пред`явлення постанови до виконання до 29.10.2021 року.

Суддя: Д.О. Покопцева