Ухвала суду № 98651395, 29.07.2021, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/1110/21

Провадження № 2/321/382/2021

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення позову, згідно якої просила заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Чубареву Олександру Олександровичу звертати стягнення на її доходи, а у разі наявності постанови про звернення стягнення на її доходи у межах виконавчого провадження № 65888464 зупинити стягнення н6а підставі виконавчого напису нотаріуса № 88732, вчиненого 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованості за період з 22 лютого 2020 року по 23 березня 2021 року в сумі 13228,80 грн.

Заява мотивована тим, що оскільки предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса, виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою його застосування є оскарження виконавчого документу, що свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 6,7,8,11 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Отже, суд розглядає заяву про забезпечення позову за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 2, п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії;зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії тазупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-150,153,154,157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Чубареву Олександру Олександровичу, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , звертати стягнення на доходи (заробітну плату, пенсію, стипендію та інші види доходів) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а у разі наявності постанови приватного виконавця про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у межах виконавчого провадження № 65888464, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 88732, вчиненого 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, місцезнаходження: АДРЕСА_3 , про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», Код ЄДРПОУ 41697872, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федорова Івана, 64/16, офіс 311, заборгованості за період з 22 лютого 2020 року по 23 березня 2021 року в сумі 13228 (тринадцять тисяч двісті двадцять вісім) грн. 80 коп., в тому числі: 4800 грн. – прострочена заборгованість за сумою кредиту; 1008 грн. прострочена заборгованість за комісією; 7420 грн. 80 коп. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Дана ухвала має силу виконавчого документу відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи для відома, та на адресу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева Олександра Олександровича, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , до виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко