Рішення № 98651346, 29.07.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.07.2021

Справа № 937/1849/21

2/937/1883/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання – Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» Криницин О.В., звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» збитки у розмірі 11990,38 гривень та судовий збір у розмірі 2270,00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 вересня 2020 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Мазда, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на низьковольтну з/б опору лінії електромереж № 6 ВЛ-10кВ Ф-2, КТП 26/301. в АДРЕСА_1 . Мелітопольського району, внаслідок чого вона для подальшого використання виявилась не придатна. Згідно постанови Мелітопольського міськрайонного суду по справі № 937/7162/20 від 01.10.2020 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340грн. Згідно кошторису вартість заміни даної опори складає 11990,38грн. Згідно роздруківки з сайту МТСБУ поліс на ТЗ № НОМЕР_1 не знайдено.Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає сплачувати суму завданих збитків, ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 16.03.2021 року відкрито провадження по справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго» Криницин О.В. в судове засідання не з`явився надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки з доданими документами на адресу місця реєстрації відповідача, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав.

Через неявку відповідача у судове засідання, враховуючи письмову згоду позивача на заочний розгляд справи, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою відео-(звуко)-записувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Підстави та умови відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду встановлені ст.ст.22,23 та Главою 82 Цивільного кодексу України.

Судом встановлені наступні обставини.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізькій області від 01.10.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП України, а саме в тому, що 28 вересня 2020 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Мазда, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на низьковольтну з/б опору лінії електромереж № 6 ВЛ-10кВ Ф-2, КТП 26/301. в АДРЕСА_1 . Мелітопольського району, внаслідок чого вона для подальшого використання виявилась не придатна, та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 гривен. Постанова набрала чинності 13 жовтня 2020 року /а.с.6/.

Відповідно до кошторису ПАТ «Запоріжжяобленерго» №10, затвердженого начальником Мелітопольського МРРЕМ 23.09.2020, вартість заміни пошкодженої опори складає 11990 гривень 38 копійок /а.с.4-5/.

Як вбачається з роздруківки з сайту МТСБУ, поліс на ТЗ № НОМЕР_1 не знайдено /а.с.7/.

Відповідно до вимог ст. ст. 15, 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, визнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту прав, встановлених цивільним законодавством, є, зокрема, його визнання.

Відповідно до вимог п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання.... що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно п.5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, суд вважає доведеним винність дій відповідача ОСОБА_1 , які спричинили відповідні правові наслідки.

Отже, завдана позивачу шкода, яка виникла внаслідок вчинення відповідачем адміністративного правопорушення підлягає відшкодуванню відповідачем в повному обсязі.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення збитків є обґрунтованими, ґрунтуються на нормах ЦК України, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 2270 гривень 00 копійок, який сплачено позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 141, 264, 265, 268, 280 ЦПК України, ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення збитків – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» збитки у розмірі 11990 /одинадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто» гривень 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» судовий збір у розмірі 2270 /дві тисячі двісті сімдесят/ гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ПАТ «Запоріжжяобленерго», код ЄДРПОУ 00130926, розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул.. Сталеварів, буд.14.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова