Ухвала суду № 98650567, 29.07.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/3366/21

У Х В А Л А

29 липня 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , в якому просив визнати виконавчий напис № 36453, вчинений 12 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 10405,20 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.07.2021 вказана позовна заява була залишена без руху.

В межах строку, встановленого судом, позивач усунув недоліки позовної заяви. Крім того, позивач долучив до матеріалів справи копію постанови старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Абдули Р.В. від 15.07.2021 про відкриття виконавчого провадження № 66092172 на підставі виконавчого напису № 36453, вчинений 12 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 10405,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Оскільки з матеріалів позовної заяви випливає, що позивач звернувся до суду з позовом до стягувача, місцезнаходження якого є м. Ірпінь Київської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, місцем виконання якого є м. Бахмут Донецької області, водночас судом не встановлені обставини щодо оскарження боржником рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з порушенням вимог, передбачених ч. 1 ч. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до яких виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, суд дійшов висновку про те, що справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області за місцезнаходженням відповідача або за вибором позивача - Артемівському міськрайонному суду Донецької області за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Посилання позивача про те, що правовідносини між позичальником та банківською установою регулюється нормами ЗУ «Про захист прав споживачів, а отже підсудність вказаної справи має визначатися в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 28 ЦПК України, не спростовує висновків суду, оскільки вимоги, передбачені ч. 12 ст. 28 ЦПК України, є спеціальною нормою права, яка присвячена суто підсудності позову до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та крім того, в позові відсутнє посилання у зв`язку з яким самим порушенням прав споживачів, передбачених вказаним Законом, пред`явлений даний позов.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Встановивши, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд дійшов висновку про необхідність передати справу на розгляд Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 260, 261, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Передача справи на розгляд Артемівському міськрайонному суду Донецької області здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя