Ухвала суду № 98650327, 28.07.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

28.07.2021

227/3015/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021052230000353 від 24.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась зклопотанням про арешттимчасово вилученого майна укримінальному провадженні, внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 12021052230000353 від 24.07.2021 року, а самена цифрову нагрудну відеокамеру CammPro 1826R2.3/32, інвентарний номер 11130230499/220, з відеозаписом на ній, власником якої є ГУНП в Донецькій області, шляхом заборони нею користуватися, відчужувати та зберігати.

В обґрунтуванняклопотання зазначила,що 24.07.2021 року до чергової частини відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від працівника СРПП відділу поліції №1 ОСОБА_4 про те, що перебуваючи біля буд. АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_5 , запропонував надання неправомірної вигоди в сумі 5000 грн працівникам СРПП відділу поліції №1 за не складання останніми протоколу про адміністративне правопорушення та не притягнення його до адміністративної відповідальності за статтями 121, 126, 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, 24.07.2021 в період часу з 20:20 години до 21:00 години слідчим СВ ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області проведено огляд ділянки місцевості, а саме проїзжої частини, що розташована поряд з буд. АДРЕСА_1 . Під час огляду у поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 вилучено належну ГУНП в Донецькій області цифрову нагрудну відеокамеру CammPro 1826R2.3/32, інвентарний номер 11130230499/220, на якій зафіксовано пропозиція надання неправомірної вигоди співробітникам поліції сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області за не складення протоколу про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статями 121,126, 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вилучена цифрова нагрудна відеокамера CammPro 1826R2.3/32, інвентарний номер 11130230499/220, є доказом правопорушення, у зв`язку з чим просила накласти арешт.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчим суддею встановлено наступне:

Згідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.07.2021 року, Відділ поліції №1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області здійснює досудове розслідування кримінального провадження№ 12021052230000353 від 24.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Копією постанови слідчого ОСОБА_6 підтверджується факт визнання речовим доказом у кримінальному провадженні № 12021052230000353 від 24.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, цифрової нагрудної відеокамери CammPro 1826R2.3/32, інвентарний номер 11130230499/220, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

В ході судового засідання встановлено, що власником цифрової нагрудної відеокамери CammPro 1826R2.3/32, інвентарний номер 11130230499/220 є ГУНП в Донецькій області (ЄДРПОУ 40109058), яка перебуває в підзвіті матеріально-відповідальної особи відділу поліції №1 Покровського районного управління Головного управління поліції Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_7 , що підтверджується довідкою та актом внутрішнього переміщення основних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами, відповідно дост. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Цифрову нагрудну відеокамера CammPro 1826R2.3/32, інвентарний номер 11130230499/220, яка перебуває на балансовому обліку ГУНП в Донецькій області в підзвіті матеріально-відповідальної особи відділу поліції №1 Покровського районного управління Головного управління поліції Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_7 було вилучено протоколом огляду місця події від 24.07.2021 року, та в розумінні ч. 1ст. 98 КПК України вона є речовим доказом, правовий режим зберігання яких регламентуєтьсяст. 100 КПК України.

Згідно ч.1ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомкримінального правопорушення,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову,стягнення зюридичної особиотриманої неправомірноївигоди,можливої конфіскаціїмайна.Арешт майнаскасовується увстановленому цимКодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно ч.2ст.173КПКУкраїни,привирішенніпитання проарештмайнаслідчий суддя,судповиненвраховувати: 1)правову підставудля арештумайна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора в частині заборони користування та відчуження цифрової нагрудної відеокамери.

Що стосуєтьсявимоги прокуроращодо накладенняарешту майна шляхомзаборони його володільцю тавласнику йогозберігати,то вказанівимоги неґрунтуються навимогах діючого законодавства,а томує необґрунтованими,оскільки відповіднодо ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Керуючись ст. ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021052230000353 від 24.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арештна цифрову нагрудну відеокамеру CammPro 1826R2.3/32, інвентарний номер 11130230499/220, яка перебуває на балансовому обліку ГУНП в Донецькій області в підзвіті матеріально-відповідальної особи відділу поліції №1 Покровського районного управління Головного управління поліції Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_7 , шляхом заборони нею користуватися, відчужувати.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому та ГУ НП в Донецькій області (власнику майна).

Володільці арештованих речей мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, в порядку передбаченому ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1