Ухвала суду № 98650235, 29.07.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7341/21

2-з/219/92/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 року Артемівський міськрайонний суду Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Гаврилюк К.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай гроші" треті особи приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович ,приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області про визнання виконавчого напису нотаріусу таким ,що не підлягає виконанню та зупинення виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою посилаючись на те ,що згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України, одним із заходів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У травні 2021 року приватним виконавцем ОЛІЙНИК Олегом Івановичем була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 65535177.

Вважає, що дії приватного виконавця ОЛІЙНИК О.І. і відкриття виконавчого провадження від 21.05.2021р. ВП № 65535177, стягнення сум з заробітної плати ОСОБА_3 є неправомірним, оскільки позбавило ОСОБА_4 отримувати нараховану їй заробітну плату, що в свою чергу позбавляє її та членів її сім`ї коштів на існування, лікування, харчування, чим порушує її права, які передбачені Конституцією України та Законами України.

Статтею 10 Конвенції про захист заробітної плати № 95 від 01 липня 1949р., ратифікована 23 червня 1992р. визначено, що заробітна плата може стати об`єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством.

Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Приписами частини першої статті 2, частини другої статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю».

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби (позиція Верховного Суду - Постанова від 10.10.2019р. справа № 916/1572/19, Постанова від 17.01.2020р. справа № 340/1018/19).

Стверджує, що дії Приватного нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу ГОЛОВКІНОЇ Я.В., суперечать ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» щодо обов`язковості переліку певних документів та факту безспірності заборгованості, гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мінюсту від 22.02.2012 № 296/5 безспірності документів, на підставі яких здійснюється стягнення, з грубим порушенням постанови КМУ від 29.06.99р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» щодо стягнення заборгованості, а також роз`ясненням пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні».

З документів, які наявні у ОСОБА_3 і її представника, які надійшли від Приватного виконавця ОЛІЙНИК О.Г., також вибачається і підтверджуються з боку Приватного нотаріуса ГОЛОВКІНОЇ Я.В. груби порушення Закону України «Про державну службу», Закону України «Про виконавче провадження» і як наслідок, неправомірно провадження щодо виконання виконавчого напису № 55861 від 28.09.2020р.

Тому, до Артемівського міськрайонного суду Донецької області була надана позовна заява від 16.07.2021р. № 121 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконавчого провадження.

Предметом позову від 16.07.2021р. № 121 є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а заявлений цією заявою захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, взаємопов`язаний з предметом спору, вид забезпечення позову є спів мірними з пред`явленими вимогами.

Вважає, що при не забезпечені позову, невжиття таких заходів, можливо настання ще більш несприятливих наслідків для ОСОБА_3 , як працівника та громадянина, а зазначені позивачем підстави і вид забезпечення позову відповідно до ст. 150 ЦПК України, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» і ніяким чином не впливає на господарську діяльність цього підприємства.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення позову, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів ОСОБА_3 , як громадянина держави, працівника від недобросовісних дій з боку ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь ОСОБА_3 , в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення, керуючись ст.ст. ст.ст. 4, 15, 43, 49, 58, 60, 62, 149, 150, 152 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 55 Конституції України, ст. 50 Закону України «Про нотаріат», ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 13 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», Договором про надання правової допомоги від 16.06.2021р. № 16,просив

1.Забезпечити позовну заяву ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» (ЄДРПОУ 41697872) від 16.07.2021р. № 121 зупиненням стягнення з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» (ЄДРПОУ 41697872) у розмірі 16 032,00 грн. на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2021р. ВП № 65535177 вчиненого на підставі виконавчого напису № 89760 від 05.04.2021р. виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ГОЛОВКІНОЮ Яною Вікторівною.

Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України, одним із заходів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У травні 2021 року приватним виконавцем ОЛІЙНИК Олегом Івановичем була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 65535177.

Вважає, що дії приватного виконавця ОЛІЙНИК О.І. і відкриття виконавчого провадження від 21.05.2021р. ВП № 65535177, стягнення сум з заробітної плати ОСОБА_3 є неправомірним, оскільки позбавило ОСОБА_4 отримувати нараховану їй заробітну плату, що в свою чергу позбавляє її та членів її сім`ї коштів на існування, лікування, харчування, чим порушує її права, які передбачені Конституцією України та Законами України.

Статтею 10 Конвенції про захист заробітної плати № 95 від 01 липня 1949р., ратифікована 23 червня 1992р. визначено, що заробітна плата може стати об`єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством.

Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Приписами частини першої статті 2, частини другої статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю».

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби (позиція Верховного Суду - Постанова від 10.10.2019р. справа № 916/1572/19, Постанова від 17.01.2020р. справа № 340/1018/19).

Предметом позову від 16.07.2021р. № 121 є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а заявлений цією заявою захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, взаємопов`язаний з предметом спору, вид забезпечення позову є спів мірними з пред`явленими вимогами.

При не забезпечені позову, невжиття таких заходів, можливо настання ще більш несприятливих наслідків для ОСОБА_3 , як працівника та громадянина, тому зазначені позивачем підстави і вид забезпечення позову відповідно до ст. 150 ЦПК України, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» і ніяким чином не впливають на господарську діяльність цього підприємства і суд приходить до висновку ,що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 4, 15, 43, 49, 58, 60, 62, 149, 150, 152 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 55 Конституції України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай гроші" треті особи приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович ,приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області про визнання виконавчого напису нотаріусу таким ,що не підлягає виконанню та зупинення виконавчого провадження задовольнити.

Забезпечити позовну заяву ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» (ЄДРПОУ 41697872) від 16.07.2021р. № 121 зупиненням стягнення з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» (ЄДРПОУ 41697872) у розмірі 16 032,00 грн. на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2021р. ВП № 65535177 вчиненого на підставі виконавчого напису № 89760 від 05.04.2021р. виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ГОЛОВКІНОЮ Яною Вікторівною.

Копію ухвали надіслати для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Олійник Олегу Івановичу

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Суддя Л.І.Хомченко