Ухвала суду № 98650188, 28.07.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3476/20

Провадження № 4-с/219/18/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Феняк О.Р., за участі секретаря Романченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмут Донецької області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Харків) Сьоміної Олени Ярославівни,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Харків) про визнання постанови державного виконавця Бахмутського МРВ ДВС Сьоміної О.Я. від 27.05.2021 в частині арешту коштів - державної допомоги на дитину, призначеної ОСОБА_1 неправомірною та зобов`язання Бахмутського МРВ ДВС скасувати арешт рахунку НОМЕР_1 у АК КБ «Приватбанк» відкритого на ім`я ОСОБА_1 .

Начальником Бахмутського МРВ ДВС Східного МУ МЮ (м. Харків) Легковою О.С. надано до суду письмовий відзив на скаргу, в якому зазначається, що підстав для скасування постанови не має, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» банк, в разі отримання у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Листа від банківських установ про не прийняття постанови про арешт коштів до бахмутського МРВ ДВС не надходило. Таким чином, дії державного виконавця відповідають вимогам Закону, тому просить відмовити у задоволенні скарги. Скаргу просила розглянути за відсутністю представника Бахмутського МРВ ДВС.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала суду заяву про розгляд скарги у її відсутність. Просила задовольнити скаргу.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що на виконанні в Бахмутському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває виконавче провадження ВП №63277744 з примусового виконання судового наказу, виданого 04.09.2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БАХМУТ-ЕНЕРГІЯ» боргу у сумі 21212,98 грн.

Постановою державного виконавця Сьоміної О.Я. від 27.05.2021 року на підставі ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» в порядку примусового виконання прийнято рішення - винесено постанову про накладання арешту на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках, відкритих на ім`я боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до п.7 ч.3 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.73 ЗУ "Про виконавче провадження" стягнення не може бути звернено на такі виплати: 1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; 2) компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; 3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; 4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами; 6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; 7) допомогу при усиновленні дитини; 8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування; 9) допомогу на дітей одиноким матерям; 10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною-інвалідом, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; 11) допомогу на лікування; 12) допомогу на поховання; 13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; 14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

Судом встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 , зокрема, для отримання соціальних виплат, що підтверджується довідкою наданою АТ КБ «Приватбанк» 06.06.2021 № UCO33O88R6SQINIK.

Таким чином, судом встановлено, що заарештований державним виконавцем рахунок Хоменко К.Д. в АТ КБ «Приватбанк», використовується, зокрема, для отримання нею соціальних виплат (допомога на дитину, коли мати (батько) ухиляється від сплати аліментів) у тому числі на які, відповідно до ч.1 ст.73 ЗУ "Про виконавче провадження" звернення стягнення не допускається.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження, що були надані в розпорядження суду, не вбачається, що державним виконавцем вчинялись дії спрямовані на отримання від банківських установ інформації щодо стану рахунків боржника, їх призначення не перевірялось, не було перевірено майновий стан боржника. Тобто відсутні будь-які дії, які повинні передувати накладанню арешту та передбачені ст.48 ЗУ "Про виконавче провадження".

Згідно із положеннями ст.391 ЦК України власник майна може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки накладений на рахунок в банку арешт унеможливлює отримання коштів, а саме державної допомоги на дитину, призначену ОСОБА_1 , скарга підлягає задоволенню в частині відновлення порушених оскаржуваною постановою прав заявниці, зокрема про скасування постанови в частині накладення арешту на грошові кошти, що міститься на рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сьоміної Олени Ярославівни задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Сьоміної О.Я від 27 травня 2021 року у виконавчому провадженні ВП №63277744 в частині накладення арешту на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Р. Феняк