Постанова № 98649878, 29.07.2021, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/493/21

Провадження № 3/147/267/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 травня 2021 року о 13.40 год. в с. Цибулівка на вул. Надутого водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Вайпер-125» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в Бершадській ОЛІЛ за допомогою алкотестера «Драгер 6820», результат позитивний 2,03%о, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 15 червня 2021 року ОСОБА_1 вину визнав за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що 03 травня 2021 року близько 14.00 год. він їхав мопедом «Вайпер 125» в с. Цибулівка. Перед тим як сісти за кермо вживав алкоголь, а саме горілку близько 0,5л і алкогольне пиво. Він їхав з великою швидкістю, близько 90 км/год. Перед ним їхала колона з трьох машин. Він включив поворот щоб обігнати ці три машини, проте автомобіль також пішов на обгін. Він почав загальмувати та в мопеді тріснув диск і він перекинувся. Після цього люди викликали швидку і міліцію. Швидка його повезла до Бершадської лікарні. В лікарні обробили рани. В лікарні він також продував прилад «Драгер», результат був 2,03%о, з таким результатом він погодився. Після цього він відмовився від госпіталізації в лікарні та пішов додому. Протокол про адміністративне правопорушення поліцейські складали ввечері близько 17.00 год.

ОСОБА_1 після судового засідання 15 червня 2021 року подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи у зв`язку із залученням захисника.

З метою реалізації прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судове засідання було відкладено на 08.20 год. 02 липня 2021 року про що повідомлено ОСОБА_1 та в матеріалах справи наявна розписка останнього /а.с.15/.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання 02 липня 2021 року розгляд справи було відкладено на 08.30 год. 14 липня 2021 року про що повідомлено останнього шляхом надіслання повістки на поштову адресу та sms-повідомлення на номер телефону, який вказаний у письмовому поясненні від 03.05.2021 та клопотанні від 15.06.2021. Вказане повідомлення ОСОБА_1 отримав 03 липня 2021 року про що наявна довідка про доставку sms /а.с.16 на звороті/.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання на 08.30 год. 14 липня 2021 року не з`явився, розгляд справи було відкладено на 08.30 год. 29 липня 2021 року про що повідомлено останнього шляхом надіслання повістки на поштову адресу та sms-повідомлення на номер телефону, який вказаний у письмовому поясненні від 03.05.2021 та клопотанні від 15.06.2021. Вказане повідомлення ОСОБА_1 отримав 14 липня 2021 року про що наявна довідка про доставку sms /а.с.17 на звороті/. Також до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримане ОСОБА_1 20 липня 2021 року /а.с.18/.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе продовжити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , який будучи повідомленим належним чином, в судові засідання 02 липня, 14 липня, 29 липня 2021 року не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Також в суду відсутні відомості про залучення ОСОБА_1 до участі в справі захисника. За вказаних обставин вважаю, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не порушено, оскільки було надано достатній час для реалізації цього права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 надані ним в судовому засіданні 15 червня 2021 року, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222604 від 03.05.2021, згідно з яким 03 травня 2021 року о 13.40 год. в с. Цибулівка на вул. Надутого водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Вайпер-125» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в Бершадській ОЛІЛ за допомогою алкотестера «Драгер 6820», результат позитивний 2,03%о, чим порушив вимоги 2.9а Правил дорожнього руху /а.с.1/;

поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні наведеними вище;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.05.2021 про те, що 03 травня 2021 року він вживав алкогольні напої в сусідньому селі Жабокричі. Після цього він поїхав до батьків в АДРЕСА_1 . Їдучи по вул. Надутого він невпорався з керуванням та впав на проїздній частині. Внаслідок чого йому викликали швидку медичну допомогу, але від госпіталізації відмовився /а.с.2/;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в Бершадську ОЛІЛ від 03.05.2021 ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», результат огляду позитивний 2,03%о /а.с.4/;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №67 від 03.05.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат «Драгера» 2,03%о /а.с.5/;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №804668 від 03.05.2021, відповідно до якої 03 травня 2021 року о 13.40 год. в с. Цибулівка на вул. Надутого водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Вайпер-125» без посвідчення водія, тобто немаючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, за що застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф в розмірі 3400 грн. /а.с.8/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6, п.7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з матеріалів справи у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, тобто ті, які зазначені у п.3 Інструкції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений в лікарні, за результатами огляду було складено висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння й з таким результатом погодився останній, що підтвердив в судовому засіданні.

ОСОБА_1 клопотань про виклик свідків, втребування інших доказів в судовому засіданні не заявляв.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у його достовірності не викликає.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, майновий стан, який зі слів останнього не працює, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. (рахунок UA418999980313080149000002001, отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, Код ЄДРПОУ: 37979858, Банк: Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 454 грн. (рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак