Ухвала суду № 98649297, 29.04.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18174/15-ц

Провадження № 2/761/18/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Мехеди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фролової І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до держави Україна в особі державного виконавця Татарчук (Лукашенко) Ольги Володимирівни, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, в особі начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Іванець Галини Олександрівни, Державної казначейської служби України, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до держави Україна в особі державного виконавця Татарчук (Лукашенко) Ольги Володимирівни, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, в особі начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Іванець Галини Олександрівни, Державної казначейської служби України, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до держави Україна в особі державного виконавця Татарчук (Лукашенко) Ольги Володимирівни, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, в особі начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Іванець Галини Олександрівни, Державної казначейської служби України, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до держави Україна в особі державного виконавця Татарчук (Лукашенко) Ольги Володимирівни, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, в особі начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Іванець Галини Олександрівни, Державної казначейської служби України, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відшкодування шкоди.

29 квітня 2021 року через підсистему «Електронний суд» позивачем було заявлено клопотання про відвід головуючого судді Фролової І.В. з посиланням на порушення судом норм процесуального права, що свідчить про зацікавленість суду у результатах розгляду, а саме зазначає, колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалою від 27 квітня 2021 року у справі №761/10931/20 було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 29 квітня 2021 року, що унеможливлює явку позивачки у судове засідання.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. (ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України).

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження(ч.7 ст. 40 ЦПК України).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.8 ст. 40 ЦПК України).

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (п.2 ч.3 ст. 40 ЦПК України).

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.3 ст. 39 ЦПК України).

Як на підставу для відводу головуючого судді Фролової І.В. позивач посилався на те, що суддя Фролова І.В. повинна була заявити собі самовідвід від розгляду справи.

Проте суд не може погодитися з таким твердженням виходячи із наступного.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини, на які посилається позивач не підтверджуються матеріалами справи та в силу приписів ч.4 ст. 36 ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу головуючого.

Відтак, заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 253, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фролової І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до держави Україна в особі державного виконавця Татарчук (Лукашенко) Ольги Володимирівни, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, в особі начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Іванець Галини Олександрівни, Державної казначейської служби України, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до держави Україна в особі державного виконавця Татарчук (Лукашенко) Ольги Володимирівни, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, в особі начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Іванець Галини Олександрівни, Державної казначейської служби України, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: