Рішення № 98649184, 26.07.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10802/21

пр. № 2/759/4796/21

26 липня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Київ центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) ( 03148,м.Київ, вул. Гната Юри, 9) про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом у якому просить зняти арешт з усього майна, що належить ОСОБА_1 , що накладено державним виконавцем Скуржинською Ніною Михайлівною Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції' (м. Київ) (при накладенні арешту - Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, м. Київ) постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серія та номер: 1380/22, що видана від 08.07.2016; Припинити та скасувати обтяження, яке зареєстроване 12.09.2016 року, реєстраційний номер обтяження 31339190, що накладено державним виконавцем Скуржинською Ніною Михайлівною, Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, (тепер - Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що виконавчий напис від 19.04.2016 р. №3156 на виконання якого було накладено вищезазначений арешт, заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 20.02.2017 р. у справі №759/14478/16-ц було визнано таким, що не підлягає виконанню (Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 24.03.2017 р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на вказане рішення).

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що у позовних вимогах слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 59 «Про виконавче провадження», у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Частиною 4 ст. 59 «Про виконавче провадження», визначено перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Частиною 5 ст. 59 «Про виконавче провадження», визначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.02.2017 р., визнано таким, що не підлягає виконанню вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною виконавчий напис від 19 квітня 2016року № 3156 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 16.03.2010 р. у розмірі 23 220,44 грн. та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису у розмірі 1700грн.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 24.03.2017 р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 20.02.2017 р.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо (номер інформаційної довідки № 257042979) від 18.05.2021 року, накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 .

Як зазначає позивач, вказаний арешт на нерухоме майно був накладений в межах виконавчого провадження, яке було відкрито на вищезазначений виконавчий напис.

Позивачем вказується, що на виконання вищезазначеного виконавчого напису було відкрито виконавчі провадження №56363668 та №51598269, які станом на дату подачі позовної заяви вже були завершені.

В той же час суду не надано будь -яких доказів того, що вказаний арешт на нерухоме майно був накладений саме в межах виконавчого провадження на виконання виконавчого напису нотаріуса № 3156.

Окрім того, в позовній заяві зазначається про усну відповідь відповідача щодо накладення арешту на майно. Однак таке зазначення не може слугувати доказом відповіді державного виконавця щодо неможливості у позасудовий порядок зняти арешт з майна та причини відсутності такої можливості.

Суду не надано також і доказів письмових звернень до державного виконавця.

За таких обставин у суду відсутні підстави вважати, що накладений арешт на майно підлягає до зняття.

Окремо слід зазначити, що позивачем зазначено, що вказаний арешт був накладений щодо неї, однак не надає суду доказів зміни прізвища з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 319 ЦК України, ст. 56, 59 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. ст.ст. 10, 13, 81,141, 258, 263, 265, 273, 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Київ центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) ( 03148,м.Київ, вул. Гната Юри, 9) про зняття арешту з нерухомого майна, відвомити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко