Рішення № 98649088, 09.07.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9050/21

пр. № 2/759/4493/21

09 липня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 6, літ. В) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 р. представник ПрАТ «СК «УНІКА» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків в розмірі 12749,00 грн. та судового збору в розмірі 2270,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 11.08.2017 р. між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 001413/4008/0000002, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Хюндай» д/н НОМЕР_1 . 04.05.2018 р. в м.Києві сталася ДТП за участі транспортного засобу «Хюндай», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «КІА», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 13.06.2018 р. винним у вчиненні адміністративного правопорушення визнано відповідача, внаслідок порушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до страховика - ПрАТ «СК «Уніка» з заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Згідно до звіту вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Хюндай», д/н НОМЕР_1 склала 42926,97 грн. Позивачем було виплачено потерпілому 41112,97 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля «КІА», д/н НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», то позивач направив претензію на виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», яке здійснило відшкодування ПрАТ «СК «УНІКА» страхове відшкодування в розмірі 28363,97 грн. Таким, чином, сума яка підлягає стягненню з відповідача становить 12749,00 грн. із розрахунку ( 42926,97 грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля - 1814,00 грн. франшиза - 28363,97 грн. - виплачене страхове відшкодування).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.05.2021 р. відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем на адресу суду 11.06.2021 року було подано відзив на позов, яким просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 04.05.2018 року приблизно о 14 год. 10 хв. керуючи автомобілем марки «КІА», д/н НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в безпечності внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Винним у вищенаведеному ДТП згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2018 р. визнано ОСОБА_1 /а.с. 17-18/.

Відповідно до договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 001413/4008/0000002 від 11.08.2017 р. автомобіль «Хюндай», д/н НОМЕР_1 був застрахований в ПрАТ «СК «УНІКА»/а.с.11-12/.

07.05.2018 р. ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою № 00258921 про подію, що має ознаки страхового випадку /а.с.19-20/.

Відповідно до рахунку ТОВ «Автоберег» № 2279 від 10.05.2018 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай», д/н НОМЕР_1 на момент оцінки становить 42926,97 грн. /а.с.26-27/.

Як вбачається із страхового акту № 00258921 від 11.07.2018 р. сума страхового відшкодування становить 41112,97 грн. /а.с. 28/.

Відповідно до платіжного доручення № 032230 від 12.07.2018 р. на рахунок ТОВ «Автоберег» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 41112,97 грн. /а.с.32/.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача як водія автомобіля «КІА», д/н НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», згідно полісу № АК7611722 /а.с. 16/.

20.07.2018 року на адресу ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» позивачем було направлено претензію № 22770 щодо виплати страхового відшкодування, оскільки цивільно-правова відповідальність винної в настанні дорожньо-транспортної пригоди особи була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» / а.с. 33/.

Відповідно до платіжного доручення № 8967 від 14.12.2018 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 28363,97 грн. на рахунок позивача /а.с. 34/.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю чи майну третьої особи.

Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно, на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

За умовами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що позивачем виплачено потерпілому 41112,97 грн.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За змістом наведених правових норм після виплати страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги яке страхувальник (особа, що одержала страхове відшкодування) має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право на отримання від ОСОБА_1 , як винуватця ДТП, суми непокритих збитків у розмірі 12749,00 грн. із розрахунку: ( 42926,97 грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля - 1814,00 грн. франшиза - 28363,97 грн. - виплачене страхове відшкодування).

Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить у межах цієї суми право вимоги, яку страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

У п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», роз`яснено судам, що особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання ,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В п. 26 цієї Постанови вказано, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки відповідно до правил ст. 993 ЦК України.

Відповідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, за таких обставин суд вважає позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 993, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст.6, ч. 13 ст. 7, 8-13, 18, 19,77-79, 89, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 6, літ. В) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , прож: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (код ЄРДПОУ 20033533, IVAN НОМЕР_4 в АТ «Райффазен Банк Аваль», МФО 380805) завданні збитки у розмірі 12749 ( дванадцять тисяч сімсот сорок дев`ять ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , прож: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (код ЄРДПОУ 20033533, IVAN НОМЕР_4 в АТ «Райффазен Банк Аваль», МФО 380805) суму судового збору в розмірі 2270 ( дві тисячі двісті сімдесят ) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко