Ухвала суду № 98648668, 28.07.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/3485/21

Провадження №: 2/755/2403/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2021 р. Дніпровський районного суду м.Києва

в складі: головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценка О.І.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сидоренко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання наказу неправомірним, скасування наказу, стягнення коштів та моральної шкоди, суд -,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

Відповідно до позовних вимог позивач ОСОБА_1 просить суд :

Визнати наказ ДП «АМПУ» від 25.02.2015 р. №61-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 неправомірним а скасувати його ;

Стягнути з ДТ «АМПУ» на користь позивача ОСОБА_1 єдиноразову премію за лютий місяць 2015 р. у розмірі 17 133,27 грн. ;

Стягнути з ДТ «АМПУ» на користь позивача ОСОБА_1 компенсацію завданої моральної шкоди в розмірі 20 тис. грн.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження в частині заявлених вимоги, а саме «Стягнути з ДТ «АМПУ» на користь позивача ОСОБА_1 єдиноразову премію за лютий місяць 2015 р. у розмірі 17 133,27 грн.» так як вказана вимога булав же предметом розгляду в рамках цивільної справи справи №755/8990/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення утриманих із заробітної плати сум, компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, середнього заробітку за час затримки виплати, утриманої банком комісії та компенсації втрати частини грошового доходу , що перебувала в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва та за результатами розгляду даної справи судом було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, в тому числі щодо позовної вимоги щодо стягнення з ДТ «АМПУ» на користь позивача ОСОБА_1 єдиноразової премії за лютий місяць 2015 р. у розмірі 17 133,27 грн. було відмовлено.

Позивач в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про закриття провадження по справі, мотивуючи це тим, що під час розгляду зазначеної вище справи не розглядалося питання щодо скасування наказ ДП «АМПУ» від 25.02.2015 р. №61-к Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , який став підставою для позбавлення позивача на преміювання.

Про існування наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало відомо тільки під час розгляду справи по суті заявлених позовних вимог та як наслідок це стало підставою для відмови в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з ДТ «АМПУ» на користь позивача ОСОБА_1 єдиноразової премії за лютий місяць 2015 р. у розмірі 17 133,27 грн.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що відповідно до вимог ч.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 даного Кодексу також визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як убачається з матеріалів справи №755/8990/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення утриманих із заробітної плати сум, компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, середнього заробітку за час затримки виплати, утриманої банком комісії та компенсації втрати частини грошового доходу, що предметом розгляду не був наказ ДП «АМПУ» від 25.02.2015 р. №61-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та вказаний наказ є похідною щодо позбавлення права позивача на преміювання за лютий місяць 2015 р.

На підставі викладено суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 222, 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволені клопотання про закриття провадження в частині заявлених позовних вимог.

Суддя: