Ухвала суду № 98647754, 29.07.2021, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1929/21

Провадження № 2/553/951/2021

У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29.07.2021 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання – АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сонаті" (місцезнаходження – м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 8, кв. 127), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ХАРА Наталія Станіславівна (місцезнаходження – м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, оф. 215), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Сонаті" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О. перебуває виконавче провадження № 65177642, з примусового виконання виконавчого напису № 4877, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 05.02.2021 року, про стягнення з неї на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сонаті" заборгованості в загальному розмірі 25139 грн. 05 коп. за кредитним договором № 010/0495/82/0051984 від 24.07.2012 року, укладеним з АТ "Райффайзен Банк Аваль".

Зазначила, що за вищезазначеними правовідносинами виступає як позичальник кредитних коштів, тобто є споживачем фінансових послуг відповідача як правонаступника АТ "Райффайзен Банк Аваль". Заборгованість у розмірі 24689 грн. 05 коп. заперечує, оскільки вона нею погашена в повному обсязі, крім того, на час звернення до приватного нотаріуса строк позовної давності сплинув. Розрахунок заборгованості щодо тіла кредиту та відсотків, зазначений у виконавчому написі, є таким, що не відповідає дійсності. На момент вчинення нотаріусом виконавчого напису вона не мала безспірної заборгованості у визначеному вказаним документом розмірі, тобто відповідач звернувся до нотаріуса незаконно та без достатніх правових підстав і нотаріус не перевірив даних обставин. Нотаріус не повідомляв її про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли вона не могла ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мала вчиняти виконавчий напис, оскільки нею не була перевірена безспірність вимог кредитора.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса № 4877, вчинений 05.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сонаті" заборгованості в загальному розмірі 25139 грн. 05 коп. за кредитним договором № 010/0495/82/0051984 від 24.07.2012 року, укладеним з АТ "Райффайзен Банк Аваль".

Ухвалою судді від 21.07.2021 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

28.07.2021 року від позивача ОСОБА_2 на виконання вимог, викладених в ухвалі від 21.07.2021 року, до суду надійшла заява про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору, а також заява про забезпечення позову.

Підстави для залишення без руху позовної заяви, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Згідно правил ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України вказана справа може бути визнана малозначною, а тому підлягає вирішенню у порядку спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_2 звернулась з заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса № 4877, вчиненим 05.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сонаті" заборгованості в загальному розмірі 25139 грн. 05 коп. за кредитним договором № 010/0495/82/0051984 від 24.07.2012 року, укладеним з АТ "Райффайзен Банк Аваль" (виконавче провадження № 65177642, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О.), а також передати ОСОБА_2 на відповідальне зберігання, з забороною відчуження, належний їй на праві власності автомобіль "CHEVROLET LACETTI", 2006 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 . В обґрунтування заяви вказує, що оскільки виконавчий напис, на підставі якого проводиться стягнення, є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, тому існує реальний ризик того, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити ефективний захист чи поновлення порушеного чи оспорюваних прав або інших інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, беручи до уваги підстави та предмет позовних вимог, суд приходить до висновку за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, як спосіб забезпечення позову, з огляду на те, що невжиття таких заходів може ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Разом з тим, оскільки зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим документом передбачає припинення вчинення усіх процесуальних дій в рамках відповідного виконавчого провадження, суд не знаходить достатніх підстав для застосування одночасно й іншого заходу забезпечення позову у вигляді передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_2 з забороною відчуження належного їй на праві власності автомобіля, тим паче, що заявником не обґрунтовано доцільність застосування саме даного виду забезпечення позову у даній справі, позаяк він не є предметом позовних вимог, як і наявність підстав для одночасного застосування двох заходів забезпечення позову для досягнення мети їх застосування, визначеної в ст. 149 ЦПК України.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду з клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., а саме: копії виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за № 4877, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сонаті" заборгованості в загальному розмірі 25139 грн. 05 коп. за кредитним договором № 010/0495/82/0051984 від 24.07.2012 року, укладеного з АТ "Райффайзен Банк Аваль", та матеріали, які стали підставою для його вчинення приватним нотаріусом.

При вирішенні вищевказаного клопотання позивача суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, позивачем фактично не зазначено усі дані, передбачені в ч. 2 ст. 84 ЦПК України, зокрема, не зазначено причин неможливості самостійного отримання доказів, які просить витребувати, що свідчить про недоведеність підстав стверджувати про неможливість самостійно отримати позивачем і надати суду докази та, відповідно, відсутність підстав для застосування судом заходів, передбачених ст. 84 ЦПК України.

За таких обставин клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню як передчасне, що не позбавляє його права на повторне звернення з аналогічним клопотанням після усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів – відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 4877 від 05.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Сергіївною, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сонаті" заборгованості за кредитним договором № 010/0495/82/0051984 від 24.07.2012 року в загальному розмірі 25139 грн. 05 коп., що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Дмитром Олександровичем в рамках виконавчого провадження ВП № 65177642, - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 553/1929/21.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сонаті", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ХАРА Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання для розгляду справи по суті на 14 год. 00 хв. 30 серпня 2021 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доданням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи,

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, оформленої у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої повинна бути надана іншим учасникам справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

Не пізніше ніж у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, відповідач має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення, оформлене у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи, копію позовної заяви та доданих документів – відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвалу може бути оскаржено в частині вирішення питання про забезпечення позову в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ВІРНО: Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна