Ухвала суду № 98647136, 29.07.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/136/17

6/357/240/21

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді – Бондаренко О. В., при секретарі – Бутовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , пропоновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

06.07.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з даною заявою, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, яка зареєстрована судом 15.07.2021 року, мотивуючи тим, що 07.04.2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення по справі №357/136/17, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №630054447. 22.05.2017 року на виконання зазначеного рішення від 07.04.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчі листи по справі №357/136/17. Ухвалою від 11.05.2021 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №357/136/17, а саме стягувача ПАТ «Альфа-банк» на його правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно даних АСВП жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення суду від 07.04.2017 року по справі №357/136/17, немає. В зв`язку з цим просили суд поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів по справі №357/136/17 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду заяви повідомлений належним чином, в заяві просив розгляд справи здійснювати без участі представника товариства.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про, день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

07.04.2017 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за договором від 21.10.2013 року в сумі 26 680,99 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1378,00 грн.

На виконання вказаного рішення суду 22.05.2017 року стягувачу ПАТ «Альфа-банк» було направлено виконавчий лист №357/136/17, 2/357/992/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за договором від 21.10.2013 року в сумі 26 680,99 грн. та судових витрат по справі в розмірі 1378,00 грн. (а.с. 53, 194-195).

11.05.2021 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження, та замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» його правонаступником – ТОВ «Вердикт Капітал`у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2017 року, у цивільній справі №357/136/17, 2/357/992/17, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за договором від 21.10.2013 року в сумі 26 680,99 грн. та судові витрати в сумі 1378,00 грн. (а.с. 185-188).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ст. 433ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як вбачається з результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП (а.с. 196) станом на 05.07.2021 року відомості про виконавче провадження з виконання рішення суду від 07.04.2017 року по справі №357/136/17 з примусового виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Альфа-банк», відсутні.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник вказав, що після купівлі частини кредитного портфелю від Пат «Альфа-банк» виникла необхідність у звірці за Актами приймання-передачі переданої документації та виявленні оригіналів виконавчих листів та строків їх пред`явлення.

Тобто, заявник не міг реалізувати своє право щодо звернення до виконання виконавчого листа в межах строку пред`явлення його до виконання, а тому пропустив вказаний строк з поважних причин.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України», по. 15729/07, від 05.07.2012).

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що ... право на звернення до суду було білюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатисьяк невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» заява № 23465/03 від 06.10.2011 року, існування заборгованості, яка підтверджена остаточним обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішенні винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення усправі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як цепередбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справі «Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі «Продан протиМолдови» суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішення залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

В рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складомчастина судового розгляду (пункт 43).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними, оскільки унеможливили звернення нового стягувача до виконавчої служби для виконання рішення суду, рішення суду не виконано, тому, заява стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 273, 354, 355, 433 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ: 36799749, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №357/136/17, 2/357/992/17, виданого 22.05.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за договором від 21.10.2013 року в сумі 26 680,99 грн. та судових витрат по справі в розмірі 1378,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 29.07.2021 року.

СуддяО. В. Бондаренко