Ухвала суду № 98647050, 29.07.2021, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1823/21

провадження №1-кс/283/530/2021

У Х В А Л А

29 липня 2021 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., з секретарем судових засідань Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні

з участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури Хоменка Т.П.,

старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Невмержицької Т.П.,

захисника Івашкевич О.Г.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №12021065510000006 від 24.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 24 лютого 2021 року близько 01.00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , відкривши дерев`яне вікно із застосуванням фізичної сили, проник до будинку, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку електродрилю марки «550 APRO», зелено – чорного кольору; електрошуруповерта марки «START PRO» моделі «SCD4-21/2», червоного кольору; гаманець чорного кольору із шкірозамінника, завдавши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 1950 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 04 червня 2021 року близько 03 години в АДРЕСА_2 , відчинивши не замикані вхідні дерев`яні двері із застосовуванням фізичної сили, проник до господарського приміщення, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку мотокоси марки «IRON ANGEL» моделі «BC45M-1», завдавши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 2200 грн.

15.06.2021 року прокурором Коростишівської місцевої прокуратури погоджено підозру ОСОБА_1 , яка направлена поштовим зв`язком за зареєстрованим місцем проживання останнього, у зв`яку з його неявкою до органу досудового розслідування.

12.07.2021 року підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук.

29.07.2021 року встановлено місцезнаходження ОСОБА_1 , та у відповідності до ст. 278 КПК України особисто повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: даними протоколу прийняття усної заяви про кримінальне правопорушення від 24.02.2021 року; протоколу огляду місця події від 24.02.2021 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 15.03.2021 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 19.03.2021 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 19.03.2021 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 24.03.2021 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 26.03.2021 року; протоколу огляду предмета від 31.05.2021 року; протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_2 від 31.05.2021 року; протоколу прийняття усної заяви про кримінальне правопорушення від 04.06.2021 року; протоколу огляду місця події від 04.06.2021 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 05.06.2021 року; протоколу огляду місця події від 04.06.2021 року, та іншими матеріалами кримінального провадження, які зібрані під час досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 не буде ефективним і не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Таким чином, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі здатний переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Прокурор та слідчий СВ ВП №1 клопотання підтримали та просили задовольнити.

ОСОБА_1 та його захисник заперечили по суті клопотання, вважаючи його необгрунтованим, просили обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення слідчого СВ, прокурора, думку підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Враховується також, що підозрюваний, будучи причетним до скоєння суспільно небезпечних діянь, оголошувався в розшук, що є свідченням його підвищеної суспільної небезпечності та існування ризиків ухилення від явки до органів досудового розслідування. Достовірно знаючи про проведення щодо нього досудового розслідування самостійно змінив місце проживання та прохав свого знайомого ОСОБА_8 не повідомляти нікого про зміну місця проживання. Крім того, він неодноразо (5 разів) притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, обгрунтовано підозрюється у скоєнні двох нових епізодів крадіжки з кваліфікуючими ознаками. Був затриманий 29 липня 2021 року під час чергового замаху на крадіжку електроінструменту, що є свідченням його підвищеної суспільної небезпеки та схильності до скоєння кримінальних правопорушень. Також щодо нього не знайшов свого вирішення обвинувальний акт направлений до Бердичівського міськрайонного суду за ст. 395 КК України (справа № 274/7950/20).

Таким чином, в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із них не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний може вчинити інший злочин та ухилитись від явки до органів досудового розслідування, коли триває досудове розслідування, що підозрюваний переконливо довів своєю поведінкою, крім того він не має постійного місця проживання, ночуючи у своїх знайомих; - особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні; - ОСОБА_1 не працевлаштований і не має доходу, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому, підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений даною ухвалою.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 181,183,184,193,194,196,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Агатівка Бердичівського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, не одруженого, судимого вироком Андрушівського районного суду Житомирської області 03.10.2018 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, 70 КК України до семи років 6 місяців позбавлення волі,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 29 липня 2021 року до 27 вересня 2021 року включно.

На підставі ст. 183 ч. 3 КПК України визначити розмір застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, що пов`язані з застосуванням запобіжних заходів, тобто 71370 грн.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок (одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області код за ЄДРПОУ 26278626 МФО 820172 в ДКС України м. Київ р/р UA678201720355249002000000277 ) коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та підозрюваний підлягає звільненню з-під варти негайно та на підставі ст. 194 ч. 5 КПК України зобов`язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою слідчого, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя