Ухвала суду № 98646855, 29.07.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/4172/21

6/295/228/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з – Глущенко Я.В.,

за участю: боржника – ОСОБА_1 , його представника – адвоката Жмуцького М.В., представника стягувача – Василькової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Жмуцького Миколи Володимировича про розстрочку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/4172/21 від 03.06.2021 року щодо сплати на користь ТОВ «Житомиргаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ у сумі 5822,82 грн. та 2270,00 грн. судового збору, а всього 8092,82 грн. на 24 місяці рівними частинами.

В судовому засіданні боржник та його представник підтримали заяву та просили її задовольнити з підстав, викладених в заяві.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви з підстав, викладених в письмових запереченнях, наданих до суду.

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03.06.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житомиргаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ у сумі 5822,82 грн. та 2270,00 грн. судового збору, а всього 8092,82 грн.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує, зокрема, ступінь вини відповідача у виникненні спору. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Тлумачення положень вищевказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання про розстрочення виконання рішення суду може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Наведений вище перелік обставин, що утруднюють виконання рішення, не є вичерпним. Разом з тим, обставини, які також можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення, мають бути однорідними з тими, що наведені в ст. 435 ЦПК України, за характером впливу на можливість боржника погашати борг.

Суд приходить до висновку, що підстави, вказані в заяві представника боржника про розстрочення виконання рішення, не є достатніми для задоволення зазначеної заяви, враховуючи той факт, що за змістом ст. 435 ЦПК України, розстрочення виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках.

Посилання боржника на те, що він часто хворіє, будь-яких доходів окрім пенсії, не отримує та враховуючи його фінансове становище не має змоги сплатити всю суму одним платежем, не доведені належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами та не відносяться до виняткових обставин, які б давали суду підстави для задоволення заяви.

Крім того, статтею 365 ЦПК України не передбачено можливість розстрочки виконання судового рішення протягом більше одного року з дня ухвалення такого рішення.

Таким чином, наведені боржником підстави для розстрочки виконання рішення суду, не можуть вважатись винятковими, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 259-261, 435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Жмуцького Миколи Володимировича про розстрочку виконання рішення, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29.07.2021 року.

Суддя: