Рішення № 98645574, 29.07.2021, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

29 липня 2021 року Справа № 926/1258/21

Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Архітек-Буд-Сервіс", м. Київ,

до Фізичної особи-підприємця Ватраса Віктора Васильовича, м. Новодністровськ Чернівецької області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

1) ОСОБА_1 , м. Київ,

2) Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", м. Дніпро,

про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, у сумі 74652,00 грн.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк І.С.,

представників сторін:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

третіх осіб - не з`явилися (явка не обов`язкова),

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 14.07.2021 у справі № 926/1258/21 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Архітек-Буд-Сервіс" до Фізичної особи-підприємця Ватраса Віктора Васильовича про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, у сумі 74652,00 грн., стягнуто з ФОП Ватраса В.В. на користь ТОВ "Будівельна компанія "Архітек-Буд-Сервіс" 74652,00 грн. майнової шкоди та 2270,00 грн. судового збору.

19.07.2021 до Господарського суду Чернівецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Архітек-Буд-Сервіс" в особі адвоката Мельничук І.В. про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу на суму 16000,00 грн. у порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.07.2021 заяву ТОВ "Будівельна компанія "Архітек-Буд-Сервіс" про стягнення витрат на правову допомогу у справі № 926/1258/21 передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 19.07.2021 заяву ТОВ "Будівельна компанія "Архітек-Буд-Сервіс" про стягнення витрат на правову допомогу призначено до розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2021 року, про що повідомлено учасників справи (а.с. 258-260).

У судове засідання 16.07.2020 представники учасників провадження не з`явилися, їх явку суд обов`язковою не визнавав, докази належного надіслання ухвали від 19.07.2021 наявні в матеріалах справи.

У зв`язку з викладеним суд не вбачає перешкод для вирішення заяви ТОВ "Будівельна компанія "Архітек-Буд-Сервіс" про стягнення витрат на правничу допомогу по суті в засіданні 29.07.2021.

Розглянувши заяву ТОВ "Будівельна компанія "Архітек-Буд-Сервіс" від 29.07.2021 про стягнення витрат на правничу допомогу, матеріали справи, суд встановив таке.

Як зазначалося, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 14.07.2021 у справі № 926/1258/21 задоволено позов ТОВ "Будівельна компанія "Архітек-Буд-Сервіс", стягнуто на його користь з відповідача ФОП Ватраса В.В. 74652,00 грн. майнової шкоди та 2270,00 грн. судового збору.

У судовому засіданні 14.07.2021 адвокат позивача зробив усну заяву про подання доказів понесених витрат на правову допомогу після ухвалення рішення у справі.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У заяві від 16.07.2021 позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу адвоката Мельничук І.В. на суму 16000,00 грн.

Дослідивши наявні у справі та подані позивачем додатково документи, суд встановив, що 01 березня 2021 року між клієнтом Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Архітек-Буд-Сервіс" та адвокатом Мельничук Ілоною Вікторівною було укладено договір № 01-03/21 про надання правової допомоги.

Згідно вказаного договору адвокат зобов`язалася здійснити захист, представництво та надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а Клієнт зобов`язався оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (пункт 1.1).

Пунктами 2.1, 2.2., 2.3, 2.4, 2.5 договору № 01-03/21 про надання правової допомоги передбачено, що формою винагороди адвоката є гонорар, порядок його обчислення, сплати та умови визначаються за окремою домовленістю сторін, яка оформлюється угодою між ними, при встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан Клієнта, інші обставини, гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 4.2.3 названого договору передбачено обов`язок Клієнта сплатити адвокату гонорар.

01.03.2021 адвокат Мельничук І.В. і ТОВ "Будівельна компанія "Архітек-Буд-Сервіс" уклали додаткову угоду № 1 до договору № 01-03/21 від 01.03.2021 про надання правової допомоги, в якій встановили, що вартість послуг з правничої допомоги розраховується із вартості однієї години роботи адвоката, яка складає 1000,00 грн., вартість участі в одному судовому засіданні складає 1000,00 грн., розрахунки проводяться в день підписання акту наданих послуг.

Правничу допомогу у справі № 926/1258/21 адвокат Мельничук І.В. надавала позивачеві на підставі довіреності від 01.03.2021.

Відповідно до частини 1 статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (частина 4 статті 60 ГПК України).

У позовній заяві позивачем наведено орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу у сумі 10000,00 грн., попередньо виходячи з 10 годин роботи адвоката із погодинною ставкою 1000,00 грн.

На підтвердження обсягу і видів правової допомоги адвоката Мельничук І.В. позивачем подано:

- акт наданих послуг № 1 від 22.03.2021, згідно якого адвокатом надано послуги зі збору доказів, складання позовної заяви та формування її додатками, надіслання/подання до суду, на що витрачено 7 год., на загальну суму 7000,00 грн. (з розрахунку 1000,00 грн. за 1 годину роботи адвоката);

- акт наданих послуг № 2 від 15.07.2021, за яким адвокат надала послуги зі складання та подання відзиву на позовну заяву (3 год.), складання та подання до суду заяви на виконання ухвали (0,5 год.), складання та надіслання запиту третій особі (0,5 год.), участь у судовому засіданні (5 засідань), на загальну суму 9000,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується надання адвокатом Мельничук І.В. зазначених вище правничих послуг: позовна заява складена, укомплектована додатками і підписана адвокатом Мельничук І.В., нею також складено і підписано відповідь від 17.05.2021 на відзив по справі № 926/1258/21 з додатками (т.с. 135-164), заява від 19.05.2021 на виконання ухвали суду (а.с. 173-177), запит від 12.04.2021 третій особі Коловоротному А.В. (а.с. 166).

Згідно протоколів судових засідань адвокат Мельничук І.В. приймала участь у засіданнях 18.05.2021, 03.06.2021, 17.06.2021, 06.07.2021 та 14.07.2021.

Проаналізувавши матеріали справи та вищеназвані документи, суд дійшов висновку, що витрати позивача на оплату правової допомоги у справі підтверджуються на заявлену суму в розмірі 16000,00 грн.

Так, розцінка години роботи адвоката з надання послуг з правничої допомоги згідно з додатковою угодою № 1 від 01.03.2021 становить 1000,00 грн., вартість участі адвоката в одному судовому засіданні складає 1000,00 грн., матеріалами справи підтверджується надання адвокатом Мельничук І.В. правничої допомоги позивачеві у видах і обсягах згідно з актами наданих послуг № 1 від 22.03.2021 і № 2 від 15.07.2021.

Суд звертає увагу на помилку в акті наданих послуг № 2 від 15.07.2021, де вказано про складання та подання відзиву на позовну заяву, в той час як адвокатом Мельничук І.В. складено не відзив, а відповідь на відзив на позовну заяву. Однак, цю помилку суд вважає технічною, такою, що не позбавляє адвоката на отримання гонорару в розмірі 3000,00 грн. за фактичне складання відповіді на відзив на позов.

У постанові Верховного Суду від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19 висловлено правову позицію, за змістом якої розмір гонорару адвоката є визначеним у разі, якщо у договорі про надання правової допомоги гонорар встановлено у фіксованому розмірі, який не залежить від обсягу послуг та часу, витраченого представником позивача.

За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Судові витрати на оплату послуг адвоката підлягають відшкодуванню лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату або адвокатському об`єднанню стороною, котрій такі послуги надавались, оплата послуг адвоката підтверджується відповідними фінансовими документами, і якщо такі послуги надавались адвокатом, а не будь-яким представником.

Статтею 126 ГПК України урегульовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти стягнення з нього витрат на правничу допомогу адвоката, вважає їх необгрунтованими та неспівмірними ні зі складністю справи, ні реальністю виконаних робіт, їх необхідності, ні підтвердженням реального часу, витраченого адвокатом на їх виконання, та ні обсягом наданих послуг.

Суд відхиляє зазначені заперечення відповідача і виходить з того, що узгоджена в додатковій угоді № 1 від 01.03.2021 розцінка 1000,00 грн. за 1 годину роботи адвоката не є очевидно завищеною, наданими доказами підтверджуються фактичні витрати часу адвокатом, складення позовної заяви саме адвокатом, надання адвокатом позивачеві інших послуг правового характеру під час розгляду судом справи № 926/1258/21, зазначених в актах наданих послуг.

З огляду на предмет спору та обсяг позовної заяви і доданих до неї і поданих додатково доказів суду не видаються надмірними витрати семи годин часу роботи адвоката на збір доказів і складання позовної заяви з додатками.

Враховуючи, що за участь у судовому засіданні позивач і адвокат узгодили розмір гонорару у фіксованому розмірі - 1000 грн. за одне засідання, гонорар за участь адвоката Мельничук І.В. у п`яти судових засіданнях правильно визначено на загальну суму 5000,00 грн. незалежно від тривалості засідання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19 наголошено, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Отже, відсутність доказів фактичної оплати позивачем правничих послуг адвоката Мельничук І.В. не впливають на висновок суду про підтвердження наявними у справі документами обсягу і вартості таких послуг на суму 16000,00 грн.

Пунктом 1 частини 4 статті 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (крім судового збору), у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Беручи до уваги, що факт надання адвокатом Мельничук І.В. позивачеві професійної правничої допомоги, пов`язаної з розглядом справи № 926/1258/21, на суму 16000,00 грн. на підставі договору № 01-03/21 від 01.03.2021 про надання правової допомоги та додаткової угоди № 1 від 01.03.2021 підтверджені належними доказами, а доводи відповідача про їх неспівмірність відхилені, враховуючи, що позов ТОВ "Будівельна компанія "Архітек-Буд-Сервіс" задоволено в повному обсязі, суд доходить висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16000,00 грн. вартості фактично наданих позивачеві адвокатських послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ватраса Віктора Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Архітек-Буд-Сервіс" (03150, м. Київ. вул. Ульянових, будинок 14, квартира 20, код ЄДРПОУ 36556041) 16000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

З набранням додатковим судовим рішенням законної сили видати наказ.

Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Повний текст додаткового рішення підписано 29 липня 2021 року.

Суддя Т.І. Ковальчук