Ухвала суду № 98645503, 28.07.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28 липня 2021 року м. Черкаси справа № 925/582/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом Благодійної організації "Фонд Збереження Рідної Природи" ( м. Черкаси) до Державного реєстратора Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенка Тараса Олександровича ( м. Сміла, Черкаська область) про скасування рішення державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про скасування рішення Державного реєстратора Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенка Тараса Олександровича від 10 лютого 2021 року , індексний номер рішення 56549059 про скасування державної реєстрації права власності Благодійної організації "Фонд Збереження Рідної Природи" на 97/100 часток нерухомого майна - будинку природи літ. "А-2", а саме: приміщення підвалу: № 3-2, 3-4, 3-5, 3-7, ІІІ, V, VІ; приміщення 1-го поверху: з № 1-12 по № 1-14, з № 3-9 по № 3-11, з № 3-21 по № 3-27, № 3-32, з № 3-34 по № 3-36, з № 3-42 по № 3-44, № 3-47, № 3-48, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, VІІ, VІІІ, приміщення 2-го поверху: з № 3-30 по № 3-76, ІV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, що знаходиться по вул. Фрунзе, буд. 1/14 в м. Черкаси ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 793761871101).

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 09.06.2021 суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Українське товариство охорони природи та Черкаську обласну організацію Українського товариства охорони природи.

Ухвалою від 25.06.2021 суд замінив відповідача - Державного реєстратора Виконавчого комітету Смілянської міської ради Миколенко Тараса Олександровича (20701, Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, буд. 37) на належного відповідача - Українське товариство охорони природи (03150, м. Київ, вул. Василя Тютюнника, 5-Б, ідентифікаційний код 00020221).

Також суд залучив до участі в справі Державного реєстратора Виконавчого комітету Смілянської міської ради Миколенко Тараса Олександровича (20701, Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, буд. 37) в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 15 липня 2021 суд прийняв до спільного розгляду із первісним позовом зустрічний позов № 84 від 30.06.2021 Українського товариства охорони природи про визнання недійсним укладеного 04.07.2016 правочину (договору дарування) між ТОВ "ВІЄНА" та БО "Фонд збереження рідної природи".

27.07.2021 в справу надійшла від Українського товариства охорони природи заява про забезпечення позову, в якій заявник вказує, що ним за відомостями з Державного реєстру речових прав було з`ясовано, що 08.07.2021 державним реєстратором Миколенком Т.О. було повторно зареєстровано за БО "Фонд збереження рідної природи" право власності на 97/100 частки у праві власності на нежитлові будівлі за адресою вул. Верхня Горова, 1/1 у м. Черкаси, за договором дарування від 04.07.2016 серія та № 1-2775, який за зустрічним позовом у справі УТОП просить визнати недійсним.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ГПК України.

У відповідності до ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно положень ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, :

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову Українським товариством охорони природи вказано, що Благодійна організація «Фонд збереження рідної природи» доводить, що Фонд набув право власності на неіснуючий об`єкт нерухомого майна за неіснуючою адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 1/1 на підставі правочину (договір дарування) від 04.07.2016, що був укладений 04.07.2016 за участю скасованої з 30.11.2015 юридичної особи - ТОВ «ВІЄНА», який посвідчений державним нотаріусом Починок Ю.В.

На дату подання зустрічного позову (30.06.2021): запис у Державному реєстрі речових прав про право власності за БО «Фонд збереження рідної природи» був скасований 10.02.2021 на виконання судового рішення у справі № 925/366/18.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що немає підстав для нової реєстрації за Фондом права власності на вказаний об`єкт з підстав, що державна реєстрація дарувальника майна ТОВ «ВІЄНА» скасована згідно з судовим рішенням у справі № 925/1229/18 з 30.11.2015. Також державна реєстрація вказаного об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер 793761871101) за адресою м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1/1 скасована судовим рішенням у справі № 925/366/18 з 01.12.2015 ; право власності за БО «Фонд збереження рідної природи» на об`єкт скасоване у Державному реєстрі речових прав з 10.02.2021 згідно судового рішення у справі № 925/366/18.

Крім того заявник вказує, що під час повторної реєстрації об`єкта нерухомого майна за БО «Фонд збереження рідної природи» 08.07.2021 у ДРРП діяло державне обтяження -- арешт нерухомого майна, накладений Соснівським районним судом м. Черкаси.

Це обтяження було протиправно припинено приватним виконавцем Єфіменко Д. поза межами будь-якого виконавчого провадження для створення передумов щодо повторної реєстрації майна за БО «Фонд збереження рідної природи» .

Заявник вказує, що в даний час він є власником 199/500 частки приміщень у комплексі будівель за адресою вул. Верхня Горова, 1 у м. Черкаси , які складаються з літ. "А-2", а саме: приміщення підвалу № 2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VI приміщення 1-го поверху з № 3-21 по 3-27, VIІ, VIІІ, № 3-23, 3-34, 3-35, 3-36, 3-42, 3-43, 3-44, 3-47, 3-48, 3-49, поз. № 8, 9, площею 532,2 м. кв., приміщення 2-го поверху літери "А-2" з № 3-30 по № 3-56, № 3-60, з № 3-65 по № 3-76, ІV площею 721,0 м. кв., приміщення надбудови літера «А-2» № 1, 2, 3, I площею 61,8 м. кв. та приміщення літери "Б-1" № 1-1, 8-1, 9-1 площею 60,2 м. кв., загальною площею 1587,7 м. кв., що знаходиться за адресою: вул. Фрунзе (Верхня Горова), буд. 1, м. Черкаси.

На частину цього майна претендує БО «Фонд збереження рідної природи» -- в розмірі 97/100 часток вбудованого (вбудовано-прибудованого) приміщення в громадському будинку загальною площею 1951,6 кв.м., що складається з: нежитлові приміщення (вбудовані приміщення першого поверху) – приміщення підвалу під № 3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI, приміщення першого поверху: з №1-12 по № 1-14, з № 3-9 по № 3-11, № 3-21 по № 3-27, №3-32, з № 3-34 по № 3-36, з № 3-42 по № 3-44, з № 3-47 по № 3-48, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, VII, VIII, приміщення другого поверху: з № 3-30 по № 3-76, IV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, що знаходиться у Черкаській області, в місті Черкаси, по вул. Верхній Горовій (Фрунзе), будинок 1/1.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Черкаської області від 15.10.2019 у справі № 925/1076/18 БО «Фонд збереження рідної природи» було відмовлено у позові про скасування рішення державного реєстратора, яким зареєстровано права на нерухоме майно за Українським товариством охорони природи.

Позов у справі № 925/582/21 від БО «Фонд збереження рідної природи» заявлено про скасування рішення Державного реєстратора Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенка Тараса Олександровича від 10 лютого 2021 року , індексний номер рішення 56549059 про скасування державної реєстрації права власності Благодійної організації "Фонд Збереження Рідної Природи" на 97/100 часток нерухомого майна - будинку природи літ. "А-2", а саме: приміщення підвалу: № 3-2, 3-4, 3-5, 3-7, ІІІ, V, VІ; приміщення 1-го поверху: з № 1-12 по № 1-14, з № 3-9 по № 3-11, з № 3-21 по № 3-27, № 3-32, з № 3-34 по № 3-36, з № 3-42 по № 3-44, № 3-47, № 3-48, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, VІІ, VІІІ, приміщення 2-го поверху: з № 3-30 по № 3-76, ІV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, що знаходиться по вул. Фрунзе, буд. 1/14 в м. Черкаси (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 793761871101).

При цьому у зверненні за вжиттям заходів забезпечення позову Українським товариством охорони природи подано докази, що до часу вирішення спору по суті у справі № 925/582/21 за БО «Фонд збереження рідної природи» проведено повторну реєстрацію на 97/100 часток вказаного нерухомого майна, що дає можливість Фонду розпорядитися цим майно всупереч інтересам Українського товариства охорони природи та на підставі договору дарування частки, який у справі № 925/582/21 просять визнати недійсним за зустрічним позовом.

За змістом ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається не лише для забезпечення виконання судового рішення, а також якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Можливість продажу БО «Фонд збереження рідної природи» зареєстрованих за ним 97/100 часток нерухомого майна, яке частково належить Українському товариству охорони природи потребуватиме вжиття подальших заходів та подання інших позовів для відновлення майнових прав УТОП.

На думку суду, до таких випадків відносяться ситуації, коли захист порушеного права в повній мірі не відбудеться лише за рахунок вирішення одного спору, бо спірна ситуація потребує подання наступних позовів, а тому і негайного вжиття заходів забезпечення при первісному зверненні до суду.

У даній справі визнання недійсним договору дарування буде лише основою для подальших позовів щодо оспорення нової реєстрації за БО «Фонд збереження рідної природи» на 97/100 часток нерухомого майна, яке одночасно є власністю УТОП.

Згідно статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, яке належить відповідачу, забороною відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії та дії щодо предмета спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, також з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно пункту 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

У відповідності до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у справі № 910/9066/19 від 25.03.2020 оскільки позовні вимоги мають немайновий характер, то судове рішення у разі задоволення позову не вимагатиме примусового виконання. Тому в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Наведена правова позиція також викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 по справі № 910/1040/18.

Суд вважає, що заява Українського товариства охорони природи про вжиття заходів забезпечення позову підлягає до задоволення лише частково.

Суду не надано доказів, що після повторної реєстрації за БО «Фонд збереження рідної природи» на 97/100 часток нерухомого майна Фонд вживає реальних заходів для продажу цього майна та в чому вони виражаються.

Заявник сам говорить лише про "можливість" вчинення Фондом таких дій, тобто мова йде про припущення щодо їх реалізації.

Тому обгрунтованих доказами підстав для накладення арешту на майно, яке повторно зареєстровано за БО «Фонд збереження рідної природи» на 97/100 часток нерухомого майна суд не вбачає.

Але оскільки БО «Фонд збереження рідної природи» в період вирішення спору отримав на свою користь повторну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на 97/100 часток нерухомого майна в приміщенні А-2 по вул. Верхня Горова, 1/1 у м. Черкаси (тим самим вчинив дію всупереч інтересам відповідача-власника майна), то суд вважає за доцільне для упередження виникнення в Українського товариства охорони природи необхідності після вирішення спору про визнання недійсним договору дарування заявляти інші позови стосовно цього майна, забезпечити позов забороною БО «Фонд збереження рідної природи» вчиняти будь-які дії щодо цього майна.

В частині заборони суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам на нерухоме майно, нотаріусам, державним і приватним виконавцям та іншим суб`єктам державної реєстрації), іншим юридичним і фізичним особам вчиняти будь-які дії щодо об`єкта нерухомого майна, яке повторно було зареєстроване за БО «Фонд збереження рідної природи», то у задоволенні даної вимоги слід відмовити.

Суд виходить з того, що за правилами ст. 137 ГПК України заборона іншим особам вчиняти дії може стосуватися лише предмета спору.

В даному ж випадку предметом зустрічного позову є визнання недійсним договору дарування від 04.07.2016, а не нерухоме майно та його державна реєстрація.

Заявник не повідомив пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Враховуючи це суд роз`яснює, що зацікавлені особи мають право звернутися до суду із клопотанням про вжиття зустрічного забезпечення в порядку ст. 141 ГПК України і визначитися із його розміром.

За правилами чинного ГПК України не вирішення питання заходів зустрічного забезпечення не є підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 137, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 27.07.2021 № 101 Українського товариства охорони природи про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити відповідачу за зустрічним позовом Благодійній організації "Фонд збереження рідної природи" (ідентифікаційний код 39573725, м. Черкаси. вул. Фрунзе, 1/1 оф. 23) вчиняти будь-які дії щодо об`єкта нерухомого майна: вбудоване (вбудовано -прибудоване) приміщення в громадському будинку, що зареєстровані по АДРЕСА_1 ; загальною площею 1951,6 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна- 793761871101), що складається з нежитлових приміщень (вбудовані приміщення першого поверху) літ. А-2 - приміщення підвалу 3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI, приміщення першого поверху з №1-12 по №1-14, з №3-9 по №3-11, з №3-21 по №3-27, №3-32, 23-34 по №3-36, з №3-44, №3-47, 33-48, 8, 9, 10, 11, 12, 13, VII, VIII, приміщення другого поверху з №3-30 по №3-76, IV, приміщення 19,20, 21, 22, 23, 25, 26, 30, 31, що зареєстровані по вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1/1 у місті Черкаси, які на праві приватної спільної часткової власності зареєстровані за БО «Фонд збереження рідної природи» на підставі «Договору дарування частки в праві власності нежитлової будівлі» серія та номер: 1-2775, виданий 04.07.2016, видавник: Перша черкаська державна нотаріальна тора, державний нотаріус Починок Ю.В.; номер запису про право власності/довірчої власності: 42881049; розмір частки: 97/100.

В решті вимог у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських