Рішення № 98645437, 29.07.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2021 р.м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (922/2132/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Яризько В.О. , Хотенець П.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будторг - КМ», юридична адреса: 61035, м. Харків, вул. Матросова, 1 А, адреса для листування: 61010, м. Харків, вул. Гімназійна набережна, 24, оф. 803/2, код ЄДРПОУ 39834089; до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код ЄДРПОУ 14315629; про стягнення коштів в межах справи про банкрутство державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будторг - КМ» звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором поставки № 590дп від 01.08.2018 у розмірі 8643, 60 грн.

За попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, витрати складаються з суми судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 2270, 00 грн.

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», яка розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В. та Яризько В.О.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вх. № 2132/21 від 01.06.2021) передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В., Яризько В.О.

Ухвалою суду від 10.06.2021 прийнято позовну заяву (вх. № 922/2132/21) до розгляду в межах справи про банкрутство № 5023/10655/11, відкрито провадження у справі № 922/2132/21, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов – 15 днів з моменту отримання копії даної ухвали. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив – 5 днів з моменту його отримання відповідно до положень статті 251 ГПК України.

23.06.2021 на адресу суду від Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 14825), в якому останній просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Вказаний відзив досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

22.07.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будторг - КМ» надійшло клопотання (вх. № 17134 від 22.07.2021) в якому останній просив:

- поновити пропущений процесуальний строк на подання письмових доказів до матеріалів справи № 922/2132/21;

- долучити до матеріалів справи № 922/2132/21 копію рахунку на оплату № 2311/1 від 23.11.2018.

В обґрунтування пропуску строку на подання копії рахунку зазначено, що у зв`язку з плановою відпусткою головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Будторг - КМ», у підприємства не було об`єктивної можливості на момент подання позовної заяви надати суду доказ, у вигляді рахунку на оплату № 2311/1 від 23.11.2018, оскільки такі документи знаходяться виключно у володінні головного бухгалтера.

Вказане клопотання досліджено судом, на підставі статті 119 ГПК України поновлено строк на подання письмових доказі та приєднано до матеріалів справи.

22.07.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будторг - КМ» надійшли додаткові пояснення (вх. № 17133 від 22.07.2021) в яких останній просив прийняти дані пояснення до уваги та задовольнити позовні вимоги. Вказані пояснення досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

01.08.2018 між Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будторг - КМ» (постачальник) укладено Договір поставки № 590дп (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець у порядку й на умовах, передбачених даним Договором, зобов`язується прийняти та оплатити товарно – матеріальні цінності (далі – товар), асортимент, комплектність, кількість та вартість якого визначаються сторонами окремо в специфікаціях або листах, що є невід`ємними частинами Договору (а.с. 9-12).

У відповідності до п. 9.1. цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення його тексту їхніми печатками (у разі їх наявності) і діє до 31.12.2019, а в частині виконання постачальником гарантійних зобов`язань – до повного виконання.

Згідно з п. 1.2. Договору, поставка товару буде відбуватися партіями. Для погодження товару сторони складають та підписують специфікацію або обмінюються листами, що мають в обов`язковому порядку містити посилання на цей Договір та бути підписані уповноваженими представниками сторін. Покупець має право поставити на листі постачальника резолюцію про згоду із умовами, викладеними в ньому, в такому разі окремий лист покупцем не складається. За згодою сторін листи від імені покупця (резолюції на листах постачальника) мають юридичну силу додатків до цього Договору лише у разі якщо вони підписані уповноваженими на те представниками.

Відповідно до п. 1.3. Договору, якість, комплектність, маркування та пакування товару повинні відповідати ГОСТ, ДСТУ, ТУ заводу – виробника, технічній документації та нормативно – правовим актам України, а також країни виробника товару.

Згідно з п. 1.4. Договору, право власності на товар переходить до покупця з моменту оплати покупцем вартості (в тому числі частково) товару або з моменту передачі товару покупцю, в залежності від того, яка з подій настає раніше.

Відповідно до п. 2.1. Договору, ціна Договору дорівнює загальній вартості всього товару, поставленого за цим Договором.

Згідно з п. 3.1. Договору, постачальник зобов`язаний поставити товар покупцю на умовах DDP-склад покупця, вул. Плеханівська, 126, м. Харків згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів Інкотермс – 2010 протягом 10 календарних днів з моменту досягнення сторонами згоди щодо асортименту, комплектністю, кількості та вартості партії товару відповідно до положень п. 1.2. Договору, якщо інші умови та строк поставки не визначені сторонами в специфікаціях або листах, що є невід`ємними частинами Договору.

Відповідно до п. 3.2. Договору, про готовність товару до поставки постачальник повідомляє покупця письмово не пізніше ніж за 3 календарних дні до дати поставки. Не повідомлення постачальника покупця про готовність товару до поставки прирівнюється до невиконання зобов`язань по поставці.

23.11.2018 позивачем виставлено відповідачу рахунок на оплату товару № 2311/1 від 23.11.2018 на суму 8643, 60 грн., а саме:

- профіль маячків штукатурний 9 мм. L=3м.;

- елемент з подвійною пружиною «бабочка»;

- кріплення для профілю маякового штукатурного (пачка 100 шт.);

- профіль CW 75 (товщ. 0,5 мм.) (а.с. 44).

28.11.2018 поставка продукції була здійснена на суму 8643, 60 грн., що підтверджується видатковою накладною № 321 від 28.11.2018. Вказана накладна підписана уповноваженими представниками сторін без будь-яких заяважень (а.с. 13-14).

Відповідно до п. 2.4. Договору, покупець зобов`язується оплатити постачальнику вартість партії товару протягом 15 банківських днів з дати приймання покупцем партії товару за асортиментом, комплектністю та якістю відповідно до п. 4.5. Договору, якщо інші умови та строк оплати на відповідну партію товару не визначені сторонами відповідно до п. 1.2. Договору, але в будь – якому випадку не раніше отримання покупцем оригіналу рахунку на такий товар.

Згідно з п. 2.5. Договору, оплата товару покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в безготівковій формі.

Таким чином, відповідач повинен був остаточно розрахуватись з позивачем до 19.12.2018 (включно).

Позивач вказує, що заборгованість за поставлений товар у розмірі 8643, 60 грн. відповідачем сплачено не було, у зв`язку з чим, останньому направлені претензії від 25.06.2019 та від 03.09.2019 з вимогою сплатити заборгованість за Договором поставки № 590дп від 01.08.2018 (а.с. 16-22).

Разом з тим, відповіді на претензії надано не було та заборгованість не сплачено.

Такі обставини на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву (вх. № 14825 від 23.06.2021) просить відмовити у задоволенні позову, оскільки заявляючи вимогу про стягнення заборгованості за Договором, в якому не визначено ні найменування товару, ні його кількість, ні вартість, позивач не надав належних доказів щодо досягнення сторонами згоди про його істотні умови і підстави виникнення заборгованості.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена ч. 1 статті 193 ГК України.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно зі статтею 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У даному разі, матеріалами справи підтверджено, що товар на загальну суму 8643, 60 грн. був поставлений, переданий відповідачу та прийнятий останнім без будь-яких зауважень (а.с. 13). Однак оплата відповідачем не проведена.

Відповідач просить відмовити у задоволенні позову, оскільки заявляючи вимогу про стягнення заборгованості за Договором, в якому не визначено ні найменування товару, ні його кількість, ні вартість, позивач не надав належних доказів щодо досягнення сторонами згоди про його істотні умови і підстави виникнення заборгованості.

Суд не погоджується з такими твердженням відповідача, оскільки 23.11.2018 позивачем виставлено відповідачу рахунок на оплату № 2311/1, яким визначено замовлений покупцем асортимент, найменування, кількість та вартість товару, а також міститься обов`язкове посилання на Договір № 590дп від 01.08.2018.

Факт отримання рахунку та узгодження покупцем кількості, найменування, асортименту та вартості замовленого товару, підтверджується посиланням на вказаний рахунок у довіреності № 1688 від 26.11.2018 на отримання товару, в якій міститься чіткий перелік товару, який був поставлений відповідачу (а.с. 14).

Крім того, аналіз приписів статті 655, ч. 1 статті 697 ЦК України дозволяє дійти висновку, що обов`язком продавця є передання товару у власність покупцеві, який у свою чергу зобов`язується сплатити за товар певну грошову суму. Отже, правовідносини купівлі-продажу зумовлюють перехід права власності на товар від продавця до покупця в момент передання товару покупцеві; при цьому, законодавцем визначено можливість збереження товару за продавцем до оплати товару або настання інших обставин, якщо про таке сторони домовилися при укладенні договору купівлі-продажу.

За змістом п. 1.4. Договору вбачається, що право власності на товар переходить до покупця з моменту оплати покупцем вартості (в тому числі частково) товару або з моменту передачі товару покупцю, в залежності від того, яка з подій настає раніше.

Таким чином, сторони погодили перехід права власності на поставлений позивачем товар до покупця як з моменту оплати товару (попередня оплата) так і в момент прийняття ним товару від постачальника, що передує діям відповідача щодо оплати вартості поставленого йому позивачем товару.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 02 липня 2019 року по справі № 918/537/18.

Отже, доводи відповідача не знаходять свого підтвердження, оскільки останній отримав товар за видатковою накладною № 321 від 28.11.2018 по спірному Договору, що зумовило перехід до нього права власності на отриманий товар (а.с. 13).

Приймаючи до уваги викладені обставини, враховуючи те, що станом на момент розгляду справи, відповідач заборгованість не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму боргу, останній визнається судом таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати вартості поставленого товару на суму 8643, 60 грн., а позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень статті 129 ГПК України та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270, 00 грн. покладає на відповідача.

Керуючись статтями 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-241 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будторг - КМ» - задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будторг - КМ» заборгованість за Договором поставки № 590дп від 01.08.2018 у розмірі 8643, 60 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270, 00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будторг - КМ» (61035, м. Харків, вул. Матросова, 1 А, код ЄДРПОУ 39834089).

Відповідач: Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код ЄДРПОУ 14315629).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий В.О. Яризько П.В. Хотенець