Рішення № 98645235, 27.07.2021, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 Справа № 917/646/21

Господарський суд Полтавської області у складі судді Сіроша Д. М., за участю секретаря судового засідання Скрильник Т. Л., розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовом

за позовом Котелевської селищної ради Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЙВАР"

про стягнення суми попередньої оплати, неустойки та штрафу

без участі представників сторін

Обставини справи: Котелевська селищна рада Полтавської області звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЙВАР" про стягнення попередньої оплати в сумі 4051968,59 грн з урахуванням індексу інфляції (550137,49 грн), перерахованої на виконання умов договору підряду № 441 від 25.10.2016, 2340414,65 грн неустойки та 221840,25 грн штрафу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду № 141 від 25.10.2016 в частині своєчасного виконання робіт. Зокрема, відповідач (Підрядник) не передав Замовнику обсяги виконаних робіт, передбачених календарним графіком на 2018 рік.

Відповідач відзив на позов, у строк встановлений судом, не подав.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

05.07.2021 від позивача надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.04.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 10:00 24.05.2021.

У підготовчому засіданні 24.05.2021 суд оголосив перерву до 05.07.2021 10:30.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.07.2021 суд закрив підготовче провадження у справі № 917/646/21, призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 11:00 27.07.2021.

Відповідно до статті 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Котелевська селищна рада (далі - Замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАДІА» (далі - Підрядник) уклали договір підряду № 141 від 25.10.2016 на виконання робіт по об`єкту: «Будівництво експлуатаційної артезіанської свердловини для водопостачання господарсько-питних потреб мешканців смт. Котельва Полтавської області.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 11.12.2019 за реєстраційним номером № 15871050030001370 проведено зміну найменування юридичної особи з Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАДІА» на Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛУЙВАР».

Невід`ємними додатками до договору підряду № 141 від 25.10.2016 року є: договірна ціна, календарний графік виконання робіт.

Відповідно до пункту 1.1 договору № 141 від 25.10.2016 Підрядник зобов`язується у 2016-2018 роках виконати роботи, зазначені в пункті 1.2 (будівництво експлуатаційної артезіанської свердловини для водопостачання господарсько-питних потреб мешканців смт. Котельва Полтавської області) цього договору, а Замовник прийняти і оплатити такі роботи.

Відповідно до пункту 2.1 договору Підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає вимогам, передбаченим проектно-кошторисній документації та вимогам Замовника.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що Підрядник гарантує якість зазначених робіт, досягнення показників, визначених у проектно-кошторисній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку у відповідності з вимогами діючих ДБН України.

Згідно з пунктом 3.2 договірна ціна, що доручена для виконання Підряднику складає 5720233,46 грн, втому числі сума оплати за 2016 рік складає 4130000 грн, на 2017 рік - 1590233,46 грн.

Відповідно до пункту 5.1 договору, строк виконання робіт по цьому договору узгоджений Замовником та Підрядником в Графіку виконання робіт, який є Додатком до цього договору і його невід`ємною частиною. Загальний строк виконання робіт - 2016 - 2018 роки, але не пізніше, ніж від дати укладення договору - 19,2 місяці.

Додатковою угодою № 1 від 28.12.2016 до договору підряду № 141 від 25.10.2016 внесені зміни в пункт 3.2, а саме: ціна договору становить 5720233,46 грн, в тому числі сума оплати за 2016 рік складає 1326925,33 грн, за 2017 рік - 4393308,13 грн та внесено зміни щодо календарного плану виконання робіт по об`єкту.

Також, Додатковою угодою № 2 від 02.03.2017 внесено зміни до пункту 3.2 та 4.2 договору, а саме: ціна договору становить 5720233,46 грн, в тому числі сума оплати за 2016 рік складає 1326925,33 грн, за 2017 рік - 4393308,13 грн. Розрахунки можуть проводитися з попередньою оплатою відповідно до бюджетного законодавства України та постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» у розмірі 30% від загальної суми договору: на 2017 рік - 477070,04 грн. Розрахунок за виконані роботи проводиться Замовником у двотижневий термін після їх виконання і приймання згідно підписаних актів виконаних робіт. Остаточний розрахунок проводиться Замовником у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт відповідно до проектно-кошторисної документації та надання Підрядником паспорту на свердловину, але незалежно від реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Крім того, Додатковою угодою № 3 від 25.10.2017 внесено зміни до пункту 3.2 договору, а саме: ціна договору становить 5720233,46 грн, у тому числі оплата на 2016 рік складає 1326925, 33 грн, на 2017 рік - 2293308,13 грн, на 2018 - 2100000 грн та внесено зміни до календарного плану виконання робіт по об`єкту, який є додатком Додаткової угоди та її невід`ємною частиною.

Також, Додатковою угодою № 4 від 22.12.2017 внесено зміни до пункту 3.2 договору, а саме: в частині оплати за 2016 рік - 1326925,33 грн, за 2017 рік - 2174905,62 грн, за 2018 рік - 2 218402,51 грн та внесено зміни до календарного плану виконання робіт по об`єкту, який є додатком Додаткової угоди та її невід`ємною частиною.

Крім того, Додатковою угодою № 5 від 24.04.2018 внесено зміни до пункту 3.2 договору, а саме: в частині оплати за 2016 рік - 1326925,33 грн, за 2017 рік - 2174905,62 грн, за 2018 рік - 2218402,51 грн та внесено зміни до календарного плану виконання робіт по об`єкту, який є додатком додаткової угоди та її невід`ємною частиною.

Станом на 31.12.2018 відповідачу на виконання умов договору платіжними дорученнями №14 від 01.11.2016, № 17 від 27.12.2016, № 1 від 03.03.2017, № 1 від 27.12.2017, № 42 від 27.12.2017 перераховано грошові кошти на загальну суму 3501830,95 грн за виконані роботи згідно календарного графіку за 2016-2017 роки. Затримки у фінансуванні виконання робіт зі сторони Замовника не допускалось.

Водночас, відповідно до календарного графіку виконання робіт на 2018 рік, що є невід`ємною частиною Додаткових угод та договору підряду, станом на дату подання позову повинні бути виконані наступні роботи: облаштування свердловини, благоустрій зони санітарної охорони, озеленення.

Крім того, відповідно до пункту 6.3 Підрядник зобов`язаний:

- забезпечити виконання робіт у строки, встановлені Графіком виконання робіт;

- забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього договору;

- допускати представників Замовника на місце виконання робіт для перевірки останніми технології, ходу і якості виконання роботи;

- надати Замовнику копії сертифікатів відповідності матеріалів використаних згідно проектно-кошторисної документації;

- скласти та надати Замовнику проект акту здавання-приймання закінчених робіт, та/або паспорту на свердловину.

Проте ТОВ «ЛУЙВАР» (ТОВ «АКВАДІА») неодноразово порушувало взяті за Договором підряду № 141 від 25.10.2016 зобов`язання за договором, а також вимоги проектної документації.

Так, згідно з пунктом 5.1 договору строк виконання робіт по цьому договору узгоджений Замовником та Підрядником в Графіку виконання робіт, який є Додатком до цього договору і його невід`ємною частиною. Загальний строк виконання робіт - 2016 - 2018 роки, але не пізніше, ніж від дати укладення договору - 19,2 місяця. Пунктом 5.9. передбачено, що Підрядник зобов`язується постійно інформувати Замовника про хід виконання робіт.

Пунктом 5.13 передбачено, що після закінчення виконання робіт Підрядник зобов`язаний письмово повідомити Замовника про готовність предмета підряду до здавання протягом 2 робочих днів з моменту їх виконання.

Згідно з пунктами 8.1-8.4 сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).

Сторона, що не може виконати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 3 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.

Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-Промисловою Палатою України або іншим уповноваженим державним органом.

У разі, коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше, ніж 30 днів, кожна із сторін в установлено порядку має розірвати цей договір. У разі попередньої оплати Підрядник повертає Замовнику кошти протягом трьох днів з дня розірвання договору.

Відповідно до пункту 10.1 цей договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін, і діє до 31 грудня 2018 року.

Згідно з графіком виконання робіт, що є невід`ємною частиною додаткової угоди № 5 від 24.04.2018, ряд робіт загальною вартістю 2218402,51 грн відповідно до пункту 5.1 договору до травня 2018 року повинні бути виконані та передані на прийняття Замовнику, а саме: розроблення ґрунту бульдозерами, засипка траншей і котлованів бульдозерами, ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками, укладання і просочування із застосуванням бітуму щебеневого покриття, улаштування стяжок цементних, улаштування круглих стін підземної частини насосних станцій, установлення опор із плит і кілець, улаштування бетонних фундаментів загального призначення, підготовлення ґрунту механізованим способом для влаштування партерного і звичайного газону без внесення рослинної землі, посів газонів партерних, маврітанських та звичайних вручну, установлення металевої огорожі з сітки по залізобетонних стовпах без цоколя, улаштування воріт двохстулкових з установленням залізобетонних стовпів без фундаментів, улаштування залізобетонних стовпчиків для огорожі, улаштування фундаментних плит бетонних плоских.

Проте, порушуючи умови договору, відповідач (Підрядник) не передав Замовнику обсяги виконаних робіт, передбачених календарним графіком на 2018 рік, що підтверджується відсутністю складених актів за формами КБ-2 та довідками про обсяг виконаних робіт за формами КБ-3.

Як вбачається з матеріалів справи, Замовник протягом всього періоду дії договору неодноразово звертався до Підрядника з листами № 02-54/1135 від 18.11.2018, № вих. 02-43/437/1 від 30.05.2017, вих. 02-46/488 від 14.06.2017, вих. 02-43/873 від 26.10.2017, вих. 02-32/270 від 04.04.2018, вих. 02-43/409 від 08.06.2018, вих. 02-43/461 від 25.06.2018, вих. 02-32/608 від 29.08.2018, 02-43/612 від 03.09.2018, вих. 02- 32/710 від 09.10.2018, 02-32/740 від 22.10.2018 щодо необхідності дотримання умов договору та строків виконання робіт.

У свою чергу, відповідач листами надавав відповідь, що робить усе можливе задля своєчасного виконання договору.

03.07.2017 відповідачеві направлено претензію, відповіді на яку Котелевська селищна рада не отримала.

06.11.2018 направлено повторну претензію щодо необхідності сплати Підряднику штрафу та неустойки, яка також не розглянута.

29.12.2018 за № вих. 02-43/894 та 01.04.2019 за № вих.02-43/250 Котелевською селищною радою направлені чергові претензії, щодо необхідності сплати Підрядником штрафу та неустойки, які також не розглянуті.

У Висновку за результатами промислово-геофізичних досліджень у свердловині № 1 Котелевська від 14.02.2020, розробленого ДП «Полтавське управління геофізичних робіт» на замовлення Котелевської селищної ради, зазначено, що за даними виконаних досліджень:

- Нижче глибини ~ 742 м прилади мікрокаверноміра, дефектоміра, АКЦ не пройшли, можливо на цій глибині знаходиться з`єднання колон 219 х 146 мм. На глибині ~ 740 - 742 м можливі дефекти металу, присутність сторонніх металів, що перешкоджає проходженню приладів нижче глибини 742 м. При запису приладом АКЦ (на центраторах) на поверхню було піднято сторонні матеріали.

- Прилад КСАТ зупинився на глибині - 155 м.

- В інтервалі 0-155 м за даними термометрії відсутні ознаки проступания води в свердловину. На глибині 155 - 156 м - можливе проступания води через негерметичність стику колон.

- За даними мікропрофілеметрії та дефектометрії в інтервалі 155 - 156 м (на стику секцій 324 х 219 мм) відмічається дефект металу та негерметичність, через яку можливе поступання води з затрубного простору в свердловину.

- Враховуючи практично повну відсутність зчеплення цементу з колоною в інтервалі 157 - 742 м можливі заколонні перетоки та поступання води з верхніх горизонтів вниз з виходом в свердловину через фільтраційні отвори.

14.04.2020 АО «Правовий компроміс» діючи в інтересах Котелевської селищної ради направив до Полтавського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до Висновку експерта № 429 від 29.12.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за заявою АО «Правовий компроміс» від 13.04.2020 встановлено, що:

- проведене будівництво експлуатаційної свердловини для водопостачання господарсько-питних потреб мешканців смт. Котельва не відповідає проектно - кошторисній документації будівництва та експлуатації артезіанської свердловини для водопостачання господарсько - питних потреб мешканців смт. Котельва Котелевського району Полтавської області;

- вартість завищення виконаних робіт з будівництва експлуатаційної свердловини для водопостачання господарсько-питних потреб мешканців смт. Котельва може складати 3501830,95 грн (три мільйони п`ятсот одна тисяча вісімсот тридцять грн 95 коп.);

- подальша експлуатація об`єкту, а саме: експлуатаційної свердловини для водопостачання господарсько питних потреб мешканців смт. Котельва з урахуванням висновків промислово - геофізичного дослідження у свердловині № 1 Котелевська від 14.02.2020, проведеної ДП «Полтавське управління геофізичних робіт» не можлива.

Згідно з пунктом 7.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та договором.

У пункті 7.2 договору зазначено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при виконанні робіт Підрядник сплачує Замовнику штрафні санкції у розмірі, визначеному цим договором, в разі здійснення попередньої оплати Замовником Підрядник, крім сплати штрафних санкцій, повертає Замовнику всю суму коштів попередньої оплати, не залежно від використання, з урахуванням індексу інфляції.

Згідно з пунктом 7.3.2 договору, за прострочення виконання зобов`язання понад 10 днів додатково з Підрядника стягується штраф у розмірі 10% від ціни несвоєчасно виконаних робіт.

Відповідно до пункту 7.3.3 договору за несвоєчасне виконання робіт Підрядник сплачує замовнику неустойку у розмірі 0,1% від ціни несвоєчасно виконаних робіт за кожний день прострочення.

Враховуючи те, що станом на 31.12.2018 відповідачеві на виконання умов договору платіжними дорученнями № 14 від 01.11.2016, № 17 від 27.12.2016, №1 від 03.03.2017, № 1 від 27.12.2017, № 42 від 27.12.2017 перераховано грошові кошти на загальну суму 3501830,95 грн, позивач просить повернути суму коштів попередньої оплати з урахуванням індексу інфляції, що та становить: 3501830,95 грн + 550137,49 грн = 4051968,59 грн.

Також, позивач нарахував відповідачеві за прострочення виконання зобов`язання 2340414,65 грн неустойки та 221840,25 грн штрафу.

При ухваленні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Крім того, положення умов договору мають відповідати засадам цивільного законодавства, зокрема, зазначеним у статті 3 Цивільного кодексу України.

Разом з тим за частиною третьою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, а частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Приписами частин другої та третьої статті 6 та статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Особам надається право вибору: використати вже існуючі диспозитивні норми законодавства для регламентації своїх відносин або встановити для себе правила поведінки на свій розсуд. Відтак цивільний (господарський) договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, виявляє автономію волі сторін щодо врегулювання їхніх правовідносин на власний розсуд (у межах, встановлених законом), тобто є актом встановлення обов`язкових правил для сторін договору, регулятором їх відносин.

Приписи частин другої та третьої статті 6 та статті 627 Цивільного кодексу України визначають співвідношення між актами цивільного законодавства і договором. Допустимість конкуренції між актами цивільного законодавства і договором випливає з того, що вказані норми передбачають ситуації, коли сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства та врегулювати свої відносини на власний розсуд, і коли вони не вправі цього робити.

Свобода договору, як одна з принципових засад цивільного законодавства, є межею законодавчого втручання у приватні відносини сторін. Водночас сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, крім випадків, коли такий відступ неможливий в силу прямої вказівки акта законодавства, а також якщо відносини сторін регулюються імперативними нормами.

Відповідно сторони не можуть врегулювати свої відносини (визначити взаємні права та обов`язки) у спосіб, який суперечить існуючому публічному порядку, порушує положення Конституції України, не відповідає загальним засадам цивільного законодавства, передбаченим статтею 3 ЦК України, які обмежують свободу договору (справедливість, добросовісність, розумність). Домовленість сторін договору про врегулювання своїх відносин всупереч існуючим у законодавстві обмеженням не спричиняє встановлення відповідного права та/або обов`язку, як і його зміни та припинення.

Відповідно до статей 626, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом частини першої та другої статті 217 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Положеннями статті 218 Господарського кодексу України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, а саме невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності.

За своєю правовою природою укладені сторонами договори є договорами підряду.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно, неналежне виконання господарського зобов`язання полягає у простроченні підрядника у строк виконати роботи за договором підряду.

З огляду на те, що відповідач не виконав зобов`язань за договором та те, що відповідачеві на виконання умов договору платіжними дорученнями № 14 від 01.11.2016, № 17 від 27.12.2016, №1 від 03.03.2017, № 1 від 27.12.2017, № 42 від 27.12.2017 перераховано грошові кошти на загальну суму 3501830,95 грн, то поверненню підлягає сума коштів попередньої оплати з урахуванням індексу інфляції в сумі 4051968,59 грн.

Також, позивач заявив позовні вимоги про стягнення 2340414,65 грн неустойки та 221840,25 грн штрафу.

Статтею 322 Господарського кодексу України передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.

Згідно з частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частини 2 статті 231 Господарського кодексу України, за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно з пунктами 7.1, 7.2, 7.3 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за ним Сторони несуть відповідальність, передбачену законами або цим договором. У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при виконанні робіт Підрядник сплачує Замовнику штрафні санкції у розмірі, визначеному цим договором, а в разі здійснення попередньої оплати Замовником Підрядник, крім сплати штрафних санкцій, повертає Замовнику всю суму коштів попередньої оплати, незалежно від її використання, з урахуванням індексу інфляції.

Як передбачено пунктом 7.3.2 договору, за прострочення виконання зобов`язання понад 10 днів додатково з Підрядника стягується штраф у розмірі 10% від ціни несвоєчасно виконаних робіт.

Сума несвоєчасно виконаних робіт згідно з договором становить 5720233,46 грн (загальна сума) - 3501 830,95 грн (фактично сплачена сума) = 218402,51 грн (сума несвоєчасно виконаних робіт).

Таким чином, сума штрафу згідно з пунктом 7.3.2 договору, яка підлягає стягненню з відповідача становить 221840,25 грн.

Відповідно до пункту 7.3.3 договору за несвоєчасне виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику неустойку у розмірі 0,1% від ціни несвоєчасно виконаних робіт за кожний день прострочення.

Пеня, за визначенням частини третьої статті 549 ЦК України - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов`язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання.

Суд розцінив неустойку, встановлену пунктом 7.3.3 договору, як пеню.

Відповідно до розрахунку, проведеного Котелевською селищною радою, неустойка нараховується з 13.08.2018, тобто з моменту завершення відповідно до пункту 5.1 договору 19,2 місяців, які надавалися Підряднику для виконання робіт у повному обсязі.

За розрахунком, здійсненим позивачем та перевіреним судом до стягнення з відповідача підлягає 2340414,65 грн пені за період з 13.05.2018 по 01.04.2021.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу та можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань надано сторонам частинами другою та четвертою статті 231 Господарського кодексу України. В інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, а також приписами статті 546 ЦК України та статті 231 ГК України.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Відповідна правова позиція не суперечить позиції, що викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 9 лютого 2018 року у справі № 911/2813/17, від 22 березня 2018 року у справі № 911/1351/17, від 17 травня 2018 року у справі № 910/6046/16, від 25 травня 2018 року у справі № 922/1720/17, від 9 липня 2018 року у справі № 903/647/17 та від 8 серпня 2018 року у справі № 908/1843/17, у справі № 910/12876/19 від 01 червня 2021 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Щодо судових витрат слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України попередній розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач у зв`язку із судовим розглядом, становить 99213,35 грн - витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, 173045,76 грн - витрати на проведення промислово-геофізичних досліджень, 59819,04 грн - витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

До матеріалів позовної заяви долучені платіжні доручення № 28 від 21.02.2020 на суму 173045,76 грн, № 79 від 22.05.2020 на суму 59819,04 грн та № 88 від 12.04.2021 на суму 99213,35 грн.

Крім того, положеннями статті 123 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 30000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження надання правничої допомоги суду надано договори про надання юридичних послуг № 18/11/19 від 18.11.2019 та № 15/03/21 від 15.03.2021, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію ордера про надання правничої допомоги.

Суд вважає доведеними, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, витрати на проведення промислово-геофізичних досліджень витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи та витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 232 - 233, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУЙВАР» (ТОВ «АКВАДІА») (36021, Полтавська обл., місто Полтава, Шевченківський район, вул. Грушевського, буд. 4, КОД ЄДРПОУ 38961768) на користь Котелевської селищної ради (р/р 31518921016209 в ГУДКСУ у Полтавській області, код ЄДРПОУ 37301948) суму коштів попередньої оплати з урахуванням індексу інфляції в сумі 4051968,59 грн, пеню в сумі 2340414,65 грн, штраф в сумі 221840,25 грн, витрати на професійну правничу допомогу - 30000,00 грн, витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи - 59819,04 грн, та витрати на проведення промислово-геофізичних досліджень у свердловині № 1 Котелевська в сумі 173045,76 грн

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Д. М. Сірош