Ухвала суду № 98645122, 29.07.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"29" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/248/20

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК" (вх. №2-908/21 від 19.07.2021р.) про відвід суддів у справі №916/248/20

за позовом акціонера Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 місце проживання: АДРЕСА_1 )

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" (65003, місто Одеса, вул. Отамана Чепіги, будинок 29 Ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 00231604);

за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВІОН" (код - 42516813; 65003, м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, буд. 29-Д),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛАДОН" (код - 42279946; 65003, м. Одеса, вул. Атамана Чепіги, 29-З),

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК" (код - 42688848; 65003, м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, буд. 29-А),

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛВІ В" (код - 42910997; 65012, м. Одеса, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 6, кв. 2),

про визнання недійсними рішення з питання № 9 порядку денного річних загальних зборів акціонерів, оформлених протоколом з підстав порушення корпоративних прав позивача

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області у складі колегії: головуючий суддя Демешин О.А., суддя Д`яченко Т.Г., суддя Степанова Л.В., перебуває справа №916/248/20 за позовом акціонера Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД" ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД", за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВІОН", Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛАДОН", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК", Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛВІ В", про визнання недійсними рішення з питання №9 порядку денного річних загальних зборів акціонерів, оформлених протоколом з підстав порушення корпоративних прав позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 18.06.2020р., суд призначив справу до колегіального розгляду.

Ухвалою від 22.06.2021р. справу №916/248/20 прийнято до провадження Господарським судом Одеської області у складі: головуючий суддя Демешин О.А., суддя Гут С.Ф., суддя Цісельський О.В.; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання на 08.07.2021р.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 27.07.2021 року № 132, відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 10 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, пункту 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016р.), пункту 9.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області в редакції від 10.02.2021р. (протокол №916-1/2021), приймаючи до уваги перебування членів колегії судді Гута С.Ф. у відпустці з 27.07.2021р. по 03.09.2021р. та судді Цісельського О.В. у відпустці з 12.07.2021р. по 16.08.2021р., з метою дотримання процесуальних строків розгляду даної справи, на підставі службової записки головуючого судді Демешина О.А., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/248/20 для внесення змін до складу колегії суддів.

Автоматичним розподілом визначено наступний склад судової колегії для розгляду справи: головуючий суддя Демешин О.А., суддя Д`яченко Т. Г., суддя Степанова Л. В.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2021р. справу №916/248/20 прийнято до провадження судовою колегією у складі: головуючий суддя Демешин О.А., суддя Д`яченко Т.Г., суддя Степанова Л. В.; постановлено почати розгляд справи спочатку; судове засідання призначено на 16.08.2021р.

05.07.2021р. суд отримав заяву (вх. № 2-837/21) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК", про відвід суддів-членів колегії, що розглядає справу: головуючого судді Демешина О.А. та судді Цісельського О. В.

В якості підстав для відводу заявник посилався на рішення зазначених суддів в іншій справі: № 916/3844/19.

Ухвалою від 06.07.2021 року суд залишив без задоволення заяву ТОВ "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК" (вх. № 2-837/21 від 05.07.2021р.) про відвід суддів Демешина О.А. та Цісельського О.В. по справі № 916/248/20.

19.07.2021 року судом отримано повторну заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК" (вх. № 2-908/21), про відвід суддів-членів колегії, що розглядають справу: головуючого судді Демешина О.А. та судді Цісельського О. В.

Повторна заява ТОВ "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК" про відвід суддів-членів колегії: головуючого судді Демешина О.А. та судді Цісельського О.В., мотивована незгодою заявника із процесуальними рішення вказаних суддів по іншій справі № 916/3844/19, а саме:

- суд, до складу якого входили судді Демешин О.А. і Цісельський О.В., відмовив у продовженні строку підготовчого провадження, яке тривалий час не проводилось за незалежних від учасників справи обставин, для отримання висновку судової експертизи за замовленням ТОВ "Транспорт Лоджістік";

- у рішенні суду не були згадані докази, подані представником ТОВ "Транспорт Лоджістік";

- суд повністю проігнорував власну ухвалу про витребування доказів;

- судові дебати були проведені без завчасного повідомлення і без надання строку представнику ТОВ "Транспорт Лоджістік" для підготовки.

Рішенням Господарського суду Одеської області у складі головуючого судді Демешина О.А., судді Цісельського О.В., судді Щавинської Ю.М. по №916/3844/19 від 16.12.2020р. позов було задоволено у повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021р. вищевказане рішення Господарського суду Одеської області від 16.12.2020р. у справі №916/3844/19 (пункти 1,4,5,6,7,8,9,10 резолютивної частини рішення) залишено без змін.

Ухвалою від 27.07.2021р. визнано необґрунтованою заяву ТОВ "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК" (вх. № 2-908/21 від 19.07.2021р.) про відвід суддів учасників колегії: судді Демешина О.А. та судді Цісельського О. В.; вирішення питання про відвід судді Демешина О.А. та судді Цісельського О. В. від розгляду справи №916/248/20 передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021р. для розгляду заяви про відвід у справі №916/248/20 було визначено суддю Господарського суду Одеської області Волкова Р.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК" (вх. №2-908/21 від 19.07.2021р.) про відвід суддів у справі №916/248/20, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, підставою для задоволення заяви про відвід судді є наявність встановлених законом підстав або інших вмотивованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а також дотримання строків, протягом яких такий відвід може бути подано.

Згідно з ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи наявність в матеріалах справи вичерпних доказів, необхідних для вирішення питання про відвід в межах викладених заявником доводів, а також зважаючи на дводенний термін розгляду заяви за правилами ГПК, суд вважає за доцільне розглянути зазначену заяву без повідомлення учасників справи у порядку ч. 8 ст. 39 ГПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. При виконанні своїх судових обов`язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи (Бенгалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006р.).

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні Європейського суду у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: "Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК" мотивує свою заяву про відвід наявністю рішення у справі №916/3844/19, яке ухвалено судом, до складу якого входили судді Демешин О.А. та Цісельський О. В., вказана заява підлягає залишенню без задоволення на підставі ч. 4 ст. 35 ГПК України, відповідно до якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТ ЛОДЖІСТІК" (вх. №2-908/21 від 19.07.2021р.) про відвід судді Демешина О.А. та судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/248/20 відмовити.

Ухвала набирає чинності 29 липня 2021р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков