Рішення № 98644894, 23.07.2021, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 рокуСправа № 912/1290/21 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Буніна О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1290/21

за позовом Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг", 25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Народне слово", 25006, м. Кропивницький, вул. В.Чорновола, 46,

про розірвання договору оренди, виселення з приміщення,

представники:

від позивача - Ярушок Е.Е., довіреність № 90 від 20.04.2021;

від відповідача - Усатенко Ю.Ю., ордер від 17.05.2021 ВА № 1014904.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг", яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Народне слово" про наступне:

- розірвати договір оренди (найму) майна (пам`ятки архітектури "Колишній особняк") від 14.06.2018 № 97, укладеного між Комунальним підприємством "Регіональний центр розвитку послуг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Народне слово";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Народне слово" на користь Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" заборгованість із сплати орендної плати, що виникла на підставі договору оренди (найму) майна (пам`ятки архітектури "Колишній особняк") від 14.06.2018 № 97 у сумі 14 388,17 грн;

- висилити Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Народне слово" з приміщень І поверху загальною площею 713,2 кв.м будівлі (комплексу) за адресою: вул. В`ячеслава Чорновола, будинок 46/60 у м. Кропивницькому, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на невиконання відповідачем своїх зобов`язань по сплаті орендної плати (понад три місяці) та факт передачі відповідачем майна в користування іншим особам без дозволу орендодавця, що є самостійними підставами для дострокового розірвання договору за рішенням суду згідно норм законодавства та умов встановлених договором.

Ухвалою від 05.05.2021 відкрито провадження у справі № 912/1290/21; постановлено справу № 912/1290/21 розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.06.2021 на 15:30; сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

19.05.2021 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Народне слово" надійшов відзив на позовну заяву від б/д № б/н (вх.№5615/2021 від 19.05.2021), в якому відповідач заперечує проти позову та просить відмовити в його задоволенні та стягнути з позивача судові витрати у справі. Відповідач зазначає, що заборгованості перед позивачем не має. Позивач в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) зазначав про відсутність претензій, не звертався до відповідача з жодною претензією про наявність заборгованості з оплати за оренду приміщення. Відповідно до Статуту ТОВ «Редакція газети «Народне Слово» може займатись і іншими видами діяльності не забороненими законодавством України. Жодного договору суборенди відповідач не укладав і іншим особам майно не передавав, а в приміщенні, що орендується здійснюється діяльність виключно ТОВ «Редакція газети «Народне Слово». Умовами договору не передбачено право позивача визначати якими видами діяльності має займатись відповідач. Організаційно-установчих змін у відповідача не відбувалось, відповідач не зобов`язаний повідомляти позивача про зміну складу найманих працівників та їх повноважень. Жодних ускладнень у позивача при реалізації прав орендодавця ніколи не було. Відповідно до Державного акту на право постійного користування землею Редакції газети «Народне слово» надається у постійне користування 0,09661 га землі на якій знаходиться будівля по вул. В. Чорновола, 46 м. Кропивницький. Передання всього приміщення, у яких на час реформування розташовувалася редакція в оренду не менше ніж на 15 років друкованому засобу масової інформації є вимогою закону.

01.06.2021 до господарського суду від Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" надійшла заява від 01.06.2021 № 140 про зменшення розміру позовних вимог, із вимогами наступного змісту:

- прийняти заяву про зменшення розміру позовних вимог до розгляду;

- зменшити позовні вимоги викладені в п. 3 прохальної частини позовної заяви від 27.04.2021 № 104 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Народне слово" на користь Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" сплачений судовий збір в сумі 6 810,00 грн.

В обґрунтуванні поданої заяви зазначено, що після подання позову, а також після прийняття судом ухвали про відкриття провадження у справі № 912/1290/21, Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Народне слово" протягом 18 та 21 травня 2021 року сплатило заборгованість з орендної плати в загальному розмірі 14 388,17 грн.

02.06.2021 суд відкрив підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 02.06.2021 на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/1290/21 до 15.06.2021 на 14:30 год.

10.06.2021 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Народне слово" надійшло клопотання б/д № б/н (вх.№ 6606/2021 від 10.06.2021), із вимогами наступного змісту:

- визнати подання позову і заяви про зменшення розміру позовних вимог з додатками зловживанням процесуальними правами;

- залишити позовну заяву Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" без розгляду;

- повернути позивачу заяву про зменшення розміру позовних вимог з додатками;

- стягнути з позивача в дохід державного бюджету штраф у сумі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неодноразове зловживання своїми процесуальними правами і введення суду в оману стосовно фактичних обставин справи.

11.06.2021 до господарського суду від Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" надійшла відповідь на відзив від 11.06.2021 № 148, в якій позивачем зазначено, що відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Народне слово" не містить жодних доказів і не спростовує жодної обставини викладеної позивачем у позовній заяві. Позивач вказує, що відповідач надав суду копії платіжних доручень про перерахування на розрахунковий рахунок позивача коштів сторонньою юридичною особою (товариством «Громадська газета «Народне слово»), з якою у позивача відсутні будь-які договірні відносини. При цьому, помилково отримані кошти від товариства «Громадська газета «Народне слово», позивачем у повному обсязі були повернуті на розрахунковий рахунок цієї юридичної особи. Відповідач не надав жодних доказів стосовно спростування фактів встановлених актами перевірок щодо нецільового використання ним приміщень. Відповідач лише підтвердив позицію позивача щодо порушення відповідачем свого зобов`язання по договору письмово повідомляти позивача у тижневий строк про зміни банківських реквізитів або про інші організаційно-установчі зміни з моменту їх виникнення (реєстрації), обмежившись у своєму відзиві лише акцентом на тому що він не зобов`язаний повідомляти про такі зміни позивача. У своєму відзиві на позовну заяву відповідач не надав суду жодного доказу щодо своєчасної і повної сплати ним земельного податку. Наводячи у своєму відзиві зміст статей ЗУ «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації» відповідач не зазначив що частиною 2 статті 9 наведеного закону суборенда приміщень редакцій забороняється. Разом з цим, наведеним Законом не забороняється розірвати раніше укладений орендний договір з реформованим друкованими засобом масової інформації внаслідок невиконання ним своїх обов`язків встановлених цим договором.

15.06.2021 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Народне слово" надійшли заперечення від б/д № б/н (вх.№6722/2021 від 15.06.2021), в яких відповідач зазначає про введення позивачем суду в оману, чим зловживає своїми процесуальними правами, просить відмовити в задоволенні позову та стягнути з позивача судові витрати. Відповідач стверджує, що приміщення в суборенду не передавалось. Відповідно до Наказу Головного редактора ТОВ «РГ» «Народне слово» № 23 від 09.12.2020 року з 10.12.2020 року доступ до приміщення був обмежений і сторонні особи потрапити до зачиненого приміщення не могли. Акти перевірок начебто складені 14.01.2021 року та 21.01.2021 року з проставленням підписів заступника голови облради, радника голови облради і посадових осіб позивача, що вказує на те, що начебто вказані особи в ці дні знаходились на роботі і виконували свої обов`язки. Вказані особи відповідно до Постанови КМУ № 1236 не могли знаходитись на роботі, виконувати обов`язки і відвідувати установи, які відносяться до видів економічної діяльності, стосовно яких здійснюються обмежувальні протиепідемічні заходи, пов`язані із поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Крім цього, вказані особи не є представниками позивача, а отже, не можуть користуватись правами встановленими Договором. В акті від 14.01.2021 року вказаний представник Редакції газети «Народне слово» Бурундуховський С.І., який перебував на самоізоляції по місцю проживання, що вказує на обізнаність про посаду вказаної особи і безпідставність тверджень про необізнаність про дані посадових осіб відповідача, а відсутність місця для підпису в кінці Акту, що вказана особа не була обізнана про перевірку і не брала в ній участь. В зв`язку з тим, що з 11.01.2021 року по 22.01.2021 року Редакція газети «Народне слово» не працювала і була зачинена, позивач не міг повідомити по телефону редакції про перевірку і тим більше перевірити зачинене приміщення, на що вказують фрази «не бажають співпрацювати» наведені в Акті від 21.01.2021 року як виправдання відсутності представників відповідача. Позивач повідомлявся про склад посадових осіб відповідача, накладення арешту на рахунок і узгоджував можливість сплати орендної плати з рахунку іншої юридичної особи, що підтверджується Актами за відповідні місяці. Крім цього, договір встановлює тільки обов`язок зарахування коштів на рахунок позивача, а не рахунок з якого необхідно зараховувати платіж. Відповідно до листа від 23.07.2020 року позивача вбачається про обізнаність позивача про зміну керівника.

15.06.2021 суд продовжив підготовче засідання.

Ухвалою від 15.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Народне слово" б/д № б/н (вх.№ 6606/2021 від 10.06.2021). Прийнято заяву Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" від 01.06.2021 № 140 про зменшення розміру позовних вимог та постановлено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням такої заяви.

Ухвалою від 15.06.2021 закрито підготовче провадження у справі № 912/1290/21; справу № 912/1290/21 призначено до судового розгляду по суті на 30.06.2021 на 11:00 год.

30.06.2021 господарський суд відкрив судове засідання.

Протокольною ухвалою від 30.06.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 23.07.2021 на 10:00 год.

23.07.2021 господарський суд продовжив розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 23.07.2021 брали участь представники сторін, які підтримали позиції, викладені в заявах по суті справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

14.06.2018 між Комунальним підприємством "Регіональний центр розвитку послуг" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Народне слово" (орендар) укладено договір оренди (найму) майна (пам`ятки архітектури ""Колишній особняк) № 97, який посвідчено приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєховою С.В., зареєстровано в реєстрі за № 887 (а.с. 15-19, далі - Договір).

За умовами Договору орендодавець на підставі розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 2 березня 2017 року № 56-гр передає, а орендар приймає в строкове платне користування (найм, оренду) об`єкт оренди: приміщення будівлі-пам`ятки архітектури комплекс, загальною площею 713,2 кв.м, розміщене на земельній ділянці, площею 966,1 кв.м. за, адресою: вулиця Чорновола В`ячеслава, будинок 46/60 у місті Кропивницькому на 1 поверсі (далі - Майно), залишкова балансова вартість якого становить 90107,92 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення ТОВ "Редакція газети "Народне слово".

Комплекс, який передається в оренду, належить спільній власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, код ЄДРПОУ 22223982, в особі Кіровоградської обласної ради (балансоутримувач - Орендодавець - Комунальне підприємство «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР РОЗВИТКУ ПОСЛУГ») па підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Кіровоградською обласною державною адміністрацією 19 січня 2006 року, на підставі розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 10 січня 2006 року № 5-р; державна реєстрація речових прав на вказане нерухоме майно проведена 26.03.2018 року Обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40361547 від 28.03.2018, з присвоєнням реєстраційного номера об`єкта нерухомого майна: 1518188435101, номер запису про право власності: 25471339.

Згідно п. 2.1.-2.6. Договору орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання Сторонами акта приймання-передачі Майна. Передача Майна в Оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це Майно. Власником Майна залишаються територіальні громади сіл, селищ і міст області, а орендар користується ним протягом строку оренди. У разі припинення або розірвання цього Договору Майно повертається орендарем орендодавцю аналогічно до порядку, встановленому цим Договором щодо передачі Майна орендарю. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Обов`язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає Майно іншій стороні Договору. У разі припинення або розірвання цього Договору Майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю. У випадку дострокового розірвання договору в судовому порядку орендодавець має право вимагати примусового виселення орендаря із займаних ним орендованих приміщень (об`єкту оренди (майна).

Відповідно до п. 3.1.3. Договору орендна плата сплачується (вноситься) орендарем орендодавцю до 10 числа місяця за який здійснюється платіж.

Положеннями п. 3.2.1.-3.2.3. Договору сторони узгодили, що орендар відшкодовує орендодавцю земельний податок за земельну ділянку на якій розташоване Майно у розмірі пропорційному площі будівлі, що орендується у разі документального переоформлення відповідних платежів у підзвіт орендодавцю в органах ДФС. Відшкодування земельного податку сплачується орендарем орендодавцю за відповідною додатковою угодою до даного Договору до 10 числа місяця за який здійснюється платіж. Нарахування відшкодування земельного податку починається з дня підписання сторонами додаткової угоди та нараховується включно по дату зазначену в акті приймання-передачі про повернення майна орендодавцю.

Сплата орендної плати та інших платежів пов`язаних з орендою об`єкту здійснюється орендарем шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок орендодавця (п. 3.4.8. Договору).

Обов`язки орендаря визначенні в розділі 5 Договору, зокрема орендар зобов`язується: використовувати орендоване Майно відповідно до його мети (цільового призначення) та умов цього Договору; своєчасно і у повному обсязі відповідно отриманих рахунків сплачувати орендну плату, відшкодування земельного податку та відшкодування інших послуг пов`язаних з орендою об`єкту; своєчасно отримувати в бухгалтерії орендодавця рахунки на оплату (орендної плати, інших послуг, відшкодування земельного податку) та акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). В разі не повернення орендарем протягом 5 днів з моменту отримання підписаного акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) орендодавцю, останній вважається таким, що підписаний орендарем; забезпечувати безперешкодний доступ в орендоване приміщення представників орендодавця за попереднім погодженням.

За умовами п. 6.4. Договору орендар не має право передавати окремі площі орендованого майна у суборенду фізичним та юридичним особам. В разі передачі орендарем майна в суборенду орендодавець має право вимагати розірвання Договору.

Орендодавець зобов`язується та має право: здійснювати контроль за станом та цільовим використанням об`єкта оренди; безперешкодно контролювати наявність, технічний стан Майна та мету (призначення) з якою використовується Майно передане в оренду за цим Договором; відмовитися від Договору оренди і вимагати повернення Майна, якщо орендар не вносить плату за користування Майном протягом трьох місяців. У разі відмови орендодавця від Договору даний Договір є розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від Договору; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків, в разі використання орендарем майна не за призначенням або з порушенням умов договору (п. 7.3., 8.1.,8.3., 8.4. Договору).

Згідно п. 9.2. Договору загальні обов`язки сторін у разі зміни поточного розрахункового банківського рахунку, назви особи, номеру телефону, місцезнаходження та організаційно-установчих змін, що відбулися, письмово повідомляти про це іншу Сторону Договору у тижневий строк з моменту їх виникнення (реєстрації).

Цей Договір набирає чинності з моменту його укладення (підписання) і діє протягом терміну (строку) з " 14 " червня 2018 року до " 06 " березня 2032 року (п. 12.1. Договору).

Відповідно до п. 13.2. Договір достроково розривається у разі:

- невиконання або неналежного виконання (порушення, прострочення) однією із Сторін Договору свого зобов`язання по Договору, а також умови чи вимоги встановленої Договором. В зазначеному випадку Договір достроково розривається за рішенням суду на вимогу однієї із Сторін;

- за взаємною згодою сторін;

- з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

14.06.2018 сторонами підписано та скріплено печатками Акт приймання-передачі орендованого Майна (а.с. 20).

Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2020 на суму 1 185,26 грн, від 30.09.2020 на суму 1 178,15 грн, від 31.10.2020 на суму 1 184,04 грн, від 30.11.2020 на суму 1 195,88 грн, від 31.12.2020 на суму 1 211,44 грн, від 31.01.2021 на суму 1 222,34 грн, від 28.02.2021 на суму 1 238,23 грн, від 31.03.2021 на суму 1 250,62 грн зафіксовано, що виконавцем КП "Регіональний центр розвитку послуг" були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 97 від 14.06.18: оренда приміщення; сторони претензій одна до одної не мають (а.с. 28-32).

Комунальним підприємством "Регіональний центр розвитку послуг" виставлені наступні рахунки-фактури на сплату орендної плати:

- від 10.04.2020 № СФ-0000936 на суму 1172,34 грн;

- від 12.05.2020 № СФ-0001193 на суму 1181,72 грн;

- від 10.07.2020 № СФ-0001719 на суму 1187,64 грн;

- від 11.08.2020 № СФ-0002014 на суму 1180,51 грн (а.с. 27-29).

З метою перевірки виконання умов Договору, 14.01.2021 комісією у складі: заступника голови облради - ОСОБА_10., радника голови облради ОСОБА_11., заступника голови ПК з питань власності ОСОБА_12., директора КП «РЦРП» Маковей І.М., адміністратора КП «РЦРП» ОСОБА_13., проведено перевірку виконання умов Договору оренди в частині фактичної мети використання орендованих приміщень, що підтверджується актом перевірки (а.с. 36-37).

В акті вказано, що в ході перевірки було встановлено наступне: на момент перевірки, відповідно до Договору оренди метою використання майна є розміщення ТОВ «Редакція газети «Народне слово». Разом з тим, комісією встановлено, що ряд приміщень експлуатуються сторонніми користувачами з нижчезазначеною метою:

- приміщення № 1, 2, 3 - студія манікюру «Nail House» з виставковим та масажним кабінетом. Зі слів особи, яка представилась, як Кедріна Ірина Миколаївна , вона є фізичною особою - підприємцем. Приміщенням користується 2 місяці по договору оренди. Оплачує - готівкою;

- приміщення № 4 - кабінет пустий з наявних в кабінеті підписаних папок з документами приміщення використовується для здійснення юридичної або адвокатської діяльності;

- приміщення № 6 - кабінет майстра манікюру, присутня в кабінеті особа представилась як ОСОБА_2 . Цілий ряд сертифікатів та свідоцтв, що розміщені на стінах кабінету видано на її ім`я;

- приміщення № 8, 9 - з наявних на стінах кабінетів сертифікатів приміщення використовує спеціаліст з сімейної та дитячої психології Омельяненко Олена. В приміщеннях знаходиться обладнання для проведення сеансів масажу;

- приміщення № 10 - кабінет по реалізації продукції «Герболайф», присутня в кабінеті фізична особа особисто представилась як Дигало Олена Вікторівна , зареєстрована як фізична особа-підприємець;

- приміщення № 13 - кабінет, зі слів присутньої в кабінеті фізичної особи, яка представилась як Веретяк , приміщення використовують для своєї діяльності юристи - Веретяк та Бурмістрова;

- приміщення № 15 - з пояснення фізичної особи, яка знаходилась в приміщенні і представилась, як ОСОБА_5 , спеціаліст з реабілітації, зі слів якої здійснює свою діяльність на волонтерських засадах (в приміщенні наявні рекламні плакати ГО «Міжнародна наукова школа універсології», код 25966548);

- приміщення № 16 - з наявних на стінах кабінету сертифікатів та дипломів приміщення використовується журналістами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- приміщення № 17 - присутня в кабінеті фізична особа представилась як Рудницька Наталя , майстер манікюру, зареєстрована як фізична особа-підприємець;

- приміщення 19 - в кабінеті в наявності на столі документи «Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» код 30049129;

- підвальне приміщення - розташоване спортивне тренажерне обладнання.

Всі інші приміщення будівлі зі слів представника ТОВ «Редакція газети «Народне слово» використовуються для забезпечення діяльності товариства. А саме:

- приміщення № 5 - кабінет юристів ТОВ «Редакція газети «Народне слово». Ключі - відсутні. Доступ неможливий;

- приміщення № 11 - вільний кабінет після ремонту;

- приміщення № 12 - ведеться ремонт кабінету для головного редактора;

- приміщення № 14 - кабінет ТОВ «Редакція газети «Народне слово»;

- приміщення № 15а - кабінет верстальника ТОВ «Редакція газети «Народне слово» ОСОБА_9 ;

- приміщення № 18 - кабінет пустий.

Висновок комісії : Комісією встановлено порушення Орендарем ТОВ «Редакція газети «Народне слово» господарських зобов`язань, встановлених пунктами 5.1., 6.1. та 6.4. Договору оренди, які відносяться до його істотних умов.

21.01.2021 складено акт (а.с. 44), яким зафіксовано, що комісією у складі: заступника голови облради - ОСОБА_10 , радника голови облради - ОСОБА_11., заступника голови ПК з питань власності ОСОБА_12., директора КП «РЦРП» Маковей І.М., адміністратора КП «РЦРП» ОСОБА_13., було встановлено наступне:

1. Станом на 10-00 21 січня 2021 року (враховуючи попередню домовленість та попередження по телефону о 17.15 годині 20 січня 2021 року представника ТОВ «Редакція газети «Народне слово» Бурундуховського С.І. про роботу комісії в орендованому приміщенні з метою досягнення компромісу в питаннях подальшої роботи), нікого з представників зазначеного товариства, окрім бухгалтера, на робочих місцях в будівлі вул. В.Чорновола, 46 у м. Кропивницький не було. Всі кабінети, окрім бухгалтерії зачинено. На телефонні дзвінки представнику ТОВ «Редакція газети «Народне слово» Бурундуховському С.І. відповіді не отримано.

2. З усного пояснення бухгалтера ТОВ «Редакція газети «Народне слово» головний редактор Куліш Олександр Іванович на робочому місці невідомо коли буде.

Висновок комісії: Представники Орендаря комплексу будівель і споруд по вул. В.Чорновола,46 у м. Кропивницькому загальною площею 713,2 кв.м ТОВ «Редакція газети «Народне слово» не бажають співпрацювати з цією комісією Орендодавця по питаннях подальшого використання орендованого майна.

Між Комунальним підприємством "Регіональний центр розвитку послуг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Народне слово" протягом 2020-2021 років відбувалось листування щодо спірних питань використання орендованого майна (а.с. 34, 35, 45-48, 54-56).

Згідно протоколу розгляду спорів і розбіжностей щодо умов договору оренди (найму) майна № 97 від 14.06.2018 від 02.04.2021 проведено переговори щодо розгляду спорів і розбіжностей у позиціях вищезазначених сторін відносно встановлених фактів порушення Орендарем умов п. 5.1.3.; 6.1.; 6.4. Договору стосовно неправомірної передачі Орендарем більшої частини приміщень орендованої будівлі в суборенду (а.с. 49). В результаті переговорів Орендодавцем та Орендарем не досягнуто згоди щодо шляхів врегулювання спорів і розбіжностей стосовно неправомірної передачі Орендарем в суборенду частини орендованих ним приміщень в будівлі по вул. Чорновола, 46 згідно Договору оренди (найму) майна № 97 від 14.06.2018 року.

02.04.2021 Комунальним підприємством "Регіональний центр розвитку послуг" направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Народне слово" претензію № 67 з вимогою добровільно звільнити об`єкт оренди у строк до 10 квітня 2021 року та до зазначеної дати повернути підприємству з відповідним супроводжувальним листом підписаний Вашим товариством акт приймання - передачі (повернення) об`єкту оренди з орендного використання, додаткову угоду про дострокове припинення Договору та ключі від вхідних дверей до будівлі та інших приміщень. До претензії додано проект додаткової угоди про дострокове розірвання договору оренди (найму) майна та проект акта приймання-передачі (повернення) об`єкту оренди з орендного використання. (а.с. 50-53).

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує наступні норми права.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором оренди, майно, що передано в оренду, належить на праві спільної власності територіальним громадам сіл, селищ і міст Кіровоградської області, відтак до правовідносин, що виникли між сторонами на підставі даного договору слід застосовувати положення законодавства, що регулюють правовідносини оренди комунального майна.

На день підписання Договору (14.06.2018) чинним був Закон України "Про оренду державного та комунального майна" від 10 квітня 1992 року № 2269-XII у відповідній редакції (далі - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 10 Закону істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов`язань; забезпечення виконання зобов`язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об`єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов`язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна. Типові договори оренди державного майна розробляє і затверджує Фонд державного майна України, типові договори оренди майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, затверджують відповідно Верховна Рада Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування. За згодою сторін у договорі оренди можуть бути передбачені й інші умови. Умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укладення (приведення у відповідність з цим Законом) законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря. Реорганізація орендодавця не є підставою для зміни умов чи розірвання договору оренди.

За нормами ст. 18 Закону за договором оренди орендаря може бути зобов`язано використовувати об`єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду, та виробляти продукцію в обсягах, необхідних для задоволення потреб регіону.

Орендар зобов`язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.

Орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно ст. 26 Закону одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об`єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об`єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Положеннями ст. 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. (ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України)

Позивач стверджує, що починаючи з 01.04.2020 відповідач повністю припинив сплату орендної плати, на час подання позову заборгованість за період з 01.04.2020 по 31.03.2021 становила 14 388,17 грн.

В той же час, відповідачем надано до суду копії платіжних доручень:

- від 06.05.2020 № 10 на суму 1 172,34 грн, призначення платежу: оплата за оренду приміщення по рах № 936 від 10.04.2020;

- від 27.05.2020 № 16 на суму 1 181,72 грн, призначення платежу: оплата за оренду приміщення по рах № 1193 від 12.05.2020;

- від 30.06.2020 № 26 на суму 1 185,26 грн, призначення платежу: оплата за оренду приміщення за червень 20р. по рах №СФ-0001463 від 10.06.2020;

- від 10.07.2020 № 34 на суму 1 187,64 грн, призначення платежу: оплата за оренду приміщення за липень 20р. по рах № СФ-0001719 від 10.07.2020;

- від 13.08.2020 № 45 на суму 1 180,51 грн, призначення платежу: оплата за оренду приміщення за серпень 20р. по рах № СФ-0002014 від 11.08.2020;

- від 30.09.2020 № 59 на суму 1 178,15 грн, призначення платежу: оплата за оренду приміщення за вересень 20р. по рах № СФ-0002267 від 10.09.2020;

- від 29.10.2020 № 71 на суму 1 100,04 грн, призначення платежу: оплата за оренду приміщення за жовтень 20р. по рах № СФ-0002382 від 12.10.2020;

- від 12.11.2020 № 76 на суму 1 279,88 грн, призначення платежу: оплата за оренду приміщення за листопад по рах № СФ-0002713 від 10.11.2020;

- від 27.11.2020 № 85 на суму 1 195,88 грн, призначення платежу: оплата за оренду приміщення по рах № СФ-0002713 від 10.11.2020;

- від 23.12.2020 № 90 на суму 15,56 грн, призначення платежу: оплата за оренду приміщення по рах № СФ-0002862 від 10.12.2020;

- від 20.01.2021 № 103 на суму 1 222,34 грн, призначення платежу: оплата за оренду приміщення по рах № СФ-0000037 від 12.01.2021;

- від 29.03.2021 № 5 на суму 1 238,23 грн, призначення платежу: оплата за оренду приміщення по рах № СФ-343 від 11.02.2021 (а.с. 85-90).

Згідно вказаних платіжних доручень платником є ТОВ "ГГ "Народне слово" (код 43519396).

Відповідно до платіжних доручень від 29.04.2021 № 240 та від 19.05.2021 № 267 Комунальне підприємство "Регіональний центр розвитку послуг" повернуло Товариству з обмеженою відповідальністю "Громадська газета "Народне слово" (код 43519396) помилково отримані кошти за період з квітня 2020 року по травень 2021 року на загальну суму 16 940,83 грн (а.с. 120, 121).

Платіжними дорученнями від 18.05.2021 та 21.05.2021 відповідачем сплачено орендну плату за спірний період (а.с. 102-108), що стало підставою для подання позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Щодо виконання обов`язку Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Народне слово" сплачувати орендну плату за Договором іншою юридичною особою суд зазначає наступне.

За частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. (ст. 527 Цивільного кодексу України)

У той же час, згідно ч. 1 ст. 528 Цивільного кодексу України виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Зі змісту Договору не вбачається заборони сплати орендної плати іншою особою.

Крім того, в матеріалах справи не міститься доказів на підтвердження не прийняття орендодавцем у період із травня 2020 року по квітень 2021 року виконання зобов`язання відповідача зі сплати орендної плати іншою особою. Платіжні доручення, за якими було проведено сплату орендної плати, містять призначення платежу із зазначенням реквізитів рахунків позивача, що давало змогу ідентифікувати договір, за яким проводиться оплата.

Враховуючи встановлені обставини сплати орендної плати, суд не може констатувати істотного порушення відповідачем умов договору щодо орендної плати, внаслідок чого було б завдано шкоду орендодавцеві і він значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 3 жовтня 2019 року № 157-IX орендар має право за письмовою згодою орендодавця з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, передати в суборенду державне та комунальне майно, за виключенням майна, отриманого таким орендарем без проведення аукціону (конкурсу), та якщо інше не передбачено договорами оренди, укладеними до моменту набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п. 6.4. Договору орендар не має право передавати окремі площі орендованого майна у суборенду фізичним та юридичним особам. В разі передачі орендарем майна в суборенду орендодавець має право вимагати розірвання Договору.

На підтвердження передання відповідачем орендованого приміщення в суборенду позивач посилається на реєстрацію за адресою місця знаходження орендованого майна іншої юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Громадська газета "Народне слово" та на акт перевірки від 14.01.2021 року.

Згідно безкоштовного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с. 43) місцезнаходженням юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Громадська газета "Народне слово" є м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, будинок 46.

У ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено перелік документів, що подаються заявником для державної реєстрації юридичної особи.

Із переліку, передбаченого ст. 17 вказаного Закону, не вбачається необхідності подання документів, які б засвідчували право користування нерухомим майном, яке зазначено заявником місцем знаходження юридичної особи. Таким чином, визначення місцезнаходження юридичної особи для здійснення державної реєстрації та внесення відомостей до Єдиного державного реєстру залежить від волі заявника, тому суд не може визнати доведеним передання відповідачем орендованого приміщення в суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю "Громадська газета "Народне слово".

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За внутрішнім переконанням суду акт перевірки від 14.01.2021 не засвідчує передання відповідачем орендованих приміщень у суборенду, оскільки не підтверджено повноважень комісії, яка проводила перевірку; зафіксована у акті інформація щодо використання приміщень іншими особами, які не є працівниками відповідача, отримана зі слів таких осіб; припущення про використання деяких приміщень конкретними особами зроблено по документах, які знаходились в таких приміщеннях. Інформація, зазначена в акті, не підтверджена жодними іншими доказами, як то здійсненням фото-, відеофіксації, заявами свідків, чеками, квитанціями, розписками про сплату суборенди тощо.

Крім того, позивачем не надано доказів отримання попереднього погодження від орендаря на безперешкодний доступ орендодавця в орендоване приміщення, як того вимагає п. 5.10. Договору та з урахуванням положень ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Щодо відшкодування плати за користування земельною ділянкою суд зазначає наступне.

Згідно п. 3.2.1.-3.2.3. Договору сторони узгодили, що орендар відшкодовує орендодавцю земельний податок за земельну ділянку на якій розташоване Майно у розмірі пропорційному площі будівлі, що орендується у разі документального переоформлення відповідних платежів у підзвіт орендодавцю в органах ДФС. Відшкодування земельного податку сплачується орендарем орендодавцю за відповідною додатковою угодою до даного Договору до 10 числа місяця за який здійснюється платіж. Нарахування відшкодування земельного податку починається з дня підписання сторонами додаткової угоди та нараховується включно по дату зазначену в акті приймання-передачі про повернення майна орендодавцю.

Позивачем не надано суду доказів переоформлення відповідних платежів у підзвіт орендодавцю в органах ДФС та підписання сторонами відповідної додаткової угоди.

Відповідачем надано суду копію державного акта на право постійного користування земельною ділянкою І-КР № 000659 від 30.04.1998, яким засвідчено право Редакції газети Кіровоградської обласної Ради народних депутатів та обласної державної адміністрації "Народне слово" на постійне користування 0,09661 га землі для розміщення адміністративних приміщень по вул. Луначарського, 46 (а.с. 91-92).

Таким чином, позивачем не доведено порушення відповідачем прав позивача на отримання відшкодування земельного податку.

Умова п. 9.2. Договору про обов`язок сторони у разі зміни поточного розрахункового банківського рахунку, назви особи, номеру телефону, місцезнаходження та організаційно-установчих змін, що відбулися, письмово повідомляти про це іншу Сторону Договору у тижневий строк з моменту їх виникнення (реєстрації) не є істотною умовою договору, тому її невиконання не може свідчити про завдання шкоди орендодавцеві, в результаті чого він значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.94 року Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 року у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України" суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.94 року серія A, № 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див.рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

З огляду на вищевикладене, всі інші аргументи, доводи та міркування сторін залишені судом без задоволення та не прийняті судом до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, врахувавши предмет спору та встановлені обставини справи, господарський суд приходить до висновку про недоведення позивачем підстав позову, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Крім того, відповідач заявляє про понесення ним судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Положеннями статті 123 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, між Адвокатським об`єднанням "Усатенко і Усатенко" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Народне слово" укладено договір про надання професійної правничої допомоги від 03.05.2021, за умовами якого адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання в інтересах Клієнта надавати йому професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, а Клієнт зобов`язується сплатити грошову винагороду (гонорар) Адвокатському об`єднанню за падання правової допомоги, а також фактичні витрати пов`язані з виконанням цього договору (а.с. 82).

Пунктом 2.1. договору про надання професійної правничої допомоги від 03.05.2021 передбачено, що адвокатське об`єднання бере на себе надання наступної правничої допомоги: представництво в господарській справі № 912/1290/21 в Господарському суді Кіровоградської області.

Вартість правничої допомоги складає 10000 грн. Розмір витрат на професійну правничу допомогу, в тому числі гонорар адвоката за даним договором є фіксованим. (п. 4.1.-4.2. договору про надання професійної правничої допомоги від 03.05.2021)

На підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 03.05.2021 видано ордер від 17.05.2021 ВА № 1014904 (а.с. 83).

Квитанцією від 05.05.2021 № ПН2010959 підтверджується сплата 10 000,00 грн Товариством з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Народне слово" Адвокатському об`єднанню "Усатенко і Усатенко" (а.с. 84).

За приписами статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Крім того, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Зазначеної позиції дотримується Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 922/445/19 від 03.10.2019.

В той же час, суд зазначає, що надані відповідачем докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді першої інстанції, а саме представником відповідача складені та підписані наступні документи: відзив на позовну заяву з додатками, клопотання від б/д № б/н (вх. № 6606/2021 від 10.06.2021), заперечення з додатками, всі копії документів завірені представником відповідача.

Суд з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах відповідача, участь представника відповідача в засіданнях суду, дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 10 000,00 грн є реальними, підтвердженими матеріалами справи. Щодо відсутності детального опису робіт на виконання положень частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суд звертає увагу на зміст цієї норми, яка запроваджена "для визначення розміру витрат", в той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником відповідача, а отже є визначеним. Доводів позивача щодо неспівмірності витрат на правову допомогу відповідь на відзив не містить.

Аналогічної позиції притримується Верховний Суд у постанові від 28 грудня 2020 року по справі № 640/18402/19.

Таким чином, зважаючи на відсутність клопотання та заперечень позивача стосовно розміру заявленої до стягнення суми грошових коштів, з огляду на предмет позову та розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу, враховуючи ступінь складності справи та обсяг наданих послуг, суд вважає, що витрати відповідача на професійну правову (правничу) допомогу в розмірі 10 000,00 грн документально доведені, є співмірними з предметом позову, змістом та обсягом наданих послуг, тому згідно вимог ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України мають бути покладені на позивача.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2, код ЄДРПОУ 23693537) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Народне слово" (25006, м. Кропивницький, вул. В.Чорновола, 46, код ЄДРПОУ 13744593) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Комунальному підприємству "Регіональний центр розвитку послуг" (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2, та на електронну пошту: office_servise@host.kr.ua), Товариству з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Народне слово" (на електронну пошту: slovogazeta3@gmail.com; pslovo@kw.ukrtel.net).

Повне рішення складено 29.07.2021.

Суддя О.Л. Бестаченко