Рішення № 98644882, 18.06.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2021 р. м. Київ Справа № 911/458/21

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Гарбуз Л.В.

розглянувши справу № 911/458/21

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській,

Чернігівські та Черкаській областях, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурс плюс», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство Український державний науково-дослідний проектно-вишукувальний інститут, м. Київ

за участю заступника керівника Київської обласної прокуратури, м. Київ

про стягнення 33 906,48 грн., розірвання договору оренди та зобов`язання

повернути майно

представники:

від позивача: Матвійчук А.О., довіреність № 5 від 04.01.2021, наказ № 211-к від

27.08.2020, посадова інструкція;

від відповідача: Дроздовський Л.П., адвокат, ордер серія АО № 1021053 від 16.06.2021;

Синенко В.А., керівник;

від третьої особи: не з`явився;

прокурор: Наумова К.О., посвідчення № 051684 від 11.12.2018;

вільний слухач: Дуб В.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Чернігівській та Черкаській областях (надалі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурс плюс» (надалі-відповідач) з вимогами про стягнення 33 906,48 грн., розірвання договору оренди та зобов`язання повернути майно.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує на допущення відповідачем істотних порушень умов укладеного між сторонами Договору оренди № 2209 від 28.12.2018, в частині cплати орендних платежів та неналежне його збереження, зокрема, порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, у зв`язку з чим позивач вважає, що укладений договір підлягає розірванню, а майно поверненню, що і стало підставою до звернення позивача до суду.

Ухвалою суду від 17.02.2021 відкрито провадження у справі № 911/458/21, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений в підготовчому засіданні на 17.03.2021; залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство Український державний науково-дослідний проектно-вишукувальний інститут (надалі-третя особа).

11.03.2021 через канцелярію суду від третьої особи надійшли письмові пояснення №132/1-00 від 09.03.2021 (вх № 5764/21), в яких останнім зазначено про те, що інститут є балансоутримувачем нерухомого майна, яке є предметом Договору оренди № 2209 від 28.12.2018. Відповідно до доручення Мінрегіону та наказу директора ДІ «УкрНДІводоканалпроект» від 27.10.2020 № 71-ОО, було здійснено перевірку використання орендованого майна із залученням Головного управління ДСНС України у Київській області. За результатами такої перевірки був складений Акт від 18.11.2020, яким встановлені факти неефективного використання державного майна, які полягали в незабезпечені його збереження. 29.12.2020 робочою групою РВ ФДМУ по Київській, Чернігівській та Черкаській областях за участю відділу управління державною власністю Міністерства розвитку громад та заступника головного інженера Інституту проведений комплексний контроль огляду об`єкта оренди, за результатами якого складений Звіт від 29.12.2020. Звітом від 29.12.2020 були встановлені порушення умов п. 5.4 договору, в частині належного збереження майна, запобігання його пошкодження, псування, дотримання санітарних норм та правил пожежної безпеки. Поруч з цим, третьою особою зазначено про те, що станом на 09.03.2021 заборгованість ТОВ «Промресурс плюс» перед балансоутримувачем по орендній платі відсутня.

12.03.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив б/н від 10.03.2021 (вх. № 5902/21) на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні. Так, заперечуючи проти позову відповідач вказує на повну оплату останнім суми заборгованості з орендних платежів з урахуванням пені, визначеної умовами п. 3.6 договору. Відповідач звертає увагу суду на те, що після виявлення порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки відповідачем здійснені заходи щодо їх усунення, а також належним чином вживаються дії щодо збереження спірного майна у належному стані. Заперечуючи проти позову, відповідач стверджував про те, що в момент передачі спірного майна, таке перебувало в незадовільному стані і, що відповідач з метою подальшого його використання здійснив поточні ремонтні роботи, зокрема, ремонт покрівлі, приміщення майстерні, роздягальні, санвузла, кладової, проведені сантехнічні роботи тощо. Відповідачем наданий Експертний висновок додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки ТОВ «Промресурс плюс» від 09.03.2021, за яким діяльність відповідача було визнано такою, що не становить небезпеки для життя та здоров`я людей, а протипожежний стан приміщення за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, вул. Київська, 25 - задовільним.

Ухвалою суду від 17.03.2021 підготовче засідання у справі № 911/458/21 було відкладено на 05.04.2021.

24.03.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь № 52-02.01-1291 від 19.03.2021 (вх. № 6848/21) на відзив, в якій позивач вказує на те, що оплата заборгованості відповідачем була здійснення вже після звернення позивача до суду, тобто несвоєчасно, що вже є порушенням умов договору відповідачем і, що договір оренди може бути розірвано достроково у разі невиконання сторонами своїх обов`язків за ним. Позивач стверджує про те, що акти, якими були виявлені порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки складені із тривалим проміжком часу, проте відповідачем так і не було вжито заходів щодо покращення та належного використання орендованого майна, а отже є систематичний характер невиконання умов договору.

01.04.2021 через канцелярію господарського суду від Київської обласної прокуратури надійшла заява № 15/4-191вих-21 від 31.03.2021 (вх. № 7579/21) про вступ у справу № 911/458/21. В обґрунтування своєї заяви, прокурор вказував на те, що спір у даній справі зачіпає інтереси держави у сфері належного управління та використання державного майна, з метою дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права, забезпечення ефективного захисту інтересів держави у разі неналежного виконання сторонами у справі процесуальних обов`язків у додержанні законності при користування майном, яке є державною власністю.

Ухвалою суду від 05.04.2021 заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури 15/4-191вих-21 від 31.03.2021 задоволено; допущено до участі у справі № 911/458/21 заступника керівника Київської обласної прокуратури; підготовче засідання у справі № 911/458/21 відкладено на 26.04.2021.

20.04.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення (вх. № 9366/21) на відповідь на відзив, в яких відповідач вказує на те, що положення законодавства не передбачають, що порушення строків оплати за договором оренди є підставою для розірвання договору і, що прострочена заборгованість за відповідачем рахувалась лише один місяць, а отже і не вважається систематичним порушенням умов договору. Більш того, за твердженням відповідача сплата орендних платежів завжди здійснюється відповідачем належним чином, у строки визначені у договорі. Відповідач вказує на те, що останнім вживаються заходи для збереження орендованого майна, запобігання його псування та пошкодження, а також здійснюється відновлення орендованого майна власними коштами.

22.04.2021 через канцелярію суду прокурором надане клопотання № 15/4-218вих-21 від 22.04.2021 про долучення доказів.

Ухвалою суду від 26.04.2021 продовжений строк проведення підготовчого провадження, а підготовче засідання у справі № 911/458/21 відкладено на 17.05.2021.

17.05.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення (вх. № 11192/21) на клопотання прокурора про долучення доказів у справі.

В підготовчому засіданні 17.05.2021 судом було оголошено перерву до 02.06.2021.

Ухвалою суду від 02.06.2021 закрито підготовче провадження у справі № 911/458/21, а справу призначено до розгляду по суті на 18.06.2021.

В судовому засіданні 18.06.2021 представник позивача підтримав позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові; представники відповідача заперечували проти позову, просили суд відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву; присутній в судовому засіданні прокурор підтримав позов поданий позивачем; належний представник третьої особи в судове засідання 18.06.2021 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2018 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промресурс Плюс» (відповідач, орендар) укладений Договір оренди № 2209 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності.

Відповідно до наказу Фонду державного майна України № 786 від 05.08.2019 «Про реорганізацію відділень Фонду державного майна України» утворено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях як юридичну особу публічного права, що розташоване у м. Києві, реорганізувавши шляхом злиття Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області.

Пунктом 2 наказу № 786 від 05.08.2019 установлено, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях є правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області.

Так, відповідно до умов п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлові будівлі, що в цілому складаються: адміністративно-виробничого корпусу літ. «А», пл. 1 121,6 кв.м., майстерня літ. «Б», пл. 465,9 кв.м., трансформаторна літ. «В», пл. 32,10 кв.м., сторожка літ. «Г», пл. 14,5 кв.м., загальною площею 1 634,10 кв.м., що розміщені за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, (до перейменування с. Петрівське), вул. Київська, 25, що належить балансоутримувачу на праві державної власності та перебуває на балансі Українського державного науково-дослідного проектно-вишукувального інституту «УкрНДІводоканалпроект».

Майно належить балансоутримувачу на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Петрівської сільської ради Києво-Святошинскього району Київської області, 17.01.2007 на підставі рішення виконкому Петрівської сільської ради № 192/1 від 21.12.2006. Право власності зареєстровано Києво-Святошинським бюро технічної інвентаризації 18.01.2007, реєстраційний номер 17494630, номер запису 686, в книзі 14, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності, виданим Києво-Святошинським бюро технічної інвентаризації № 13270239 від 18.01.2007.

Згідно з висновком про вартість станом на 31.08.2018, вартість майна становить за незалежною оцінкою 1 681 800,00 грн.

Умовами п.п. 1.2, 1.3 договору визначено, що майно передається в оренду з метою розміщення складських приміщень. Стан майна на момент укладення договору визначається в акті приймання-передачі, підписання якого сторонами є узгодженням комплектності, стану та призначення майна.

Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, визначений в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна (п. 2.1 договору).

Умовами п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.6 договору визначено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 № 786, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку серпень 2018 - 21 022,50 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному законодавством.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70 % до 30 % щомісяця не пізніше 15 числа місця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу.

Пунктами 5.3, 5.4, 5.7 договору визначено, що орендар взяв на себе обов`язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету та балансоутримувачу; забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженю і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки; своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтних робіт.

Умовами п. 10.1 договору визначено, що договір укладений строком на 5 років, що діє з 28.12.2018 до 27.12.2023.

Зміни до умов договору або його розірвання допускаються за взаємною згодою сторін (п. 10.3 договору).

Чинність цього договору припиняється внаслідок, зокрема, достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду (п. 10.6 договору).

01.03.2019 між позивачем та відповідачем підписаний Акт приймання-передачі орендованого майна, за яким орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - виробничу базу з ремонту та комплектування автомобільного транспорту та бурового обладнання, загальною площею 1 634,10 кв.м., що розміщена за адресою: Київська область, с. Святопетрівське (с. Петрівське), вул. Київська, 25 та перебуває на балансі Українського державного науково-дослідного і проектно-вишукувального інституту «УкрНДІводоканалпроект». Технічний і пожежобезпечний стан майна задовільний.

Між позивачем та відповідачем підписаний Додаток № 1 до договору «Розрахунок плати за базовий місяць оренди державного нерухомого майна, що обліковується на балансі ДІ «УкрНДІводоканалпроект».

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За умовами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності № 2209 від 28.12.2018, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв в оренду нерухоме майно, що підтверджується Актом приймання-передачі орендованого майна від 01.03.2019.

При цьому, за умовами договору між сторонами було погоджено, що зміни до умов договору або його розірвання допускаються за взаємною згодою сторін і, що чинність договору припиняється достроково за взаємною згодою сторін або за рішення суду.

Так, звертаючись до суду, позивач стверджує про те, що відповідачем допущені істотні порушення умов укладеного між сторонами Договору оренди № 2209 від 28.12.2018, в частині порушення строків сплати орендних платежів, визначених у договорі та недотримання відповідачем обов`язку щодо його належного збереження, зокрема, порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, у зв`язку з чим позивач вважає, що укладений договір підлягає розірванню, а майно поверненню.

За твердженням позивача, користуючись орендованим майном, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов`язання зі сплати орендних платежів, чим порушив умови п. 5.3 договору, у зв`язку з чим станом на 21.01.2021 заборгованість орендаря становить 33 906,48 грн.

Відповідно до довідки надходження орендної плати, наданої позивачем до позовної заяви, вказана заборгованість виникла за один місяць. Також з довідки позивача вбачається, що відповідач здійснює сплату орендних платежів кожного місяця, останній платіж 27.01.2021 (позов подано 12.02.2021), тобто в діях відповідача не вбачається систематичного порушення умов договору оренди щодо сплати орендних платежів.

Також позивач вказуючи на істотні порушення умов договору зазначає про те, що 21.12.2019 Києво-Святошинським районним відділом ГУ ДСНС України у Київській області була проведена перевірка та складений Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за яким було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В подальшому за дорученням Міністерства розвитку громад територій України від 08.10.2020 № 7/21/16735-20 та відповідно до наказу директора ДІ «УкрНДІводоканалпроект» від 27.10.2020 № 71-ОО «Про створення комісії з проведення контрольного заходу» було проведено обстеження щодо ефективність використання державного майна, що обліковується на балансі Українського державного науково-дослідного і проектно-вишукувального інституту «УкрНДІводоканалпроект», яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, вул. Київська, 25, за результатами якого складений Акт від 18.11.2020.

Так, за результатами обстеження було встановлено, що на момент відвідування вищезазначені нежитлові будівлі не експлуатуються, не підключені до систем електро- та теплозабезпечення, водопостачання та каналізування, знаходяться переважно в занедбаному та незадовільному санітарному стані. Прилегла до нежитлових будівель територія має значне пошкодження твердого покриття, переважно перебуває в незадовільному санітарному стані; частина території використовується для відкритого та закритого зберігання вантажних піддонів, а також для стоянки техніки для спеціальних робіт; виявлено невідповідність стану об`єктів оренди вимогам законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки щодо утримання територій та приміщень. Частина виявлених порушень мають системний характер.

Висновком в Акті від 18.11.2020 зазначено, що за результатами перевірки є підстави вважати, що збереження орендованого майна, запобігання його псуванню та пошкодженню здійснюється орендарем на неналежному рівні; орендарем не дотримуються санітарні правила та правила протипожежної безпеки.

Регіональним відділенням було проведено періодичний комплексний контроль щодо використання державного майна, переданого в оренду, виконання умов Договору оренди державного майна № 2209 від 28.12.2018, проведеного відповідно до ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» статті 7 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» та наказу ФДМУ у сфері оренди, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 22.05.2012 за № 809/21121, а також згідно з листом балансоутримувача від 23.11.2020 № 631-00.

Так, відповідним звітом було встановлено, що 29.12.2020 при огляді об`єкту оренди, було встановлено, що орендоване майно використовується за цільовим призначенням. На момент перевірки при візуальному зовнішньому огляді та за твердженням представника балансоутримувача встановлені факти неефективного використання державного майна, які полягають в незабезпечені його збережені, утримання майна з порушенням санітарних норм та правил пожежної безпеки.

Листом вих. № 50-02.03-4842 від 02.12.2020 позивач повідомляв відповідача про проведення перевірки ефективності використання орендованого майна та просив надати кандидатуру представника ТОВ «Промресурс плюс» для участі в зазначеній перевірці з виїздом на місце, яке заплановано на 14.12.2020.

Листом вих. № 7/12 від 10.12.2020 відповідач повідомив про карантинні обмеження, встановленні Кабінетом Міністрів України у зв`язку із коронавірусом SARS-CoV-2 та знаходженням його працівників на самоізоляції у зв`язку із контактом з особою, яка хворіє на COVID-19.

Листом вих. № 50-02.03-4986 від 15.12.2020 позивач повідомив відповідача, що з метою запобігання поширенню на території України хвороби COVID-19, дату контрольного обстеження об`єктів оренди ТОВ «Промресурс плюс» буде перенесено на період після скасування карантинних обмежень та одужання працівників, про що відповідача буде проінформовано додатково.

Після вказаного вище листа, без повідомлення відповідача, позивачем 29.12.2020 було здійснено періодичний комплексний контроль з оглядом об`єкту оренди, за результатами якого складено зазначений вище звіт від 29.12.2020.

Частиною 1 ст. 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 283 ГК України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Частина 1 ст. 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відносини сторін даного договору регулюються також Законом України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції чинній на дату укладення договору оренди), який є спеціальним законом з питань оренди державного майна та, відповідно до частин першої та другої ст. 1, регулює організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Згідно ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції чинній на дату укладення договору оренди) орендодавцями державного майна є Фонд державного майна України та його регіональні відділення.

Статтею 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції чинній на дату укладення договору оренди), визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції чинній на дату укладення договору оренди) за договором оренди орендаря може бути зобов`язано використовувати об`єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду, та виробляти продукцію в обсягах, необхідних для задоволення потреб регіону. Орендар зобов`язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню. Орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції чинній на дату укладення договору оренди) визначено, що орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

За змістом статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції чинній на дату укладення договору оренди) одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об`єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об`єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Аналогічні за змістом підстави визначені ст. 291 ГК України.

Разом з тим, ч. 3 зазначеної статті встановлено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 цього Кодексу.

За змістом ст. 188 ГК України контрагент, який вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинен надіслати пропозицію про це іншому контрагенту, який у свою чергу у двадцятиденний строк надсилає відповідь на таку пропозицію.

У випадку, коли сторони не досягли згоди про зміну або розірвання договору у зазначений строк заінтересована сторона має право передати спір на розгляд суду.

Розірвання договору оренди з ініціативи наймодавця врегульовано ст. 783 ЦК України, згідно з якою останній має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку, якщо:

1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов`язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Підстави розірвання договору визначені ст. 651 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оцінюючи спірні відносин, суд зазначає, що позивач ініціював дострокове розірвання договору у зв`язку із невиконанням відповідачем істотних умов договору оренди. Однією із підстав розірвання договору позивач визначив неналежне виконання відповідачем умов договору оренди в частині своєчасного внесення орендних платежів.

Так, наведені вище приписи законодавства, чинного на момент укладення сторонами договору оренди, передбачали право орендодавців на розірвання договірних відносин як з підстав, передбачених ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна, так і з підстав, визначених положеннями цивільного законодавства.

27.12.2019 набув чинності Закон України «Про оренду державного та комунального майна» № 157-IX від 03.10.2019, який згідно п. 1 Прикінцевих та перехідних положень був введений в дію з 01.02.2020. При цьому, згідно п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закон України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-XII від 10.04.1992 із наступними змінами з дня введення в дію Закону № 157-IX визнано таким, що втрачає чинність.

Відповідно до преамбули Закон України «Про оренду державного та комунального майна» № 157-IX від 03.10.2019 цей Закон визначає правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна. майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим.

Згідно з ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» законодавство України про оренду державного та комунального майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим, складається з цього Закону, інших законодавчих актів. Об`єктами оренди за цим Законом може бути окреме індивідуально визначене майно.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Умови припинення договору оренди визначені ст. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна, відповідно до вимог якої договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його укладено; укладення з орендарем договору концесії такого майна; приватизації об`єкта оренди орендарем (за участю орендаря); припинення юридичної особи - орендаря або юридичної особи - орендодавця (за відсутності правонаступника); смерті фізичної особи - орендаря; визнання орендаря банкрутом; знищення об`єкта оренди або значне пошкодження об`єкта оренди. Договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором. У разі банкрутства орендар відповідає за свої борги майном, яке належить йому на праві власності, відповідно до законодавства України. Договір оренди вважається припиненим в односторонньому порядку за умови встановлення факту надання орендарем недостовірної інформації про право бути орендарем відповідно до положень ч.ч. 3 і 4 ст. 4 цього Закону.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем згідно із платіжними дорученнями № 80 від 04.03.2021, з призначенням платежу: «орендна плата», отримувач - ГУ ДКСУ у Київській області, № 81 від 04.03.2021, з призначенням платежу: «орендна плата», отримувач - ГУ ДКСУ у Київській області, № 82 від 05.03.2021, з призначенням платежу: «орендна майна зг. договору оренди № 2209 від 28.12.2018 та послуги зг. Договору № 12/19 від 01.03.2019 за 2021 рік» отримувач - УДНД і ПВІ «УкрНДІводоканалпроект» було сплачено заборгованість в повному обсязі.

У письмових поясненнях вих. № 132/1-00 від 09.03.2021 (вх. № 5764/21 від 11.03.2021) третя особа – Український державний науково-дослідний і проектно-вишукувальний інститут «УкрНДІводоканалпроект» зазначила про відсутність заборгованості відповідача по орендній платі перед балансоутримувачем.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

З урахуванням викладеного, оскільки відповідачем після відкриття провадження у справі було сплачено заборгованість з орендної плати, то наявні підстави для закриття провадження у справі в частині стягнення 33 906,48 грн. заборгованості.

Разом з цим, суд зазначає, що позивач ініціював дострокове розірвання договору у зв`язку із порушенням відповідачем істотних умов договору оренди, які полягають в незабезпеченні його збережені, утримання майна з порушенням санітарних норм та правил пожежної безпеки.

Погоджений сторонами договору порядок припинення договору оренди, вимога орендодавця про розірвання договору оренди з підстав порушення орендарем його умов за змістом положень ч. 2 ст. 651 ЦК України передбачає доведення орендарем істотності такого порушення.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Близький за змістом висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17.

Істотним є таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Оцінка істотного порушення договору повинна здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом.

Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору необхідно встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другій стороні, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 5.08.2020 у справі № 905/1353/19.

Відповідач заперечуючи проти позову вказує на те, що останнім весь час вживаються заходи щодо поліпшення орендованого майна, його належного використання та підтримання у задовільному стані. Відповідач вказує на те, що з моменту складення Акту від 21.12.2019 щодо порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки відповідач здійснив цілу низьку заходів щодо усунення таких порушень.

Так, з метою усунення порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки відповідачем до матеріалів справи додані докази щодо здійснення заходів по встановленню системи блискавко захисту, встановлення системи пожежної сигналізації, проведення електровимірювальних та випробувальних робіт електроустаткування та електропристроїв, здійснення розрахунку допустимих струмових навантажень тощо. Відповідна технічна документація додана до матеріалів справи.

Керівником ТОВ «Промресурс» Сененко Тетяною Семенівною було пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки про що був складений відповідний протокол № 22/21 від 05.03.2021 засідання комісії по прийому заліків по результатах проходження навчання з питань пожежної безпеки « 04-05» березня 2021 та видано відповідне посвідчення № 250249.

Відповідач звертався з листом вих. № 1/2/19 від 19.03.2019 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України щодо доцільності здійснення поліпшень орендованого за договором № 2209 від 21.12.2018 майна, у відповідь на який листом вих. № 7/21/6573-19 від 19.04.2019 Міністерство зазначило про розгляд питання щодо погодження доцільності здійснення невід`ємних поліпшень орендованого індивідуально визначеного (нерухомого) державного майна лише за умови виконання орендарем п. 3 Порядку № 686.

Листом вих. № 04/02 від 17.02.2020 відповідач на адресу Міністерства розвитку громад та території України надіслав пакет документів щодо доцільності здійснення невід`ємних поліпшень нерухомого державного майна, яке перебуває в оренді у відповідача.

Листом вих. № 7/21/4558-20 від 17.03.2020 Міністерство розвитку громад та території України повідомило відповідача, що після розгляду комісією питання щодо здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, відповідача буде повідомлено додатково.

З метою здійснення поліпшень орендованого майна 10.07.2019 між ТОВ «Промресурс Плюс», як замовником та ТОВ «Смарт Україна», як підрядником був укладений Договір підряду № 10/07-19, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався за завданням замовника на свій ризик, власними і залученими силами виконати будівельно-монтажні роботи по об`єкту: «Ремонт виробничої бази з ремонту та комплектування автомобільного транспорту та бурового обладнання, що розміщена за адресою: Київська область, с. Святопетрівське, вул. Київська, 25», відповідно до кошторисної документації та умов цього договору і передати їх замовнику у встановлений договором строк.

14.10.2019 між ТОВ «Промресурс Плюс» та ТОВ «Смарт Україна» була підписана Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по формі КБ-3 та Акт приймання виконаних будівельних робіт від 14.10.2019 за жовтень 2019 по формі КБ-2в з яких вбачається, що ТОВ «Смарт Україна» було виконано за завданням ТОВ «Промресурс Плюс» підрядні роботи по об`єкту: «Ремонт виробничої бази з ремонту та комплектування автомобільного транспорту та бурового обладнання, що розміщення за адресою: Київська область, с. Святопетрівське, вул. Київська, 25», на загальну суму 502 600,27 грн.

Відповідачем додано до матеріалів справи висновок експерта № 30-04/21 від 30.04.2021 за результатами проведення комісійного експертного будівельно-технічного дослідження, складений судовим експертом Вець В.В. (свідоцтво № 990 від 09.06.2006, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України). Відповідно до наданого висновку експерта технічний та фізичний стан нерухомого майна – виробничої бази з ремонту та комплектування автомобільного транспорту та бурового обладнання, загальною площею 1 634,10 кв.м., що розміщена за адресою: Київська область, с. Святопетрівське, вул. Київська, 25, після проведення ремонтних робіт змінився, та є задовільним, технічний стан пошкоджених конструктивних елементів, оздоблення стін, стелі та підлоги характеризується, як задовільний, елементи будівлі в цілому придатні для експлуатації, але потребують ремонту.

Також судом взятий до уваги доданий до матеріалів справи експертний висновок додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки ТОВ «Промресурс плюс», складений 09.03.2021 ФОП Гирею В.А. (ліцензія ДДПБ МНС України серії АД № 037841 від 28.08.2012).

Так, на вирішення експерта були поставлені питання, в т.ч. щодо наявності порушень ТОВ «Промресурс плюс» вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які визначені актом ГУ ДСНС України у м. Києві від 21.12.2019 № 1107 такими, що становлять реальну загрозу життю чи здоров`ю людей від пожежі; об`єкт дослідження - приміщення ТОВ «Промресурс плюс» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, вул. Київська, 25.

За висновком експертного дослідження від 09.03.2021 було встановлено відсутність порушень, які б могли привести до виникнення пожежі, поширенню вогню, ускладнювали б пожежогасіння чи перешкоджали б евакуації людей, а також відсутність порушень, які спричиняють пряму небезпеку життю та здоров`ю людей. Експерт вважає даний висновок позитивним, діяльність ТОВ «Промресурс плюс» такою, що не становить небезпеки для життя та здоров`я людей, протипожежний стан приміщення за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, вул. Київська, 25 знаходиться у задовільному стані і на момент складання даного висновку відповідає вимогам державних стандартів.

Поміж цим, до матеріалів справи доданий Акт № 104 від 19.03.2021 складений Державною службою України з надзвичайних ситуацій Києво-Святошинського районного відділу, за яким були встановлені значні поліпшення стану орендованого майна щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а ТОВ «Промресурс плюс» наданий гарантійний лист від 26.03.2021 щодо усунення таких порушень.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем повною мірою вживаються заходи щодо належного утримання орендованого майна.

Тобто, за результатами розгляду справи, суд встановив відсутність доказів щодо настання для позивача будь-яких негативних матеріальних наслідків, з огляду на недотримання відповідачем зазначених умов договору, або щодо понесення позивачем будь-яких збитків або наявності шкоди, які виникли у зв`язку з порушенням відповідачем умов договору оренди.

Врахувавши положення законодавства та умови договору, які регулюють порядок розірвання договору, суд дійшов висновку, що позивач не довів наявності шкоди, завданої йому відповідачем порушенням умов договору, не довів істотної різниці між тим, на що розраховував позивач, укладаючи договір, і тим, що в дійсності він міг отримати, та наскільки позивач позбавився того, на що розраховував при укладанні договору.

Крім того, в зазначених умовах, фактичні обставини справи не свідчать про наявність у діях відповідача критерію істотності порушення умов договору оренди, які мають систематичний характер, що не дає підстав для висновку про підставність заявлених орендодавцем позовних вимог.

Докази наявні в матеріалах справи спростовують факти використання відповідачем орендованого майна неналежним чином, навпаки спірне майно, яке є предметом оспорюваного договору, використовуюся, як свідчать надані докази з дотримання умов договору та вимог законодавства.

Предметом доказування у даному спорі є наявність чи відсутність передбачених законодавством підстав для розірвання договору оренди майна. При цьому суд вважає, що сторона, яка ставить питання про розірвання договору, має довести наявність таких порушень договору, з якими сам договір або чинне законодавство пов`язує можливість його розірвання в судовому порядку.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Позивачем не доведено та судом не встановлено істотного порушення відповідачем договору оренди, що у відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України, є підставою для розірвання договору. Позивач не довів , яким чином порушено співвідношення інтересів сторін і позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору.

З`ясовуючи істотність порушень відповідачем договору оренди крізь призму ст. 651 ЦК України, суд зазначає, що в межах цієї справи не доведено, що невиконання відповідачем умов договору призвело до завдання шкоди позивачеві та є істотним у розумінні закону, а тому не може бути самостійною підставою для розірвання договору в порядку зазначеної норми Закону.

Підсумовуючи вищевикладене суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог в частині розірвання Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності № 2209 від 28.12.2018, укладеного між позивачем та відповідачем.

В задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівський областях про зобов`язання повернути майно також необхідно відмовити, оскільки вимоги позивача в цій частині є похідними від вимоги про розірвання договору, в задоволенні якої судом було відмовлено.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на відповідача в частині майнової вимоги, оскільки погашення заборгованості здійснено останнім вже після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, та на позивача в частині вимог немайнового характеру, у зв`язку із відмовою в позові в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 231, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівський областях до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурс плюс» в частині позовних вимог про стягнення 33 906,48 грн. заборгованості з орендної плати.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурс плюс» (01010, м. Київ, вул. Суворова, 11, кв. 56, код ЄДРПОУ 35392326) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 50, код ЄДРПОУ 43173325) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

3. В решті позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівський областях до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурс плюс» відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 28.07.2021.

Суддя О.О. Христенко