Ухвала суду № 98644753, 29.07.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

29.07.2021Справа № 910/16397/19

За заявоюДержавної судової адміністрації Українипровизнання наказу таким, що не підлягає виконаннюу справі №910/16397/19за позовом1. Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» 2. Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен»до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» 2. Міністерства розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива хладопром» 4. Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності»проприпинення порушень прав інтелектуальної власностіСуддя Босий В.П.

Представники сторін: не викликалися ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/16397/19 за позовом Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» та Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром», Міністерства розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива хладопром» та Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про припинення порушень прав інтелектуальної власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/16397/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про відвід судді Господарського суду міста Києва Мандриченка О.В. у справі №910/16397/19 визнано зловживанням процесуальними правами, застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 11 350,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/16397/19 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» штрафу скасовано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у порядку повороту виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 №910/16397/19 стягнуто з Державної судової адміністрації України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» 11 350,00 грн.

26.05.2021 на виконання вказаної ухвали Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

28.07.2021 на електронну пошту Господарського суду міста Києва надійшла заява Державної судової адміністрації України про визнання наказу від 26.05.2021 у справі №910/16397/19 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021 справу №910/16397/19 для розгляду вказаної заяви було передано на розгляд судді Босого В.П. у зв`язку з відпусткою судді Мандриченка О.В.

Відповідно до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, заява Державної судової адміністрації України про визнання наказу від 26.05.2021 у справі №910/16397/19 таким, що не підлягає виконанню підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника.

Крім того, у поданій заяві Державна судова адміністрація України просить суд зупинити виконання за наказом Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у справі №910/16397/19 та заборонити органам Державної казначейської служби України приймати наказ від 26.05.2021 у справі №910/16397/19 до виконання.

Частиною 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи, що у суду відсутня будь-яка інформація щодо пред`явлення/непред`явлення стягувачем до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у справі №910/16397/19, то суд вбачає за необхідне як заборонити приймати виконавчий документ до виконання, так і зупинити виконання за виконавчим документом - у разі пред`явлення такого наказу до виконання, до розгляду заяви Державної судової адміністрації України про визнання наказу від 26.05.2021 у справі №910/16397/19 таким, що не підлягає виконанню, оскільки у даному випадку застосування лише одного із передбачених заходів нівелює мету вжиття судом таких заходів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу №910/16397/19 для розгляду заяви Державної судової адміністрації України про визнання наказу від 26.05.2021 у справі №910/16397/19 таким, що не підлягає виконанню.

2. Призначити розгляд заяви на 09.08.21 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 6 (корпус Б).

3. До розгляду заяви Державної судової адміністрації України про визнання наказу від 26.05.2021 у справі №910/16397/19 таким, що не підлягає виконанню:

- зупинити виконання за наказом Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у справі №910/16397/19;

- заборонити Державній казначейській службі України приймати наказ від 26.05.2021 у справі №910/16397/19 від 26.05.2021 у справі №910/16397/19 до виконання.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий