Ухвала суду № 98643758, 27.07.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/1023/19

Провадження № 2/645/1823/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю секретаря - Савченко В.Ю.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди-,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 10000 грн. та моральну шкоду в розмірі 15000 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано ухвалу від 20.01.2021 року та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи від 09.06.2021 року головуючим суддею у вищевказаній цивільній справі було визначено суддю Ульяніч І.В.

27 липня 2021 року в судовому засіданні ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Ульяніч І.В. Підставою для відводу позивач зазначив, що не знайшов спільної мови з суддею.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається, заява про відвід була подана у судовому засіданні 27 липня 2021 року, тому відповідно до норм ЦПК повинна бути вирішена судом, що розглядає справу.

Заявник обґрунтовуючи доводи заяви, посилається на незнаходження спільної мови з суддею.

Враховуючи, що позивач у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, а лише посилається на незнаходження спільної мови з суддею, вважаю заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30 липня 2021 року.

Суддя: І. В. Ульяніч