Ухвала суду № 98643653, 23.07.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5179/20

Провадження № 1-кп/643/517/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді -Майстренко О.М., за участю секретаря - Сілаєвої Е.О. , прокурора -Лях Г.В. , захисника -адвоката Семеха Д.С., обвинуваченого - ОСОБА_1 , представника потерпілого- адвоката Кошма О.Г., провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Харкові по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 120202204470000867 від 15.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшло клопотання про допит свідків захисту ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суд, дослідив доводи клопотання , вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 22 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про допитсвідків захисту підлягає задоволенню для забезпечення повного, об`єктивного судового розгляду.

В судове засідання свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явились, причини неявки не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 привід.

Крім того в судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор у судовому засіданні просила доручити органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

За змістом ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

З огляду на те, що місцезнаходження свідка невідомо, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та в порядку ч. 3 ст.333КПК України доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії по встановленню місцезнаходження свідка ОСОБА_6 та повідомленню її про необхідність прибути в судове засідання до Московського районного суду м. Харкова.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою , у зв`язку із тим, що існують ризики , передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ,вважав можливим змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт .

Суд, вислухав учасників судового процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного .

Вирішуючи клопотання обвинуваченого та захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт , суд враховує, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суду не надано, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового слідства, а також виконання процесуальних рішень у справі, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід , не пов`язаний з позбавленням волі обвинуваченому ОСОБА_1 , судом не встановлено, так як суд не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом

Враховуючи те, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України ,суду не надано, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового слідства, а також виконання процесуальних рішень у справі, суд вважає, за доцільне продовжити строк тримання під вартоюОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , так як суд не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 331 ,376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 -задовольнити .

Застосувати привід для забезпечення явки у судове засідання, що призначене на 09.09.2021 року на 12-00 годину в приміщені Московського районного суду м. Харкова свідків по справі - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_1 ) , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_2 ).

Доручити ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області встановити місце знаходження: свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,тостаннє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_3 ).

Повідомити свідків під розписку про необхідність з`явитись в судове засідання призначене на 09.09.2021року на 12 год.00хв.

Роз`яснити свідкам, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття на виклик суду на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали доручити ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лях Г.В.

Встановити строк виконання судового доручення до 08.09.2021року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт -відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою -задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» , який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 21.09.2021 року включно .

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Головуючий суддя Майстренко О.М.