Вирок № 98643279, 29.07.2021, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/51/18

Провадження № 1-кп/617/5/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання – Борщ Л.В.,

прокурора - Карапетян Л.А.,

захисника – Атаманюка П.В.,

та обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вовчанську Харківської області об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанська Харківської області, громадянина України, неодруженого, освіта професійно-технічна, не працюючого, судимого 20.05.2009 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік; 21.10.2009 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, 24.11.2020 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідент. номер – НОМЕР_1 ,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 11.04.2016 року близько 11 год. 45 хв., проходячи повз фізіотерапевтичного кабінету КЗОЗ «Вовчанська ЦРЛ» по вул. 1-го Травня, 1-А у м. Вовчанську Харківської області, помітив велосипед ТМ «Україна» блакитного кольору, який знаходився з права від входу у приміщення фізіотерапевтичного кабінету, після чого у нього виник умисел, направлений на скоєння крадіжки зазначеного велосипеду. Далі, ОСОБА_1 , діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливого мотиву, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку вказаного велосипеду ТМ «Україна», який належить потерпілій ОСОБА_2 , чим спричинив останній матеріальну шкоду у розмірі 1150 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 18.06.2016 року близько 11 год. 10 хв., ОСОБА_1 , проходячи повз КЗОЗ «Вовчанська ЦРЛ» по вул. Шевченка, 28 у м. Вовчанську, помітив велосипед ТМ «Україна» чорного кольору, який знаходився біля входу у приміщення КЗОЗ «Вовчанська ЦРЛ», після чого у нього виник умисел направлений на скоєння крадіжки зазначеного велосипеду. Далі, ОСОБА_1 , діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливого мотиву, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку вказаного велосипеду ТМ «Україна», який належить потерпілому ОСОБА_3 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду у розмірі 950 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 26.09.2016 року близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 , проходячи повз буд. АДРЕСА_2 , помітив велосипед ТМ «Салют», який знаходився біля під`їзду вищевказаного будинку, після чого у нього виник умисел направлений на скоєння крадіжки вказаного велосипеду. Далі, ОСОБА_1 , діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливого мотиву, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку вказаного велосипеду ТМ «Салют», який належить потерпілій ОСОБА_4 , чим спричинив останній матеріальну шкоду у розмірі 1125 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 12.10.2016 року близько 12 год. 40 хв., ОСОБА_1 , проходячи повз фізіотерапевтичного кабінету КЗОЗ «Вовчанська ЦРЛ» по вул. 1-го Травня, 1-А у м. Вовчанську Харківської області, помітив велосипед ТМ «Україна» зеленого кольору, який знаходився біля дерева, поруч із приміщенням фізіотерапевтичного кабінету, після чого у нього виник умисел, направлений на скоєння крадіжки зазначеного велосипеду. Далі, ОСОБА_1 , діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливого мотиву, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку вказаного велосипеду ТМ «Україна», який належить потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду у розмірі 950 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 25.07.2017 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у під`їзді № 3 буд. АДРЕСА_3 , помітив велосипед ТМ «Україна», який знаходився між третім та четвертим поверхами у вищевказаному під`їзді, після чого у нього виник умисел, направлений на скоєння крадіжки зазначеного велосипеду. Далі, ОСОБА_1 , діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливого мотиву, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку вказаного велосипеду ТМ «Україна», який належить потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду у розмірі 1450 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 22.08.2017 року близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 , проходячи повз буд. АДРЕСА_4 , помітив велосипед ТМ «Салют», який знаходився біля паркану вищевказаного домоволодіння, після чого у нього виник умисел, направлений на скоєння крадіжки зазначеного велосипеду. Далі, ОСОБА_1 , діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливого мотиву, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку вказаного велосипеду ТМ «Салют», який належить потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду у розмірі 775 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 12.11.2017 року близько 11 год. 55 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину ПФ «Роксолана» («Відкрито»), розташованого за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Соборна. 74, здійснював покупку слабоалкогольного напою. В нього виник злочинний умисел, направлений на скоєння крадіжки двох пляшок горілки. Далі, ОСОБА_1 , діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливого мотиву, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи біля полиці з горілкою, поклав до внутрішніх кишень власної куртки дві пляшки ТМ «GREEN DAY», ємністю по 0,7 літрів кожна та направився в напрямку кас, де розрахувавшись за пляшку слабоалкогольного напою, пішов в напрямку виходу, не розрахувавшись при цьому за вказані дві пляшки горілки, тим самим вчинив крадіжку двох пляшок горілки ТМ «GREEN DAY», ємністю по 0,7 кожна, які належить потерпілій ПФ «РОКСОЛАНА», чим спричинив останній матеріальну шкоду у розмірі 243 грн. 76 коп. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 10.01.2018 року близько 17 год. 30 хв, ОСОБА_1 , знаходячись у приміщені кв. АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_8 , помітив мікрохвильову піч, яка знаходилась на кухні, після чого у нього виник умисел направлений на скоєння крадіжки вказаного майна. Через деякий час, скориставшись тим, що ОСОБА_8 покинув приміщення квартири, ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дії, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мікрохвильової пічки ТМ «Saturn», білого кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив йому матеріальну шкоду в розмірі 1450 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Також, 10.04.2018 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов до будинку АДРЕСА_6 , на запрошення ОСОБА_9 . Перебуваючи у приміщенні вищевказаного будинку, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом з метою збагачення, підійшов до плити та почав зривати з неї двоконфорочну плиту, вартістю 712 грн. 50 коп. та колосник, вартістю 133 грн. 00 коп., не звертаючи уваги на вмовляння ОСОБА_9 припинити вказані дії. Зірвавши з печі двоконфорочну плиту та колосник, ОСОБА_1 помістив вказані предмети до мішка, після чого покинув приміщення будинку, відкрито заволодівши майном ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду у розмірі 845 грн. 50 коп. ОСОБА_1 розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Фактичні обставини справи не оспорював, пояснивши, що 11.04.2016 року він проходив біля приміщення лікарні по вул. 1-го Травня, 1-А у м. Вовчанську Харківської області, помітив велосипед ТМ «Україна», вирішив його вкрасти, після чого, переконавшись, що його ніхто не бачить, викрав його.

18.06.2016 року він проходив поруч із лікарнею по вул. Шевченка, 28 у м. Вовчанську, помітив велосипед ТМ «Україна», який знаходився біля входу, вирішив його вкрасти, після чого, переконавшись, що його ніхто не бачить, викрав його.

26.09.2016 року у вечірній час, він знаходився біля буд. № 10 по вул. Рубіжанське шосе у м. Вовчанську Харківської області, помітив велосипед ТМ «Салют», який знаходився біля під`їзду будинку, вирішив його вкрасти, після чого, переконавшись, що його ніхто не бачить, викрав його.

12.10.2016 року пообідні, він проходив біля фізіотерапевтичного кабінету КЗОЗ «Вовчанська ЦРЛ» по вул. 1-го Травня, 1-А у м. Вовчанську Харківської області, помітив велосипед ТМ «Україна», вирішив його вкрасти, після чого, переконавшись, що його ніхто не бачить, викрав його.

25.07.2017 року, вночі, він зайшов до під`їзду № 3 буд. АДРЕСА_3 , помітив велосипед ТМ «Україна», вирішив його вкрасти, після чого, переконавшись, що його ніхто не бачить, викрав його.

22.08.2017 року близько 09 год. 00 хв., він проходив повз буд. АДРЕСА_4 , помітив велосипед ТМ «Салют», який знаходився біля паркану, вирішив його вкрасти, після чого, переконавшись, що його ніхто не бачить, викрав його.

Вдень 12.11.2017 року він зайшов до магазину ПФ «Роксолана», по вул. Соборна. 74, для покупки слабоалкогольного напою. Вирішив вкрасти дві пляшки горілки. Переконавшись, що його ніхто не бачить, поклав до внутрішніх кишень куртки дві пляшки ТМ «GREEN DAY», ємністю по 0,7 літрів кожна та направився в напрямку кас, де за них не розрахувавшись, пішов в напрямку виходу.

10.01.2018 року близько 17 год. 30 хв, він перебував у ОСОБА_8 , який мешкав у кв. АДРЕСА_5 . Після того, як ОСОБА_8 пішов з квартири, він здійснив крадіжку мікрохвильової пічки ТМ «Saturn», білого кольору.

10.04.2018 року близько 15 год. 00 хв., він, після вживання спиртних напоїв, зайшов до будинку АДРЕСА_6 , на запрошення ОСОБА_9 . Перебуваючи у приміщенні будинку, вирішив викрасти двоконфорочну плиту та колосник, для чого зірвав їх з печі, поклав до мішка та пішов геть, не звертаючи при цьому уваги на зауваження ОСОБА_9 припинити вказані дії.

Пояснення ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Крім повного визнання своєї провини у вчиненні інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, його провина підтверджується наступними зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_2 :

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 звернулась до правоохоронного органу із заявою щодо викрадення 11.04.2016 року велосипеду ТМ «Україна» (т. 2 а.с. 52).

Даними протоколу огляду місця події від 11.04.2016 року та фото таблицею до нього, під час проведення якого була оглянута територія повз фізіотерапевтичного кабінету КЗОЗ «Вовчанська ЦРЛ» (т. 2 а.с. 53-56).

Під час судового розгляду обвинувачений зазначив, що саме з територія повз фізіотерапевтичного кабінету КЗОЗ «Вовчанська ЦРЛ» він викрав 11.04.2016 року велосипед.

Даними товарознавчої експертизи № 354 від 16.11.2017 року, згідно висновку якої вартість велосипеда ТМ «Україна», становить 1150 грн. 00 коп. (т. 2 а.с. 84).

Під час судового розгляду обвинувачений висновки вказаної експертизи не оспорював.

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_3 :

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_3 звернувся до правоохоронного органу із заявою щодо викрадення 18.06.2016 року велосипеду ТМ «Україна» (т. 2 а.с. 86).

Даними товарознавчої експертизи № 353 від 17.11.2017 року, згідно висновку якої вартість велосипеда ТМ «Україна», становить 950 грн. 00 коп. (т. 2 а.с. 95).

Під час судового розгляду обвинувачений висновки вказаної експертизи не оспорював.

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_4 :

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.09.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 звернулася до правоохоронного органу із заявою щодо викрадення 26.09.2016 року велосипеду ТМ «Салют» (т. 2 а.с. 96).

Даними протоколу огляду місця події від 28.09.2016 року, під час проведення якого була оглянута території повз буд. АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 97-99)

Під час судового розгляду обвинувачений підтвердив, що він викрав велосипед ТМ «Салют», який знаходився біля під`їзду буд. АДРЕСА_2 .

Даними товарознавчої експертизи № 349 від 15.11.2017 року, згідно висновку якої вартість велосипеда ТМ «Салют», становить 1125 грн. 00 коп. (т. 2 а.с. 112).

Під час судового розгляду обвинувачений висновки вказаної експертизи не оспорював.

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_5 :

Показами потерпілої ОСОБА_5 , яка під час судового розгляду пояснила, що 12.10.2016 року вона приїхала на велосипеді ТМ «Україна» на роботу у фізіотерапевтичний кабінет КЗОЗ «Вовчанська ЦРЛ» по вул. 1-го Травня, 1-А у м. Вовчанську Харківської області, велосипед прив`язала до берези поруч з кабінетом та пішла на своє робоче місце. Після обіду вийшла на вулицю на помітила відсутність велосипеду, після чого звернулася до поліції.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 звернулася до правоохоронного органу із заявою щодо викрадення 12.10.2016 року велосипеду ТМ «Україна» (т. 2 а.с. 113).

Даними товарознавчої експертизи № 350 від 15.11.2017 року, згідно висновку якої вартість велосипеда ТМ «Україна», становить 950 грн. 00 коп. (т. 2 а.с. 132).

Під час судового розгляду обвинувачений висновки вказаної експертизи не оспорював.

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_6 :

Показами потерпілого ОСОБА_6 , який під час судового розгляду пояснив, що у вечері 24.07.2017 року він поставив свій велосипед ТМ «Україна» на майданчику між сходами 3 та 4 поверхів у під`їзді № 3 буд. АДРЕСА_3 , пристебнув його замком. Вранці 25.07.2017 року, помітив що велосипед ТМ «Україна» відсутній, після чого звернувся до поліції.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_6 звернувся до правоохоронного органу із заявою щодо викрадення 25.07.2017 року велосипеду ТМ «Україна» (т. 2 а.с. 133).

Даними товарознавчої експертизи № 356 від 20.11.2017 року, згідно висновку якої вартість велосипеда ТМ «Україна», становить 1450 грн. 00 коп. (т. 2 а.с. 145).

Під час судового розгляду обвинувачений висновки вказаної експертизи не оспорював.

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_10 :

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.08.2017 року, згідно якого ОСОБА_7 звернулася до правоохоронного органу із заявою щодо викрадення 22.08.2017 року велосипеду ТМ «Салют» (т. 2 а.с. 147).

Даними товарознавчої експертизи № 355 від 20.11.2017 року, згідно висновку якої вартість велосипеда ТМ «Салют», становить 775 грн. 00 коп. (т. 2 а.с. 163).

Під час судового розгляду обвинувачений висновки вказаної експертизи не оспорював.

По епізоду заволодіння майном ПФ «Роксолана»:

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.11.2017 року, згідно якого була прийнята заява щодо викрадення 12.11.2017 року з магазину ПФ «Роксолана» двох пляшок горілки, об`ємом 0,7 л. (т. 1 а.с. 2).

Даними заяви керівника ПФ «Роксолана» до правоохоронного органу щодо вжиття заходів для встановлення особи, яка 12.11.2017 року скоїла крадіжку двох пляшок горілки, об`ємом по 0,7 л. з магазину, розташованого по АДРЕСА_7 (т. 1 а.с. 3).

Даними акту інвентаризації, згідно якої 12.11.2017 року була встановлена недостача двох пляшок горілки, ємністю по 0,7 л. (т. 1 а.с. 4).

Даними заяви від 13.11.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 передав працівникам поліції дві пляшки горілки ТМ «GREEN DAY», ємністю по 0,7 кожна, які викрав з приміщення магазину ПФ «Роксолана», розташованого по вул. Соборній, 74 у м. Вовчанську (т. 1 а.с. 16).

Даними протоколу огляду предметів від 13.11.2017 року та фото таблиці до нього, під час проведення якого були оглянуті закриті дві пляшки горілки ТМ «GREEN DAY», ємністю по 0,7 кожна (т. 1 а.с. 17-18).

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений, вказав, що були оглянуті саме ті пляшки горілки, які він викрав 12.11.2017 року в приміщення магазину ПФ «Роксолана».

Даними постанови про визнання і приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 13.11.2017 року, згідно яких дві пляшки горілки ТМ «GREEN DAY», ємністю по 0,7 кожна визнані речовими доказами (т. 1 а.с. 19).

Даними протоколу огляду предметів від 13.11.2017 року, під час проведення якого був оглянутий СД-диск із відеозаписом того, як ОСОБА_1 скоїв крадіжку двох пляшок горілки ТМ «GREEN DAY», ємністю по 0,7 кожна з приміщення магазину ТМ «Роксолана» (т. 1 а.с. 22).

Даними постанови про визнання і приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 13.11.2017 року, згідно яких СД-диск із відеозаписом того, як ОСОБА_1 скоїв крадіжку двох пляшок горілки ТМ «GREEN DAY», ємністю по 0,7 кожна з приміщення магазину ТМ «Роксолана» визнаний речовим доказам (т. 1 а.с. 23-24).

Даними товарознавчої експертизи № 351 від 15.11.2017 року, згідно висновку якої вартість двох пляшок горілки ТМ «GREEN DAY», ємністю по 0,7 кожна, становить 243 грн. 76 коп. (т. 1 а.с. 26).

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений вказаний висновок експертизи не оспорював.

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_8 :

Показами потерпілого ОСОБА_8 , який під час судового розгляду пояснив, що 10.01.2018 року близько 17 год. 30 хв, у нього вдома перебував ОСОБА_1 , з яким вони разом вживали алкогольні напої. На деякий час він відлучився з квартири, ОСОБА_1 залишався там, коли повернувся, то помітив відсутність мікрохвильової пічки ТМ «Saturn», білого кольору, після чого звернувся до поліції.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.02.2018 року, згідно якого ОСОБА_8 звернулася до правоохоронного органу із заявою щодо викрадення в період з 01.01.2018 року по 10.01.2018 року мікрохвильової печі ТМ «Saturn». Зазначив про причетність до вказаного ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 130).

Даними протоколу огляду речей від 24.02.2018 року, під час проведення якого була оглянута мікрохвильова піч ТМ «Saturn» (т. 3 а.с. 147).

Під час проведення судового розгляду обвинувачений зазначив, що саме оглянуту піч він викрав 10.01.2018 року з помешкання ОСОБА_8 .

Даними постанови про визнання та долучення в якості речового доказу від 24.02.2018 року, під час проведення якого мікрохвильова піч ТМ «Saturn» була визнана та долучена до кримінального провадження в якості речового доказу (т. 3 а.с. 148).

Даними товарознавчої експертизи № 36 від 06.03.2018 року, згідно висновку якої вартість мікрохвильової печі ТМ «Saturn» становить 1450 грн. 00 коп. (т. 3 а.с. 151).

Під час судового розгляду обвинувачений висновки вказаної експертизи не оспорював.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 05.03.2018 року та фототаблицею до нього, під час проведення якого ОСОБА_1 розказав та показав про обставини викрадення ним 10.01.2018 року мікрохвильової печі ТМ «Saturn» (т. 3 а.с. 171-174).

Під час судового розгляду обвинувачений підтвердив відомості, зазначені ним при проведенні вказаного слідчого експерименту.

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_9 :

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.04.2018 року, згідно якого ОСОБА_9 звернувся до правоохоронного органу з приводу відкритого викрадення у нього 10.04.2018 року двоконфорочної плити та колосника (т. 4 а.с. 7).

Даними протоколу огляду місця події від 10.04.2018 року та фото таблиці до нього, під час проведення якого був оглянутий будинок АДРЕСА_6 (т. 4 а.с. 8-13).

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений пояснив, що саме за вказаною адресою він здійснив відкрите викрадення двоконфорочної плити та колосника.

Даними протоколу огляду предметів від 11.04.2018 року та фото таблиці до нього, під час проведення якого були оглянуті чавунна двоконфорочна плита та чавунний литий колосник (т. 4 а.с. 29-31).

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений пояснив, що саме зазначені чавунну двоконфорочну плиту та чавунний литий колосник він викрав у ОСОБА_9 за місцем його проживання.

Даними постанови про визнання і приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 11.04.2018 року, згідно якого чавунна двоконфорочна плита та чавунний литий колосник визнані речовими доказами (т. 4 а.с. 32).

Даними судово-товарознавчої експертизи № 10528 від 16.05.2018 року, згідно висновку якої вартість чавунної двоконфорочної плити та чавунного литого колосника становить 845 грн. 50 коп. (т. 4 а.с. 44-46).

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений вказаний висновок експертизи не оспорював.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2018 року, під час проведення якого ОСОБА_9 впізнав за характерними ознаками обличчя, волосся, ОСОБА_1 , як особу, яка 10.04.2018 року здійснила відкрите заволодіння двоконфорочною плитою та чавунним литим колосником за місцем його проживання (т. 4 а.с. 47-49).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18.07.2018 року та фототаблицею до нього, під час проведення якого ОСОБА_1 розказав та показав про обставини відкритого викрадення ним 10.04.2018 року двоконфорочної плити та чавунного литого колосника за місцем проживання ОСОБА_9 по АДРЕСА_6 (т. 4 а.с. 77-83)

Під час судового розгляду обвинувачений підтвердив відомості, зазначені ним при проведенні вказаного слідчого експерименту.

Крім того, щодо заволодіння майном ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10.01.2018 року та фототаблицею до нього, під час проведення якого ОСОБА_1 розказав та показав про обставини викрадення ним 11.04.2016 року велосипеда ОСОБА_2 , 12.10.2016 року велосипеда ОСОБА_5 , 18.06.2016 року велосипеда ОСОБА_3 , 26.06.2016 року велосипеда ОСОБА_4 , 25.07.2017 року велосипеда ОСОБА_6 , 22.08.2017 року велосипеда ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 86-94).

Під час судового розгляду обвинувачений підтвердив відомості, зазначені ним при проведенні вказаного слідчого експерименту.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку про те, що були вчинені кримінальні правопорушення, кримінальні правопорушення були вчинені обвинуваченим, в діяннях обвинуваченого є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, а тому винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він судимий 20.05.2009 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік; 21.10.2009 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, 24.11.2020 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, неодружений, освіта професійно-технічна, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2018 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога ДS: Синдром алкогольної залежності, за місцем проживання характеризується задовільно.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_1 , складеної старшим інспектором Вовчанського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 01.11.2018 року, ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середні, відповідно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд, відповідно до ст. 67 КК України, визнає рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.062005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є нетяжкими та тяжкими злочинами відповідно, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, критичну оцінку ним своєї протиправної поведінки, думку прокурора,яка вважала за доцільне призначення покарання у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку, що виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження нових злочинів можливо лише в умовах реального відбування покарання у виді позбавлення волі.

Окрім цього, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до постановлення попереднього вироку від 24.11.2020 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, суд з початку призначає покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вказаних кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, після цього покарання призначається за правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вказаним вироком та покарання, призначеного за даним вироком.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року).

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 29.07.2021 року.

Крім того, за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.11.2020 року, строк відбуття покарання ОСОБА_1 визначено рахувати з 04.02.2019 року.

Суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. ст. 70, 72 КК України ОСОБА_1 повністю зарахувати в строк покарання, остаточно призначене для відбуття за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання, відбуте за попереднім вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.11.2020 року, а саме з 04.02.2019 року по 28.07.2021 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_1 по вказаному кримінальному провадженні не обирався.

Разом з тим, відповідно до ухвали Вовчанського районного суду Харківської області від 31.03.2021 року, ОСОБА_1 був етапований у відповідності до приписів ст. 90 КВК України та п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України з Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» та з 15.04.2021 року був тимчасово залишений в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» на час розгляду зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, який на підставі Закону України № 2046- VІІІ від 18.05.2017 року втратив чинність з 21.06.2017 року), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення, зокрема, включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до правового висновку щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року у справі № 663/537/17 (провадження № 13-31кс18), якщо особа вчинила злочин в період з 24.12.2015 до 20.06.2017 (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII) ( п. 103 ).

Таким чином, якщо особа вчинила злочин до 20.06.2017 (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.) ( п. 104 ).

Якщо особа вчинила злочин до 20.06.2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21.06.2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається (п. 106 ).

Як встановлено під час судового розгляду, епізоди злочинної діяльності відбувалися з 11.04.2016 року, а тому суд вважає за необхідне, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року), зарахувати ОСОБА_1 строк його попереднього ув`язнення в період з 15.04.2021 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи № 10528 від 16.05.2018 року у сумі 858 грн. 00 коп.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Ухвала Вовчанського районного суду Харківської області від 19.09.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 припинила свою дію, запобіжний захід на теперішній час скасований, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

З підстав, передбачених ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.11.2020 року та покарання, призначеного за даним вироком, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень – у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 29.07.2021 року.

На підставі ст. ст. 70, 72 КК України, ОСОБА_1 в строк знов призначеного покарання повністю зарахувати покарання, відбуте ним за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.11.2020 року, а саме з 04.02.2019 року по 28.07.2021 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати в строк покарання ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення з 15.04.2021 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 858 грн. 00 коп., за проведення судово-товарознавчої експертизи № 10528 від 16.05.2018 року.

Речові докази – дві пляшки горілки ТМ «GREEN DAY», скляні, ємністю по 0,7 л. кожна, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ПФ «Роксолана»; мікрохвильову піч ТМ «Saturn», передану на відповідальне зберігання ОСОБА_8 ; чавунну двоконфорочну плиту, чавунний литий колосник, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 - вважати повернутими законним володільцям.

Речовий доказ – СД-диск із відеозаписом, долучений до матеріалів провадження – залишити в матеріалах провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської області, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий -