Ухвала суду № 98642975, 27.07.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4186/21

Номер провадження 1-кс/404/1964/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Туровській О.В., за участю слідчого Литвиненко А.В.,прокурора Ткачук О.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Шепеленко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №№ 12021121040000131, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кіровограда, Кіровоградської області, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.09.2015 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.309, 53, 56, КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 1360 грн, замінено на покарання у вигляді 80 годин громадських робіт;

- 07.07.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, 71, 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 10 днів, 30.10.2020 року відповідно до ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області умовно – достроково звільнений з не відбутим строком покарання 11 місяців 21 день;

- 29.01.2021 року до Кіровоградського районного суду скеровано обвинувальний акт за ч.1 ст.125 КК України,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції Литвиненко А.В.звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури Ткачук О.М.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 08.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2021 року у невстановленим досудовим розслідуванням час ОСОБА_1 із невстановленою слідством особою вчинив дії, кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином у якому він підозрюється складає 2 577,41 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 17.05.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. Прокурор акцентувала увагу на тому, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17.06.2021 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Додатково, зазначала, що у місцевому суді слухається обвинувальний акт відносноОСОБА_1 , та у зв`язку з тим, що він тричі не з`являвся в судове засідання, було постановлено судове рішення про його привід.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив. Щодо себе вказав, що проживає, за адресою: АДРЕСА_1 з мамою, бабусею, сестрою та племінником. Не працює, має сезонні неофіційні підробітки, так за останні три місяці його дохід склав біля 9 тис грн. Хворіє на аномалію нирок - працює тільки одна.

Щодо неявок до слідчого та суду, вказував що йому було не відомо, що його розшукують, оскільки перебував у іншому селі на підробітках.

Щодо інкримінованого злочину, вказав, що вину визнає частково, оскільки крім іншого йому інкримінують дії, які він не вчиняв.

Захисник проти задоволення клопотання заперечила, підтримала позицію підзахисного, зазначала, що прокурором недоведені ризики визначені ст. 177 КПК України, як і сама підозра. По відношенню до підозрюваного було порушено право на захист, оскільки підзахисного було затримано біля 4 ранку, а протокол про затримання складено о 06-30 год. та без захисника вручено повідомлення про підозру. В порушення норм КПК України ОСОБА_1 не допитаний, в якості підозрюваного.

Крім того, не відповідають дійсності твердження слідчого та прокурора, що її підзахисний уникав явок до слідчого, оскільки повідомлення про підозру йому особисто вручено не було, а вручено Голові сільради, який в подальшому передав його сестріОСОБА_1 . Доказів, що ухилявся від суду матеріали клопотання не містять, по тексту клопотання про це не зазначено. Доказів, що ОСОБА_1 був на місці злочину, матеріали клопотання також не містять.

Також вказала, що знає ОСОБА_1 , як адвокат з 2015 року, оскільки також представляла його інтереси. Вже з того часу існувало упереджене відношення працівників правоохоронних органів до її підзахисного, які неодноразово спричиняли йому тілесні ушкодження, підкидували наркотики, при цьому підозра пред`явлена в зв`язку з цим не була. Тому є логічним, що ОСОБА_1 побачивши працівників поліції, по епізоду, що наразі є предметом розгляду, почав тікати. Крім того, вказала, що коштів для внесення застави ОСОБА_1 не має, відтак застава, як самостійний запобіжний захід до нього не може бути застосована.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні старшого слідчого СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Литвиненко А.В.,перебуває кримінальне провадження №12021121040000131, внесене до ЄРДР 08.04.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 2 577,41 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, а саме: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про що 17.05.2021 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується рапортом про прийняття повідомлення по лінії «102», протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), протоколами огляду місця події протоколом допиту потерпілого, висновками експерта, протоколами допиту свідків.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є не тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк до п`яти років.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Литвиненко А.В. від 02.06.2021 року підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у розшук.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Литвиненко А.В. від 17.06.2021 року досудове розслідування кримінального провадження №12021121040000131 зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17.06.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Литвиненко А.В. від 26.07.2021 року досудове розслідування кримінального провадження №12021121040000131 відновлено.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 26.07.2021 року підозрюваного ОСОБА_1 фактично затримано 26.07.2021 року о 04-10 год. Підозрюваний підтвердив дату та час затримання.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного не тяжкого кримінального правопорушення проти власності, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, відбував реальне покарання у місцях позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 30.10.2020 року, відносно ОСОБА_1 29.01.2021 року направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 125 КК України до місцевого суду, вчинив новий злочин маючи не зняту та непогашену судимість, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, відтак схильний до вчинення кримінальних правопорушень проти власності.

ОСОБА_1 не одружений, офіційно не працевлаштований, не маючий на утриманні малолітніх/неповнолітніх осіб, осіб похилого віку, таким чином може продовжити злочинну діяльність, як особа, яка має незначні статки на своє утримання. Рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень, тому наявність сталих соціальних зв`язків на час розгляду клопотання не доведена.

Вказане свідчить, що ОСОБА_1 є матеріально не забезпеченою особою, тобто отримуваних ним статків не достатньо для належного забезпечення власних потреб, як наслідок при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою може продовжити злочинну діяльність.

Таким чином, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження злочинної діяльності, навіть у разі перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Крім того, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що підозрюваний достовірно знаючи, що відносно нього розслідується кримінальне провадження та розглядається обвинувальний акт у суді першої інстанції, перестав з`являтися на виклики слідчого, покинув місце проживання. Згідно до пояснень сестри ОСОБА_1 не проживає тривалий час за адресою:АДРЕСА_1 , на зв`язок не виходе, де він знаходиться їй не відомо.

Вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , як особа раніше судима, переховувався від органів досудового розслідування, санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до п`яти років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також може продовжити злочинну діяльність, оскільки є матеріально не забезпечений та особою схильною до вчинення злочинів проти власності.

Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування особистого зобов`язання, оскільки обрання такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного; наявність не знятої та непогашеної судимості та загроза отримання реального строку тримання під вартою, не стала стримуючим фактором від вчинення ОСОБА_1 нових злочинів.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_1 на поруки не встановлено.

Оскільки підозрюваний не вказав на можливість внесення застави, зазначаючи через адвоката про відсутність накопичень, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 04 год. 10 хв. 26.07.2021 року.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , його особу, матеріальний стан, враховуючи розмір матеріальної шкоди, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 15 890 гривень, що відповідає 7 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри і як наслідок необхідності відмови у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. На час розгляду клопотання зазначені умови виконанні. З досліджених матеріалів вбачається, що на даному етапі розслідування, підозра відносно ОСОБА_1 є обґрунтованою, зібрані першочергові докази вказують на його причетність до злочину та не заперечуються самим підозрюваним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_1 визначити до 04 год. 10 хв. 22.08.2021 року.

Визначити розмір застави в сумі 15 890 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_1 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 до 22.08.2021 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган