Ухвала суду № 98642915, 26.07.2021, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 913/237/2012

Номер провадження 6/350/30/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник «Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» просить про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2012 року у справі 913/237/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором “Автопакет” від 09.07.2008 р. №1529/2008.

Заява обґрунтована тим, що 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ«НАДРА» та ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП» був укладений договір про відступлення прав вимоги, згідно якого до ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП» перейшло право вимоги за кредитним договором № 08/07/2007/840 К 1215 від 30.07.2007 року.

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно якого право вимоги за кредитним договором № 08/07/2007/840 К 1215 від 30.07.2007 року перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП».

26 серпня 2020 року між та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно якого право вимоги за кредитним договором № 08/07/2007/840 К 1215 від 30.07.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС».

29 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно якого право вимоги за кредитним договором від 09.07.2008р. №1529/2008 року перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ».

У зв`язку з чим просить замінити у виконавчому провадженні сторону стягувача з ПАТ «КБ«НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ». Також просить видати дублікат виконавчого листа 913/237/2012 про стягнення заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором від 09.07.2008 р. №1529/2008, який у первісного стягувача відсутній. У зв`язку з тим, що первісний стягувач ПАТ КБ «Надра» перебував у процедурі ліквідації, закриті територіальні відділення, а працівники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ звільнені, обумовлено втрату виконавчих листів та пропущено строк пред`явлення до виконання з об`єктивних причин, що не залежали від волі попереднього кредитора, що є поважною причиною та підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зважаючи на викладене, просить заяву задоволити.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника просить розгляд заяви провести у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ “Надра” заборгованість за Договором “Автопакет”від 09.07.2008р. №1529/2008 в сумі 86191,42 (вісімдесят шість тисяч сто дев`яносто одну) гривню 42 копійки та стягнути 861 гривню 91 копійку судових витрат по справі.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФК ФОРТ» набуло право вимоги нового кредитора за договором від 09.07.2008р. №1529/2008 року.

Новим кредитором порушується питання про заміну сторони стягувача у відповідності до ст.442 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 711/10368/2012 (провадження № 61-11549св19).

Зважаючи на вищевикладене, у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Форт" прав вимоги за вищевказаним договором, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни стягувача у справі 913/237/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборговансті за Договором “Автопакет”від 09.07.2008р. №1529/2008 з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Форт".

Крім того, враховуючи наявність акту про втрату оригіналу виконавчого документу, суд приходить до висновку, що слід видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №913/237/2012.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Вимога заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає до задоволення, оскільки заявником надано належні докази на підтвердження поважності пропуску такого строку.

Керуючись ст.247, 353, 442, 433 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство "КБ "НАДРА" щодо виконання рішення у справі 913/237/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором від 09.07.2008р. №1529/2008 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (код ЄДРПОУ 42725156, місцезнаходження: м.Київ, вул.Солом`янська площа, 2).

Видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та поновити пропущений строк для його пред`явлення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя