Ухвала суду № 98642869, 29.07.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9719/17

Провадження № 2-р/344/9/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря – Дементьєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ заяву ліквідатора Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Седлецького О.В. про роз`яснення заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2021 року ліквідатор Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Седлецький О.В. звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення. Обґрунтовуючи вимоги заяви, заявник зазначає, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні задоволений частково, поновлено ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 , на роботі на посаді охоронця Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості з 29 червня 2017 року, стягнуто з Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, код № 00375409, на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.06.2017 по 28.02.2018 у розмірі 31392 гривні 56 копійок з відрахуванням всіх встановлених законодавством податків і платежів, стягнуто з Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, код № 00375409, на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 , заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористані відпустки у розмірі 21530 гривень 59 копійок. Так, постановою у справі № 359/10023/16-ц Верховний Суд виклав правову позицію щодо утримання прибуткового податку із визначених судом сум заробітку, які належать до виплати працівнику. Верховний Суд зазначив, що основні моменти стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначено Порядком обчислення середньої заробітної плати. Зокрема, відповідно до порядку під час обчислення середньої заробітної плати включаються: основна зарплата, доплати і надбавки, премії, винагорода за підсумком річної роботи за вислугу років. Усі виплати включаються до розрахунку середньої заробітної плати в тому розмірі у якому їх нараховано, без виключення сум відрахування на податки та стягнення аліментів. Верховний Суд дійшов висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, розраховуються без віднімання сум податків і зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку повинен нарахувати роботодавець під час виконання відповідного судового рішення. Тобто суд під час вирішення питання про призначення суми вказує суму без відрахування з неї податків і зборів. При цьому в резолютивній частині рішення обов`язково має бути зазначено, що суму зазначено без утримання податку. Стягнення і сплата прибуткового податку покладаються на роботодавця, який самостійно розраховує суму податкових відрахувань і зменшує суму, призначену судом, на суму нарахованих податків. За таких обставин заявник просить роз`яснити рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані відпустки у розмірі 21530 гривень 59 копійок.

Сторони у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Частина третя статті 271 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Необхідності повторного виклику учасників справи в судове засідання судом не встановлено, тому розгляд заяви про роз`яснення судового рішення ухвалено провести у їх відсутності, оскільки неявка учасників справи не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення, що передбачено у частині третій статті 271 Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням приписів частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали справи, виходить з наступного.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні задоволений частково, поновлено ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 , на роботі на посаді охоронця Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості з 29 червня 2017 року, стягнуто з Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, код № 00375409, на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.06.2017 по 28.02.2018 у розмірі 31392 гривні 56 копійок з відрахуванням всіх встановлених законодавством податків і платежів, стягнуто з Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, код № 00375409, на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 , заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористані відпустки у розмірі 21530 гривень 59 копійок (а.с. 70-73).

Відповідно до частини першої статті 271 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Тлумачення статті 271 Цивільного процесуального кодексу України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Дану позицію Верховним Судом викладено в ухвалі від 01 серпня 2019 року у справі № 667/7960/14-ц.

З тексту заочного рішення суду від 28 лютого 2018 року вбачається, що суд зобов`язав стягнути з Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.06.2017 по 28.02.2018 у розмірі 31392 гривні 56 копійок з відрахуванням всіх встановлених законодавством податків і платежів, а також стягнуто заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористані відпустки у розмірі 21530 гривень 59 копійок.

Суд у рішенні чітко визначив розмір суми з відрахуванням всіх встановлених законодавством податків і платежів та розмір суми без відрахування всіх встановлених законодавством податків і платежів.

Тому в цій частині резолютивна частина заочного рішення від 28 лютого 2018 року, викладена у чіткій та зрозумілій формі й не допускає декілька варіантів тлумачення.

За відсутності підстав для роз`яснення заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2018 року, у задоволенні заяви ліквідатора Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Седлецького О.В. слід відмовити.

Керуючись статтями 260-261, 271, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ліквідатора Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Седлецького О.В. про роз`яснення заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2018 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мелещенко Л.В.