Ухвала суду № 98642668, 01.04.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1472/16-ц

Провадження № 6/206/25/21

У Х В А Л А

01 квітня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді Сухоруков А.О.,

при секретареві Панюшкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з вищевказаною заявою, зазначаючи, що Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» за кредитним договором № IKCASHVG.147996.004 від 28 жовтня 2013 року. 06 лютого 2018 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір №103, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № IKCASHVG.147996.004 від 28 жовтня 2013 року. На підставі викладеного заявник просить суд замінити вибулого стягувача його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник заявника в судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами, однак в прохальній частині заяви було зазначено клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». (а.с. 70 зворотній бік)

Представник заінтересованої особи Барташевич А.Ю. у судове засідання, що було призначено на 25 лютого 2021 року з`явився, однак заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, пояснень по суті заяви суду не надавав. В подальшому, ані заінтересована особа, ані його представник в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи (а.с. 85)

Представник заінтересованої особи – ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» в судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором №IKCASHVG.147996.004 від 28.10.2013 року в сумі - 10602 грн. 15 коп. з них: поточна заборгованість за тілом кредиту - 3073,07 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту - 3576,91 грн., поточна заборгованість за процентами -19,81 грн., прострочена заборгованість за процентами - 1040,21 грн., заборгованість по комісії - 1236,00 грн., сума пені - 1656,15 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. В іншій частині позову - відмовлено. (а.с. 47-48).

18 вересня 2017 року представником позивача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» було отримано виконавчий лист по справі (а.с. 61).

06 лютого 2018 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір №103 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № IKCASHVG.147996.004 від 28 жовтня 2013 року, що підтверджується витягом з додатку №1 до Договору №103 про відступлення прав вимоги від 06.02.2018. (а.с. 73-74)

На виконання умов Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №103 від 06.02.2018, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» надали платіжне доручення № 2581040 від 01 лютого 2018 року про сплату ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» грошової суми у розмірі 1664000,00 гривень. (а.с. 75)

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, у зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що оскільки заміна кредитора у зобов`язанні відбулась на підставі договору про відступлення прав вимоги, то до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі на звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» (01135, м. Київ, вул. В.Чорновола, б. 25, код ЄДРПОУ 36470620) його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ЄДРПОУ 38750239) за рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2016 року у справі № 206/1472/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя А.О. Сухоруков