Ухвала суду № 98642072, 26.07.2021, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" липня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/466/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

перевіривши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (м.Дніпро)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВП ГРУП" (смт.Яблунець Ємільчинського району Житомирської області)

2. ОСОБА_2 (м.Київ)

3. ОСОБА_3 (м.Київ)

про переведення прав та обов`язків покупця, визнання незаконною та скасування реєстраційної дії, зобов`язання здійснити державну реєстрацію;

за участю представників сторін:

від позивача: Лопатько С.В., ордер серії АЕ №107557 від 02.06.2021;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Луценко Р.О., ордер серії КВ №810920 від 18.07.2021;

від відповідача-3: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про:

- переведення на ОСОБА_1 прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі ТОВ "ВІВП ГРУП", яка складає 61% голосів, що становить 793000,00грн за договором купівлі-продажу від 19.02.21 та актом приймання-передачі від 19.02.21, укладеним між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Липовенко Л.М., зареєстрованим в реєстрі за №82,83;

- визнання незаконною та скасування наступної реєстраційної дії: державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, номер реєстраційної дії 1002861070032000494 від 23.02.21 (зміна складу засновників (учасників) або зміна інформації про засновників) щодо ТОВ "ВІВП ГРУП", проведеної приватним нотаріусом Житомирської області Євдокимовим Сергієм Михайловичем, свідоцтво №7153;

- зобов`язання компетентного органу, якого це стосується, здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме: реєстраційну дію щодо переведення на ОСОБА_1 прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі ТОВ "ВІВП ГРУП", яка складає 61% голосів, що становить 793000,00грн за договором купівлі-продажу від 19.02.21 та актом приймання-передачі від 19.02.21, укладеним між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Липовенко Л.М., зареєстрованим в реєстрі за №82,83.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що укладений між відповідачами договір купівлі-продажу від 19.02.21 порушує переважне право позивача на придбання частки в статутному капіталі ТОВ "ВІВП ГРУП", яке підлягає відновленню шляхом переведення прав та обов`язків покупця по вищезазначеному договору на ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.05.2021 позовну заяву залишено без руху; позивачу встановлено строк (протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду) для усунення недоліків позовної заяви шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошової суми у розмірі 793000,00грн.

У встановлений судом строк позивач усунув зазначені недоліки.

Ухвалою суду 22.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.07.2021.

До початку підготовчого судового засідання на адресу суду надійшли наступні документи:

- 21.07.2021 від відповідача-3 відзив на позовну заяву від 14.07.2021, у якому ОСОБА_3 зазначає про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки договір купівлі-продажу від 19.02.2021, за яким ОСОБА_1 просить перевести на нього права та обов`язки покупця, розірваний сторонами додатковою угодою від 12.07.2021 у зв`язку з невиконанням його умов, а саме, несплатою вартості отриманої частки у встановлені строки;

- 26.07.2021 від позивача відповідь на відзив відповідача-3 від 23.07.2021, згідно якої ОСОБА_1 наполягає на подальшому розгляді даної справи для захисту порушених прав та інтересів позивача, оскільки підставою для звернення до суду з даним позовом був незаконний продаж корпоративних прав ОСОБА_2 ОСОБА_3 ;

- 26.07.2021 від позивача заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить збільшити позовні вимоги шляхом доповнення позовної заяви вимогою наступного змісту: "Визнати договір купівлі-продажу частки ТОВ "ВІВП ГРУП" від 19.02.2021, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на запропонованих продавцем ОСОБА_2 умовах, крім п.4.1, 4.2 договору, вказавши вартість частки 793000,00грн, яка була зазначена у повідомленні ОСОБА_2 про продаж частки 61% у статутному капіталі ТОВ "ВІВП ГРУП" від 04.01.2021 направлену ОСОБА_1 ";

- 26.07.2021 від представника відповідача-2 клопотання про залишення позовної заяви без руху;

- 26.07.2021 від ОСОБА_4 заява про його залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

В судовому засіданні 26.07.2021 представник позивача підтримав заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача-2 проти заяви про збільшення позовних вимог заперечив.

Дослідивши зміст заяви про збільшення позовних вимог суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Відповідно до усталеної судової практики під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Аналогічна правова позиція з даного питання викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №923/1061/18, від 19.12.2019 у справі №925/185/19, від 23.01.2020 у справі №925/186/19 від 11.02.2020 у справі №902/1022/17.

Така дія (заявлення додаткових вимог) може кваліфікуватися лише як зміна предмету позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права чи охоронюваного законом інтересу.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується відповідна позовна вимога.

Разом з цим, слід брати до уваги те, відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається (пункти 36, 37 постанови Верховного Суду від 19.12.2019 у справі № 925/185/19).

Таким чином, з наведеного вбачається, що пред`явивши спочатку позов про переведення прав та обов`язків покупця, визнання незаконними та скасування реєстраційної дії, зобов`язання здійснити державну реєстрацію позивач не в праві пред`являти додаткові позовні вимоги, про які не йшлося у позовній заяві, а саме, про визнання договору купівлі-продажу частки ТОВ "ВІВП ГРУП" від 19.02.2021, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на запропонованих продавцем ОСОБА_2 умовах, крім п.4.1, 4.2 договору, вказавши вартість частки 793000,00грн, яка була зазначена у повідомленні ОСОБА_2 про продаж частки 61% у статутному капіталі ТОВ "ВІВП ГРУП" від 04.01.2021 направлену ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене та те, що заява про збільшення розміру позовних вимог є по суті новою позовною заявою, що подана всупереч вимогам чинного законодавства, з порушенням правил об`єднання позовних вимог, а тому суд повертає її заявнику.

При цьому суд зазначає, що заявник не позбавлений права звернутися до господарського суду із заявленою вимогою шляхом подання окремої позовної заяви у загальному порядку.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача суд зазначає наступне.

Так, в обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що є одним із учасників ТОВ "ВІВП ГРУП", частка якого у статутному капіталі становить 20% голосів, що складає 260000,00грн, тому коли ОСОБА_2 вирішила продати свою частку у ТОВ "ВІВП ГРУП" остання була зобов`язана направити повідомлення про продаж своєї частки в статутному капіталі ТОВ усім іншим учасникам, у т.ч. і ОСОБА_4 , однак заявник повідомлення не отримував, у зв`язку з чим не мав можливості скористатися своїм переважним правом на купівлю її частки у розмірі, пропорційному його частки у ТОВ "ВІВП ГРУП".

Відповідно до ч.1 ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

У вирішенні відповідного питання щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд з`ясовує, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення у даній справі таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Однак в заявником не доведено, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права чи обов`язки цієї особи.

За вказаних обставин, з огляду на предмет і підстави заявленого позову, суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4 , а тому в задоволенні клопотання заявника відмовляє.

Розглянувши клопотання відповідача-3 про залишення позовної заяви без руху судом враховано наступне:

Відповідно до вимог ч.4 ст.362 Цивільного кодексу України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку з а д о г о в о р о м п о в и н е н с п л а т и т и п о к у п е ц ь. До таких вимог застосовується позовна давність в один рік.

Згідно з ч.5 ст.20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасник товариства має право вимагати в судовому порядку переведення на себе прав і обов`язків покупця частки (частини частки), якщо переважне право такого учасника товариства є порушеним. Позовна давність за такими вимогами становить один рік.

Відповідно до ч.4 Глави VIII "Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю":

"Встановити, що до внесення відповідних змін до Господарського процесуального кодексу України при розгляді справ, порушених за позовною вимогою, передбаченою ч.5 статті 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", застосовуються такі правила:

1) позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі, сплаченому покупцем на виконання договору купівлі-продажу частки (частини частки), визначеному в ухвалі суду;

2) невиконання вимоги про внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду є підставою для залишення позову без розгляду;

3) суд у своєму рішенні вирішує питання про перерахування грошових коштів, внесених на депозитний рахунок суду, покупцю або про їх повернення".

Такий депозит за своєю правовою суттю є гарантійним внеском особи, яка звертається до суду з позовом про переведення на неї прав та обов`язків за договором, яким у разі задоволення позову про переведення прав та обов`язків покупця забезпечується відплатність відчуження майна з урахуванням конституційного принципу рівності сторін перед законом.

Згідно із роз`ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України №20 "Про судову практику у справах за позовами при захист права приватної власності" при розгляді позову про переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, укладеним з порушенням права привілеєвої купівлі частки у спільній частковій власності, с л і д в и х о д и т и з д і й с н о ї в а р т о с т і частки на час розгляду справи і з`ясувати, чи спроможний позивач її сплатити. Доказом цього може бути внесення позивачем на депозитний рахунок суду суми дійсної вартості частки.

За визначенням позивача (у позовній заяві) вартість частки, яку за договором купівлі-продажу повинен сплатити покупець, складає 793000,00грн, вказана сума була внесена на депозитний рахунок Господарського суду Житомирської області.

Разом з тим, з долученого представником відповідача -2 до матеріалів справи примірника договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ВІВП ГРУП" від 19.02.2021 вбачається, що продаж частки здійснено за 8400000,00грн, що на день укладення цього договору еквівалентно 301658,04 доларів США.

Таким чином, позивач, відповідно до ч.4 ст.362 Цивільного кодексу України, зобов`язаний був внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ВІВП ГРУП" від 19.02.2021 повинен сплатити покупець, а саме: 8400000,00грн. Однак позивач надав докази внесення лише 793000,00грн.

За вказаних обставин, позивач має усунути недоліки позовної заяви шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошової суми, яку мав сплатити покупець на виконання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ВІВП ГРУП" у розмірі 7607000,00грн, яка становить різницю між сумою, яку позивач мав внести (8400000,00грн), та сумою, яку вніс (793000,00грн).

Відповідно до ч.11 ст.176 ГПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.12 ст.176 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків, а відповідно до ч.13 цієї статті якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Що стосується доводів відповідача-2 про те, що позивачем не вірно визначено розмір судового збору за вимогою майнового характеру про переведення на ОСОБА_1 прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі ТОВ "ВІВП ГРУП", яка складає 61% голосів, що становить 793000,00грн, суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст.163 ГПК України передбачено, що ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВП ГРУП" складає -1300000,00грн.

Тобто, частка у статутному капіталі ТОВ "ВІВП ГРУП" у розмірі 61% голосів становить 793000,00грн.

У п.1.1 договорі купівлі-продажу від 19.02.2021, на який посилається відповідач -2, також вказано, що продавець передає у власність покупцеві частку у статутному капіталі ТОВ "ВІВП ГРУП" у розмірі 793000,00грн, що становить 61% статутного капіталу товариства, при цьому відступлення частки продавця за більшу суму (8400000,00грн) не свідчить про збільшення статутного капіталу товариства.

Оскільки з долучених до матеріалів позовної заяви документів не вбачається, що розмір статутного капіталу ТОВ "ВІВП ГРУП" було збільшено, позивач сплатив судовий збір виходячи з вартості спірного майна, тобто розміру частки, що становить 61% статутного капіталу товариства, який визначений статутними документами.

При цьому необхідно відзначити, що у разі визначення сторонами дійсної (ринкової) вартості спірного майна на момент пред`явлення позову, та подання до суду відповідних документів про дійсну (ринкову) вартість цього майна, суд відповідно до частини 4 статті 124 Господарського процесуального кодексу України, не позбавлений права та можливості достягнути з позивача в дохід Державного бюджету України недоплачену суми судового збору під час ухвалення рішення за наслідками розгляду спору.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 46, 50,176, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 б/н від 23.07.2021 (вх.№02-44/1284/21) про збільшення розміру позовних вимог повернути заявнику.

2. У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відмовити.

3. Позовну заяву залишити без руху.

4. ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 7607000,00грн.

Ухвала набрала законної сили 26.07.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Соловей Л.А. 1- у справу;

2- позивачу (рек.) та представнику позивача на ел. адресу (ІНФОРМАЦІЯ_2);

- відповідачу-1 на ел.пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- представнику відповідача-2 на ел.пошту (ІНФОРМАЦІЯ_3);

3- відповідачу -3 (рек.)/