Рішення № 98638078, 28.07.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року № 520/7393/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8,м. Харків,61013, код ЄДРПОУ 33900517) до Приватного сільськогосподарського підприємства фірми "ЛЕОН" (просп. Архітектора Альошина, буд. 12, кв. 53,м. Харків,61075, код ЄДРПОУ21210115) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівель Приватного сільськогосподарського підприємства фірми "ЛЕОН", за адресою: м. Харків, вулиця Хабарова, буд. 1, шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наслідками позапланової перевірки відповідача на предмет дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, встановлено, що будівлі Приватного сільськогосподарського підприємства фірми "ЛЕОН" експлуатуються з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що, на думку позивача, зумовлює наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель Приватного сільськогосподарського підприємства фірми "ЛЕОН", за адресою: м. Харків, вулиця Хабарова, буд. 1, повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання до усунення порушень.

По справі було відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому ст. 257 КАС України та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана сторонам та отримана ними.

Відповідач - Приватне сільськогосподарське підприємство фірма "ЛЕОН", надав відзив на позов, заперечуючи проти позову зазначив про усунення порушень, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що з 18.01.2021 по 29.01.2021 Немишлянським районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена планова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території та у будівлях Приватного сільськогосподарського підприємства фірми "ЛЕОН", за адресою: м. Харків, вулиця Хабарова, буд. 1.

Перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу від 06.01.2021 № 22 «Про проведення позапланових перевірок об`єктів», посвідчення на проведення перевірки від 18.01.2021 року № 4 Немишлянським районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Відповідно до вимог пункту 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в останній день позапланового заходу державного нагляду (контролю) – 29.01.2021 керівництву Приватного сільськогосподарського підприємства фірми "ЛЕОН" було направлено рекомендованим листом акт від 29.01.2021 № 4, складений за результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Висновки перевірки свідчать про наявність наступних порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей (як персоналу об`єкту, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі):

- будинки та приміщення не обладнані системою протипожежного захисту;

- під час експлуатації об`єкта знижено клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, які відділяють адміністративні, складські та виробничі приміщення в будівлях літ. «И-1», літ. «А- 4», літ. «В-1», літ. «Р-1»;

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- у місцях перетинання протипожежних перешкод системою вентиляції не передбачено пристрої, які перешкоджають поширенню продуктів горіння по ній будівля літ. «А-4», літ. «И-1»;

- у приміщеннях улаштовані та експлуатуються тимчасові електромережі;

- приміщення не забезпечено первинними засобами пожежогасіння;

- не виконано захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- на території підприємства не встановлено спеціальні пожежні щити (стенди);

- у складських та виробничих приміщеннях допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи;

- шляхи евакуації з виробничих та складських приміщень будівлі літ. «А-4» (виробництво підошви), захаращено різними матеріалами та обладнанням;

- у складських та виробничих приміщеннях будівель літ. «И-1», літ. «В-1», літ. «Р-1», влаштовано пічне опалення;

- знижено рівень пожежної безпеки шляхом не застосування технічних засобів, спрямованих на влаштування системи внутрішнього протипожежного водопроводу з метою створення умов для успішного гасіння пожеж в будівлях літ. «А-4», та літ. «И-1»;

- у виробничих приміщеннях допускається складання горючих матеріалів на відстані менше ніж 1 м від електроустаткування та під електрощитами;

- апарати відключення (вимикачів) встановлено не поза межами (ззовні) складських приміщень;

- знижено рівень пожежної безпеки шляхом не застосування будівельних матеріалів з відповідним класом вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій в трьох поверховій прибудові до будівлі літ. «А-4»;

- будівлю літ. «А-4» не забезпечено необхідною кількістю евакуаційних виходів, зменшено класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій;

- не проведено випробування на тиск та витрату води з оформленням акту системи зовнішнього протипожежного водопроводу;

- на шляхах евакуації у коридорі будівлі літ. «Б-1» застосовуються будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки;

- у сходовій клітці другого поверху улаштовано обладнання;

- сходові клітки, коридори, шляхи евакуації в приміщеннях будівлі літ. «А- 4» не забезпечені евакуаційним освітленням;

- відсутні двері сходової клітки на третьому поверсі будівлі літ. «А-4»;

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

Вказані обставин слугували підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон) державний нагляд (контроль)- діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено ч. 1 ст. 3 Закону.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (ч. 5 ст. 4 Закону).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу ( ч. 7 ст. 7 Закону).

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності врегульовано Кодексом цивільного захисту України (надалі - Кодекс).

До повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу).

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 68 Кодексу).

Згідно зі ст. 70 Кодексу, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від вимог, визначених нормативно-правовими актами або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Розглядаючи вказану справу, суд зазначає, що в силу ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування ( ч.1 ст. 73 КАС України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування ( ч.2 ст. 74 КАС України).

Згідно зі ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, відповідачем вказано про вжиття ним всіх дій, які залежать від нього задля приведення усіх об`єктів у стан повної відповідності вимогам чинного законодавства, проте, зважаючи на складне матеріальне становище підприємства, здійснення усіх необхідних заходів потребує значного часу.

Стосовно виявлених порушень: будинки та приміщення не обладнані системою протипожежного захисту; не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; у складських та виробничих приміщеннях будівель літ. «И-1», літ. «В-1», літ. «Р-1», влаштовано пічне опалення; знижено рівень пожежної безпеки шляхом не застосування технічних засобів, спрямованих на влаштування системи внутрішнього протипожежного водопроводу з метою створення умов для успішного гасіння пожеж в будівлях літ. «А-4», та літ. «И-1»; не подано декларацію відповідності матеріально – технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки; біля місць розташування пожежних гідрантів не встановлені покажчики; з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; працівники не забезпечені засобами колективного та індивідуального захисту, відповідач посилається на те, що директором Приватного сільськогосподарського підприємства фірми "ЛЕОН" видано наказ від 05.06.2021 № 4 щодо приведення приміщень підприємства до відповідності нормам законодавства у сфері пожежної безпеки.

Проте, вказані порушення наразі не усунені, про що сам же відповідач і стверджує.

Стосовно виявлених порушень: заниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах які відділяють адміністративні та виробничі приміщення в будівлі И-1, відповідач зазначає, що згадана будівля є меблевим цехом, який не перетинається з адміністративним приміщенням.

Стосовно виявлених порушень: у перевіряємому приміщені в місцях перетинання протипожежних перешкод системою вентиляції не передбачено пристроїв, які перешкоджають поширенню продуктів горіння, відповідач посилається на те, що в даному пункті зазначено два приміщення: И-1, та А-4, проте вентеляційний вихід з приміщення И-1, який належить відповідачу, виходить на вулицю, тому в даному випадку відсутні місця перетинання протипожежних перешкод (фото виходу вентеляційного отвору із приміщення И-1 на вулицю додається).

Щодо виявлених порушень: у приміщеннях улаштовані тимчасові електромережі, відповідач вказує на те, що визначення терміну «Тимчасові електромережі» законодавець не надає. Проте на підприємстві не здійснюється живлення електрозасобів через непряме підключення з використанням подовжувачів чи будь яких інших переносних тимчасових електромереж.

Щодо виявлених порушень: не забезпечення приміщення засобами пожежогасіння та не встановлення пожежних стендів, відповідач зазначає, що на даний час ці порушення є усунуті, що підтверджує копія рахунку - фактури від 07.06.2021 № 33.

Суд зауважує, що вказаний факт потребує відповідної перевірки позивачем.

Щодо встановлених порушень: не виконання захисту будівель від прямих попадань блискавки і вториних її проявів, відповідач стверджує, що на сьогоднішній день це порушення є виправленим. На найвищій точці прилеглої будівлі літ А-4, що належить ТОВ «Хабарова» встановлено блискавкозахисний та заземлюючий пристрій, зона захисної дії якого розповсюджується і на приміщення відповідача. Виправлення даного порушення підтверджується копією Технічного звіту № ОІОЗ/ТЗ та технічного паспорту блискавкозахисного та заземлюючого пристрою.

Суд зауважує, що вказаний факт потребує відповідної перевірки позивачем.

Щодо встановленого порушення: існує факт складання горючих матеріалів на відстань менше ніж 1 метр від електроустаткування, відповідач зазначає, що дане зауваження було прийнято та невідкладно виправлено, наразі на підприємстві горючі матеріали не складуються на відстані менше 1 метру від електроустаткування.

Суд зауважує, що вказаний факт потребує відповідної перевірки позивачем.

Щодо встановлених порушень: не проведено випробування на тиск та витрат води зовнішнього протипожежного водопроводу, відповідач стверджує, що наразі це зауваження перебуває в процесі вирішення, а саме укладено договір між ГУ ДСНС України у Харківській області (виконавець) та Приватним сільськогосподарським підприємством фірмою «Леон» (замовник) щодо проведення виконавцем перевірки та випробування пожежних гідрантів на території підприємства відповідача, що підтверджується копією договору від 09.06.2021 № __42_/11 про надання послуг.

Із зазначеного вбачається, що вказане порушення є наразі не усунутим, що відповідачем не спростовано.

Інших доказів усунення відповідачем виявлених порушень до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що встановлені актом перевірки порушення відповідачем не усунуто в повному обсязі, а усунуті порушення в частині є незначними, що самі по собі не можуть бути належними, допустимими та достатніми доказами усунення виявлених порушень.

Суд акцентує увагу, що належним, допустимим та достатнім доказом усунення порушень є акт перевірки з висновками про відсутність порушень, який може дійсно свідчити про такий факт, оскільки у спірних правовідносинах саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень позивачем у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Проте, в ході розгляду адміністративної справи до суду не надано жодного акту позапланової перевірки стану виконання усунення порушень (за наявності).

Також, не надано доказів звернення відповідача до контролюючого органу з заявою про проведення позапланової перевірки з приводу усунення порушень встановлених вказаними актами.

У свою чергу, суд погоджується з твердженнями позивача про те, що виявлені порушення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей (як персоналу об`єкту, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), оскільки відсутність системи протипожежного захисту, системи оповіщення у разі виникнення пожежі, перешкоджає її швидкому виявленню та ліквідації, повідомленню про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії її виникнення; невідповідність конструктивних елементів протипожежним вимогам, відсутність їх вогнезахисної обробки створює перешкоди під час евакуації людей та гасінні пожежі, а також сприяє інтенсивному розповсюдженню полум`я, оскільки вони не мають нормативно встановлених меж вогнестійкості та меж поширення вогню по ним; відсутність необхідної кількості води для здійснення пожежогасіння не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей; відсутність пристроїв блискавкозахисту, створює загрозу виникнення пожежі від розрядів блискавки, що може призвести до загибелі і травмування людей; порушення щодо експлуатації електромереж, створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії, то може призвести до загибелі і травмування людей; відсутність первинних засобів пожежогасіння не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей.

Відповідно до 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У ході розгляду справи знайшов своє підтвердження факт наявності низки не усунутих порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки з боку Комунальної установи Липецький психоневрологічний інтернат, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

За вказаних обставин, заявлений позов є таким, що підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8,м. Харків,61013, код ЄДРПОУ 33900517) до Приватного сільськогосподарського підприємства фірми "ЛЕОН" (просп. Архітектора Альошина, буд. 12, кв. 53,м. Харків,61075, код ЄДРПОУ21210115) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівель Приватного сільськогосподарського підприємства фірми "ЛЕОН", за адресою: м. Харків, вулиця Хабарова, буд. 1, шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 28 липня 2021 року.

Суддя Заічко О.В.