Ухвала суду № 98637596, 28.07.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7055/16

УХВАЛА

28 липня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по адміністративній справі №815/7055/16, за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу у частині звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В с т а н о в и в:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №815/7055/16 від 10 березня 2017 року (суддя Бжассо Н.В.), позовні вимоги ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу у частині звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.

Зокрема, визнано протиправним та скасовано наказ виконувача обов`язків прокуратури Одеської області №2594к від 11 листопада 2016 року; поновлено старшого радника юстиції ОСОБА_1 на посаді начальника слідчого управління прокуратури Одеської області з 14 листопада 2016 року; стягнуто з прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 листопада 2016 року по день ухвалення судового рішення у розмірі 37191,96 гривень.

Крім того, допущено негайне виконання постанов суду у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та зобов`язання Прокуратури Одеської області виплатити середньомісячне грошове забезпечення у межах суми стягнення за один місяць.

23 березня 2017 року, Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи №815/7055/16 строком пред`явлення до виконання - 11 березня 2020 року.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду по адміністративній справі №815/7055/16 від 26 квітня 2017 року, постанову Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №815/7055/16 від 10 березня 2017 року – скасовано.

Постановою Верховного Суду від 17 квітня 2019 року, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду по адміністративній справі №815/7055/16 від 26 квітня 2017 року скасовано та направлено адміністративну справу №815/7055/16 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року, постанову Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №815/7055/16 від 10 березня 2017 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30 листопада 2020 року, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року та постанову Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №815/7055/16 від 10 березня 2017 року - залишено без змін.

20 липня 2021 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа №815/7055/16 та поновлення строку на його пред`явлення до виконання (вх.№39081/21).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року, призначено до розгляду заяву про видачу дубліката виконавчого листа №815/7055/16 та поновлення строку на його пред`явлення до виконання на 28 липня 2021 року, о 15 годині 45 хвилин.

28 липня 2021 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання за його відсутності (вх.№41039/21).

Оскільки, згідно частини 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, суд вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 у порядку письмового провадження.

28 липня 2021 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від представника Одеської обласної прокуратури надійшли заперечення (вх.№41037/21).

Заперечуючи проти задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, Одеською обласною прокуратурою зазначалося, що жодної поважної причини пропуску позивачем строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, окрім перебування адміністративної справи №815/7055/16 у судах різних інстанцій, заявником – не зазначено.

Крім того, оскільки підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №815/7055/16 відсутні, на думку Одеської обласної прокуратури, у задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 у частині видачі дубліката виконавчого листа, також слід відмовити.

Вирішуючи питання щодо поновлення ОСОБА_1 строку для пред`явлення виконавчого листа №815/7055/16 до виконання, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 23 березня 2017 року, Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи №815/7055/16 строком пред`явлення до виконання - 11 березня 2020 року.

У свою чергу, до 30 листопада 2020 року включно, адміністративна справа №815/7055/16 перебувала на розгляді судів різних інстанцій. Рішення суду скасовувалося та справа направлялася на новий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі – Закон №1404-VIII) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частиною 1 статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічна правова норма закріплена ч. 6 ст. 12 Закону України №1404-VIII, відповідно до якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, оскільки виконавчі листи по адміністративній справі №815/7055/16 отримано стягувачем 23 березня 2017 року, однак справа перебувала на розгляді Верховного суду навіть після спливу строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку пред`явлення стягувачем виконавчих листів до виконання.

Крім того, у ході розгляду заяви судом не встановлено обставин, які б свідчили про умисне, з боку позивача, затягування процедури примусового виконання судового рішення ухваленого по суті спору або давали підстави вважати, що наслідки поновлення позивачу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, який пропущено, зумовлять негативний вплив і втручання у права та інтереси учасників судового провадження, інших осіб, і носять превалюючий характер відносно права ОСОБА_1 на судовий захист.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №815/7055/16 підлягає задоволенню, а такий строк – поновленню та має обчислюватись з дати постановлення даної ухвали.

Щодо наявності підстав для видачі ОСОБА_1 дубліката виконавчого листа по адміністративній справі №815/7055/16, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 частини 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції «кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру».

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (див. рішення від 19.03.1997 року зі справи «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 року зі справи «Шмалько проти України»).

З листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) №10.03-6931 від 30.04.2021 року вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні у відділі не перебували виконавчі листи по справі №815/7055/16.

Таким чином, з огляду на те, що виконавчий лист №815/7055/16 був втрачений, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа по адміністративній справі №815/7055/16.

Керуючись статтями 243, 248, 376, підпункту 18.4 пункту 18 частини 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу дублікатів виконавчих листів №815/7055/16 та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання, за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – задовольнити.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) поновити строк пред`явлення виконавчих листів №815/7055/16 до виконання.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) видати дублікати виконавчих листів по адміністративній справі №815/7055/16.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду у частині видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду у частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - оскарженню не підлягає.

Суддя Балан Я.В.