Ухвала суду № 98637547, 27.07.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№813/1645/15

УХВАЛА

з питань роз’яснення судового рішення

27 липня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Гулкевич І.З., суддів Гавдика З.В., Кедик М.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Державної екологічної інспекції у Львівській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Львівській області про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Львівській області про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 23.10.2014 року № 405 – о “Про звільнення ОСОБА_1 ”; визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Львівській області від 02.03.2015 року № 28 – к “Про звільнення ОСОБА_1 ”; поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області – першого заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області з 03 березня 2015 року; зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Львівській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з проведенням усіх відрахувань відповідно до чинного законодавства та фактично нарахованих коштів ОСОБА_1 за місцем праці за період з 03.03.2015 по 20.11.2020; рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області – першого заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області з 03 березня 2015 року та стягнення середнього заробітку за один місяць звернуто до негайного виконання. В задоволенні інших вимог відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021, залишено без змін рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2020.

08.06.2021 Державною екологічною інспекцією у Львівській області подано заяву про роз`яснення рішення суду від 20.11.2020, в частині розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу з проведенням усіх відрахувань відповідно до чинного законодавства та фактично нарахованих коштів ОСОБА_1 за місцем праці за період з 03.03.2015 по 20.11.2020.

Підставою звернення з даною заявою відповідач зазначає про відсутність даних про суми виплачених доходів ОСОБА_1 за період з 03.03.2015 по 20.11.2020 та відсутність роз`яснення Головного управління Держпраці у Львівській області на звернення останнього щодо поставлених питань в частині розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

25.06.2021 позивачем подано письмові пояснення на заяву про роз`яснення судового рішення. Зазначає, що відповідачем подано заяву про роз`яснення судового рішення після фактичного повного його виконання, що відповідно до ч.2 ст. 254 КАС України не допускається. Також наголосив, що з розміром виплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу Державної екологічної інспекції у Львівській області на виконання рішення суду №813/1645/15 він не згідний, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав з адміністративним позовом. Відтак, питання здійснення розрахунку Державною екологічною інспекцією у Львівській області вирішуватиметься в новому позовному провадженні. Просить в задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Львівській області про роз`яснення судового рішення відмовити повністю.

Розгляд заяви про роз`яснення судового рішення був призначений на 27 липня 2021 року 12 год 00 хв.

В судове засідання, призначене на 27 липня 2021 року, сторони, які були належним чином повідомлені про дату час та місце проведення судового розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, не з`явились.

Враховуючи положення частини третьої статті 254 КАС України, яка передбачає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, розгляд заяви про роз`яснення судового рішення проведено у порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону видно, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України, такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають, текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

З огляду на наведені у заяві мотиви, колегія суддів вважає, що заявник фактично просить не роз`яснити рішення суду, а роз`яснити порядок та спосіб її виконання, що не є предметом розгляду в порядку статті 254 КАС України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що поняття “спосіб” і “порядок” виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що при розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

Дослідивши текст судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що зміст цього рішення викладений чітко та зрозуміло, не допускає неоднозначного тлумачення всього тексту рішення чи окремої його частини, у зв`язку з чим відсутні підстави для його роз`яснення.

Враховуючи наведене, на думку суду, в задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Львівській області про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

постановив:

Відмовити Державній екологічній інспекції у Львівській області у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року у справі № 813/1645/15.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Гулкевич І.З.

Суддя Гавдик З.В.

Суддя Кедик М.В.