Ухвала суду № 98637210, 27.07.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2021 року справа № 320/8667/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "2Д" про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "2Д", в якому позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "2Д" (код ЄДРПОУ 37496261) кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 346896,85 грн., з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "2Д" у банках, обслуговуючого такого боржника податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст.160-161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Пунктом 8 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У позовній заяві позивач вказує, що відповідно до інформаційних баз даних ДПС за ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "2Д" обліковується податковий борг у розмірі - 346896,85 грн., а саме:

- з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі - 294112,37 грн.;

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі - 52784,48 грн.

При цьому, до позовної заяви позивачем додано розрахунок податкового боргу на суму 346896,85 грн., з якого вбачається, що податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 294112,37 грн. виник у зв`язку з поновленням в обліку виключених в минулих роках основного зобов`язання на суму 189463,00 грн. та штрафних санкцій на суму 47365,75 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення (форма "Р") №0032691413 від 02.11.2018 по рішенню суду №320/6297/18 від 26.12.2019, а також нарахування пені згідно податкового повідомлення-рішення (форма "Р") №0032691413 від 02.11.2018 на суму 56663,41 грн. У свою чергу, борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі - 52784,48 грн. виник на підставі самостійно визначених платником податкових зобов`язань по податковій декларації №9339381582 від 20.12.2020 на суму 55880,00 грн., штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням (форма "ПС") №7871/0415 від 21.12.2020 на суму 340,00 грн.

У той же час, позивачем не надано у повному обсязі доказів, на підставі яких виник податковий борг у загальному розмірі 346896,85 грн.

Так, згідно з розрахунком податкового боргу, позивачем не надано копій судових рішень у справі №320/6297/18, результати якої вплинули на наявність податкового боргу.

Також позивачем не надано детального розрахунку пені із зазначенням підстав та періоду, за який нараховано пеню з податку на прибуток підприємств та з податку на додану вартість.

У зв`язку з цим, позивачу необхідно надати у повному обсязі докази, на підставі яких виник податковий борг у загальному розмірі 346896,85 грн., а також надати розрахунок пені із зазначенням підстав та періоду, за який нараховано пеню з податку на прибуток підприємств та з податку на додану вартість.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати копії судових рішень у справі №320/6297/18; розрахунок пені із зазначенням підстав та періоду, за який нараховано пеню з податку на додану вартість із доказами направлення відповідачу.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.