Ухвала суду № 98636853, 29.07.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 липня 2021 року м. Житомир справа № 240/13639/21

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Попової О. Г., розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

05 липня 2021 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи 240/13639/21 від 05 липня 2021 року головуючим суддею визначено суддю Чернову Г.В.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року заяву судді Чернової Г.В. про самовідвід задоволено. Позовну заяву передано для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року №79 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду, головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/13639/21 визначено суддю Липу В.А.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року заяву судді Липи В.А. про самовідвід задоволено. Позовну заяву передано для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року №81 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду, головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/13639/21 визначено суддю Гуріна Д.М.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року заяву судді Гуріна Д.М. про самовідвід задоволено. Позовну заяву передано для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року №82 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду, головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/13639/21 визначено суддю Панкеєву В.А.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року заяву судді Панкеєвої В.А. про самовідвід задоволено. Позовну заяву передано для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 №83 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду, головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/13639/21 визначено суддю Капинос О.В.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року заяву судді Капинос О.В. про самовідвід задоволено. Позовну заяву передано для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 №84 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду, головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/13639/21 визначено суддю Черноліхова С.В.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року заяву судді Черноліхова С.В. про самовідвід задоволено. Позовну заяву передано для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 №85 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду, головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/13639/21 визначено суддю Попову О.Г.

29.07.2021 року суддею Поповою О.Г. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви.

Заява мотивована тим, що позивачем у справі є ОСОБА_1 , що є діючою суддею Сьомого апеляційного адміністративного суду, яка переглядає рішення прийняті Житомирським окружним адміністративним судом. З Іваненко Т.В. існують робочі та дружні стосунки, а тому вона вважає, що вказаний факт у майбутньому може викликати сумніви з боку учасників справи у її неупередженості щодо розгляду вказаної справи.

Розглянувши заяву про самовідвід, ознайомившись зі змістом позову та доданими документами, суд дійшов до висновку, що заяву про самовідвід необхідно задовольнити, зважаючи на наступне.

Відповідно до статей 1 та 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з`їздом суддів України 24.10.2002, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, які також ураховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Салов проти України» від 06.09.2005, надаючи тлумачення поняттю «неупередженість» суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зі змісту постанови Верховного Суду України від 31.05.2017 слідує, що до вирішення суддею питання про відвід (самовідвід) цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом заяви.

Вважаючи на викладене та обставини наведені в заяві про самовідвід, а також з метою забезпечення неупередженості в розгляді справи №240/13639/21 та виключення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що суддю Попову О.Г. необхідно відвести до вирішення питання про відкриття провадження у справі за даним позовом.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Заяву судді Попової О.Г. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Попову О.Г. від розгляду справи №240/13639/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Передати позов ОСОБА_1 для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя О.Г. Попова